﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9377/2021(1)-АК

Дело №А50-24039/2020

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

при участии:

арбитражного управляющего Карчевской Н.В., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Данилина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2021 года	

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» (ОГРН 1145958009361, ИНН 5948995275),

вынесенное в рамках дела №А50-24039/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» (ОГРН 1145958009361, ИНН 5948995275) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Данилина Владимира Николаевича (далее – Данилин В.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-24039/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 заявление Данилина В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна, члена СРО АУ «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 01.02.2021 (номер сообщения 6107131).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 производство по делу о признании ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства. Этим же определением на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выделил в отельное производство рассмотрение требования временного управляющего Карчевской Н.В. о взыскании с заявителя по делу расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 125 654,36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Данилин В.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку, по мнению кредитора, представленные в материалы дела позволяют сделать выводы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. В частности, согласно письму Главного управления МВД России по Пермскому краю от 13.02.2021 №40/17-1332, а также отчету временного управляющего Карчевской Н.В. о своей деятельности должнику на праве собственности принадлежит грузовое транспортное средство с бортовой платформой марки (модели) TA3-A22R32, 2016 года выпуска, тип двигателя дизельный, цвет вишневый, шасси отсутствует, VIN X96A22R32G2653785, кузов A22R22G0053228, паспорт транспортного средства серия 52 ОМ № 291973, стоимость которого ориентировочно составляет 932 203,39 руб. Отмечает, что собрание кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня «О применении дальнейшей процедуры банкротства» было проведено в форме заочного голосования, при том, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования действующим Законом о банкротстве не предусмотрено. Считает, что представленный временным управляющим Карчевской Н.В. по итогам проведения процедуры наблюдения отчет является неполным и содержит недостоверные сведения. Обращает внимание на то, что временным управляющим предоставлен ненадлежащий финансовый анализ и заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника; не сделаны запросы в органы и учреждения с целью розыска имущества должника, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Карчевской Н.В.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Карчевская Н.В.  устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления-запроса от 01.02.2021 Исх.№13 в адрес руководителя ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой», запроса индивидуального предпринимателя Данилина В.Н. от 23.04.2021 в адрес временного управляющего Карчевской Н.В. «О предоставлении информации», ответов на запрос от 27.04.2021 Исх.№1, Исх.№2, уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых документов от 18.02.2021 №КУВИ-002/2021-13358654.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные арбитражным управляющим Карчевской Н.В.  документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от кредитора Данилина В.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20.10.2020 на основании заявления Данилина В.Н. возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой»; определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карчевская Н.В.

18.05.2021 по инициативе временного управляющего Карчевской Н.В. был созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1 Определение количественного состава комитета кредиторов (вопрос не ставится на голосование).

2.2. Избрание членов комитета кредиторов (вопрос не ставится на голосовании).

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 18.05.2021 №1 по итогам голосования по пятому вопросу повестки дня большинством голосов (92,236% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение о прекращении производства по делу ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения управляющему. 

19.05.2021 от временного управляющего Карчевской Н.В. в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку никто из участников дела согласия финансировать процедуру банкротства ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой» не выразил, арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; учитывая  отсутствие согласия лиц, участвующих в деле  финансировать процедуру банкротства ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой», руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно прекратил производство по делу на основании абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности отсутствия у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства с указанием на то, согласно письму Главного управления МВД России по Пермскому краю от 13.02.2021 №40/17-1332, а также отчету временного управляющего Карчевской Н.В. о своей деятельности должнику на праве собственности принадлежит грузовое транспортное средство с бортовой платформой марки (модели) TA3-A22R32, 2016 года выпуска, тип двигателя дизельный, цвет вишневый, шасси отсутствует, VIN X96A22R32G2653785, кузов A22R22G0053228, паспорт транспортного средства серия 52 ОМ № 291973, стоимость которого ориентировочно составляет 932 203,39 руб., в связи с чем, в случае реализации указанного имущества, денежных средств вырученных от реализации будет достаточно для покрытия расходов финансового управляющего, связанных с несением затрат на проведение процедуры банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку, как пояснила явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Карчевская Н.В., 01.02.2021 в адрес руководителя должника ею было направлено уведомление-запрос Исх.№13, в котором она просила представить, в том числе документы, содержащие сведения об имуществе должника; какого-либо ответа на данный запрос в адрес временного управляющего не поступило, при этом, в ходе устной беседы с руководителем должника последний пояснил, что истребуемые у него документы и сведения представить не может, информацией относительно имущества должника, в том числе спорного транспортного средства, не располагает. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации за ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой» транспортного средства о возможности  его поступления в конкурсную массу не свидетельствует и не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. 

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры от заявителя в материалы дела не поступало.

Ссылки апеллянта на то, что временным управляющим Карчевской Н.В.  не сделаны запросы в органы и учреждения с целью розыска имущества должника опровергаются представленным в материалы дела отчетом временного управляющего от 18.05.2021, из которого следует, что управляющим были направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», Инспекцию Государственного технического надзора Пермского края, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю .

 Указания заявителя жалобы на то, что состоявшееся 18.05.2021 собрание кредиторов должника, на котором принято, в том числе решение о прекращении производства по делу ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения управляющему, было проведено в форме заочного голосования, при том, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования действующим Законом о банкротстве не предусмотрено подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела бюллетеню принимавший участие в собрании кредиторов должника от 18.05.2021 представитель Данилина В.Н. Еловикова Юлия Николаевна проголосовала за прекращение производства по делу ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения управляющему. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта признаются необоснованными и направленными только на переоценку обстоятельств без достаточных к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, определение суда от 28.05.2021 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года	 по делу №А50-24039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко