ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99788/2021

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3-Х.Б., доверенность от 20.05.2022

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5823/2022)  открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-99788/2021 (судья Синицына Е. В.), принятое

по заявлению  открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания"

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо:  ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ВОЛГА"; ООО" РУСЭНЕРГОСБЫТ"; ООО "Электрощит-Монтаж"; ООО "СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ ВЫМПЕЛ"; АО "Петербургская сбытовая компания"; ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД"; ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"; ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"; ПАО " ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ "; ПЕТРОГРАДСКИЙ ОТДЕЛ УФССП ПО СПБ; ООО "Фаворит"; СНТ "ВОСХОД"; ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"; ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ"; МИФНС России № 25 по СПб; АО "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ"; ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей"; АО " РУСАЛ БОКСИТОГОРСК"; ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС"; ПАО "МТС"; ТСН "Полет-2"; ООО "АЛЬМИНА"; ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС"; ООО " НОВОУРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"; ООО " ЭНЕРГОТЕХИНВЕСТ"; ООО "СНАБЖЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНС-ПОСТАВКА"; СНТ "ЛАЭСК"; ООО "ЭЙ ЭНД ЭЙ"; ООО " РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт - Петербургу ФИО4 ( далее - пристав) о признании недействительным постановления от 16.09.2021 №78022/21/14168 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.06.2014 № 1491-001008.

Решением суда от  13.01.2022 требования отклонены.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер долга, нарушает права дебитора, на дату вынесения спорного постановления  дебиторская задолженность не существовала, постановление не направлено должнику, денежные средства, поступающие на счет должника, предназначены для дальнейшей оплаты работ, услуг по содержанию электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель пристава возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу вынесено постановление от 16.09.2021 № 78022/21/14168 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1491-001008 от 04.06.2014, заключенного с ПАО «Россети Волга».

Согласно данному постановлению ПАО «Россетти Волга» обязано ежемесячно перечислять денежные средства на депозитный счет приставов в размере, установленном вышеуказанным договором, до полного погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству в сумме 373 011 564,04 руб., а также задолженности по исполнительскому сбору 54 887 995, 33 руб.

Общество оспорило постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер долга нарушает права дебитора, на дату вынесения спорного постановления дебиторская задолженность не существовала, постановление не направлено должнику, денежные средства, поступающие на счет должника, предназначены для дальнейшей оплаты работ, услуг по содержанию электросетевого хозяйства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что  само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, наличие действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1491-001008 от 04.06.2014, заключенного должником с ПАО «Россети Волга», в рамках которого заявителю подлежат перечислению денежные средства за оказанные услуги.

При этом несостоятелен довод жалобы об отсутствии на дату вынесения спорного постановления  дебиторской задолженности, поскольку приставом принято постановление об обращении взыскания не на дебиторскую задолженность, а на денежные средства, подлежащие перечислению заявителю по договору.

Несостоятелен довод жалобы об обращении взыскания на денежные средства в  размере, превышающем сумму долга.

Спорное постановление устанавливает обязанности для контрагента заявителя перечислять  ежемесячно денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы договора.

Ненаправление постановления должнику не является основанием для признания его недействительным.

Статьи 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ не устанавливают лимит  денежных средств, поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание, подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан.

Во исполнение спорного постановления контрагент заявителя должен перечислять денежные средства, причитающиеся Обществу по договору,  не должнику, а на депозитный счет приставов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что, принимая оспариваемое постановление, пристав действовал в рамках закона, постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах постановление пристава принято законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2022 по делу №  А56-99788/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова