ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23117/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Фунин О.В. (доверенность от 12.10.2017)

от ответчика: Ширяев Н.К. (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26444/2018)  ООО "ГСФ Башпромстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-23117/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ГСФ Башпромстрой"

к  ООО "Балтийский лизинг"

о расторжении договоров лизинга и взыскании,  и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма Башпромстрой" (далее -  истец, Фирма, ООО "ГСФ Башпромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, Общество, ООО "Балтийский лизинг") о расторжении договоров лизинга от 15.12.2016 №№ 597/16-УФА,  598/16-УФА,    599/16-УФА,  600/16-УФА, 601/16-УФА,     602/16-УФА,    603/16-УФА, 604/16-УФА,  605/16-УФА, 606/16-УФА, 607/16-УФА, 608/16-УФА, 609/16-УФА, 610/16-УФА, 611/16-УФА, 612/16-УФА, 613/16-УФА, 614/16-УФА,615/16-УФА, 616/16-УФА, взыскании 3 200 000 рублей авансовых платежей, 526 825 рублей 80 копеек  неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей.

	ООО "Балтийский лизинг"  обратилось в арбитражный суд со встречным  иском о взыскании с ООО "ГСФ Башпромстрой" 4 051 937 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в размере сальдо встречных обязательств в связи с расторжением  вышеуказанных договоров   лизинга.

Решением от 16.08.2018  производство по делу  в части требования ООО «Генподрядная строительная фирма Башпромстрой» о признании   договоров лизинга расторгнутыми прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано,     с ООО «Генподрядная строительная фирма Башпромстрой» в пользу ООО «Балтийский лизинг»  взыскано 2 842 417руб. 07коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

	В апелляционной жалобе  Фирма, считая решение незаконным и необоснованным,	 вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить,   иск Фирмы  удовлетворить,  в удовлетворении встречного иска  отказать, указывая, что    в лизинг лизингополучателю было предоставлено 16 из 20 приобретенных транспортных средств, по договорам №№613/16 –УФА, 601/16-УФА, 603/16-УФА, 612/16-УФА  транспортные средства лизингополучателю  в пользование предоставлены не были, по указанию Общества находились на территории продавца.  Впоследствии в отсутствие правовых оснований Общество изъяло объекты лизинга и отказалось от исполнения договоров лизинга, при этом  Фирмой уже были оплачены  авансовые платежи по договорам и часть лизинговых платежей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  в качестве основания для отказа  от договора лизинга  применил к спорным правоотношениям  пункт 7.10 договора, тогда как лизингодатель отказался от договоров лизинга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  лизингополучателем условий договора,  которое в рамках рассмотрения настоящего дела не было установлено. Исходя из изложенного  податель жалобы полагает, что у лизингодателя имеется обязанность по возврату лизингополучателю авансовых  и лизинговых платежей.  Кроме того,   сальдо взаимных требований сторон судом определено неверно, отчеты об оценке, договоры купли –продажи не являются надлежащими доказательствами   цены реализации предметов лизинга, не отражают их  действительную рыночную стоимость, учитывая, что лизингополучатель транспортными средствами практически не пользовался.

	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель   Фирмы указал, что  решение в части  прекращения производства по делу  по  требованию ООО «Генподрядная строительная фирма Башпромстрой» о признании   договоров лизинга расторгнутыми не обжалует, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

	В отсутствие возражения Общества законность и обоснованность   решения  проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГСФ Башпромстрой" (лизингополучатель) заключены 20 договоров  лизинга от 15.12.2016 №№ 597/16-УФА, 598/16-УФА, 599/16-УФА, 600/16-УФА, 601/16-УФА, 602/16-УФА, 603/16-УФА, 604/16-УФА, 605/16-УФА, 606/16-УФА, 607/16-УФА, 608/16-УФА, 609/16-УФА, 610/16-УФА, 611/16-УФА, 612/16-УФА, 613/16-УФА, 614/16-УФА, 615/16-УФА, 616/16-УФА, по условиям которых лизингодатель  обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ПрофТрейд") указанное лизингополучателем  имущество - легковые автомобили HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Согласно пунктам 1.3 договоров ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее – Правила), согласованных сторонами в приложении 4 к договорам.

	В соответствии  с пунктом 1.1.2  договоров лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункт 2.3 договоров, права временного  владения и пользования имуществом, который составляет 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

	Пунктом 2.19 договоров  установлена территория использования (эксплуатации) имущества, которая определяется в соответствии с полисом страхования имущества. Лизингополучатель не вправе перемещать имущество за пределы указанной территории, на которую распространяется действие договора страхования имущества, без  предварительного письменного согласия  лизингодателя (п.2.19.1). 

	Согласно пункту 3.4 договоров  лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя,  выраженного в дополнительном соглашении к договору, сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем.

	В соответвии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

	 Согласно п.п. 19.6, 19.6.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным  и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших  из договора лизинга – совершение лизингополучателем действий по распоряжению имуществом, предусмотренных пунктом 3.4 договора, а равно пунктом 7.3  настоящих Правил, без предварительного письменного согласия лизингодателя.

	Согласно пункту 7.9 договоров в дополнение к условиям, предусмотренным Правилами, допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения настоящего договора в случаях нарушения лизингополучателем условий, установленных в пункте 2.19 договора; неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить лизингодателю подлинник паспорта имущества (7.9.1, 7.9.2 договоров).

	В соответствии с пунктом 7.10 договора в соответствии с пунктом  3 статьи 310  ГК РФ настоящим предусматривается право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения  обязательств, возникающих из  договора, влекущий его расторжение (в любое время), обуславливаемое необходимостью выплаты лизингодателем лизингополучателю денежной суммы в размере 0,1 общей суммы лизинговых платежей вне зависимости  от  исполнения  завершающей обязанности, определенной согласно пункту 18.7 Правил. 

	В  силу пункта 18.7 Правил расторжение договора и реализация лизингодателем изъятого у лизингополучателя имущества порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору , совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

	Согласно пункту 7.11 договоров в случае расторжения договора  лизингодатель имеет право изъять имущество до истечения срока добровольного возврата имущества.  

Во исполнение договоров лизинга ООО "ГСФ Башпромстрой" уплачен по 20 договорам лизинга аванс в общем размере 3 200 000 рублей (160 000 рублей по каждому договору), ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ПрофТрейд" 20 договоров поставки от 15.12.2016, №№ 597/16-УФА-К/2, 598/16-УФА-К, 599/16-УФА-К, 600/16-УФА-К, 601/16-УФА-К, 602/16-УФА-К, 603/16-УФА-К, 604/16-УФА-К, 605/16-УФА-К, 606/16-УФА-К, 607/16-УФА-К, 608/16-УФА-К, 609/16-УФА-К, 610/16-УФА-К, 611/16-УФА-К, 612/16-УФА-К, 613/16-УФА-К, 614/16-УФА-К, 615/16-УФА-К, 616/16-УФА-К, объектом продажи по которым являлись легковые автомобили HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска (в общем количестве 20 единиц).

ООО "Балтийский лизинг" оплачено выбранное ООО "ГСФ Башпромстрой" (лизингополучателем) имущество в сумме 800 000 рублей по каждому договору поставки, а всего на сумму 16 000 000 (шестнадцать миллионов рублей).

Согласно  актам приема-передачи имущества в лизинг от 27.01.2017 к каждому из договоров лизинга легковые автомобили HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, переданы ООО "ГСФ Башпромстрой".

ООО "ГСФ Башпромстрой" по   договорам лизинга уплачен лизинговый платеж за февраль 2017 года в размере 26 341 рубля 29 копеек (сроком уплаты 15.02.2017), что в общей сумме составляет 526 825 рублей 80 копеек.

	По актам от 08.02.2018 лизингодателем	изъято имущество по договорам лизинга 608/16-УФА, 610/16-УФА, 615/16-УФА, по актам от 22.02.2017 изъято имущество по договорам лизинга 598/16-УФА; 599/16-УФА; 600/16-УФА; 604/16-УФА; 605/16-УФА; 607/16-УФА, 609/16-УФА; 614/16-УФА, по актам от  27.02.2017 изъято имущество по договорам лизинга 597/16-УФА, 601/16-УФА, 602/16-УФА, 603/16-УФА, 606/16-УФА, 611/16-УФА, 612/16-УФА, 613/16-УФА, 616/16-УФА.

Ссылаясь на неправомерное изъятие объектов лизинга,  Фирма направила   в адрес ООО "Балтийский лизинг" уведомление от 10.03.2017 о принятии решения о расторжении договоров лизинга с даты изъятия имущества.

ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "ГСФ Башпромстрой" уведомления  от 14.03.2017   № 01588, 01589, 01590, 01591 о расторжении всех 20 договоров лизинга на основании  пунктов 7.10, 3.4 договоров.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 14140  ООО "Балтийский лизинг"  по договорам лизинга № 608/16-УФА, 610/16-УФА и 615/16-УФА возвращены уплаченные лизинговые платежи на сумму 79 023 рублей 87 копеек  как уплаченные после даты расторжения договоров.

     Полагая, что изъятие объектов лизинга являлось незаконным,    Фирма обратилась в арбитражный  суд с  настоящим иском.

    Возражая против предъявленных требований, ООО "Балтийский лизинг" указало, что  отказ и изъятие предметов лизинга является правомерными действиями, направленными на устранение возможности причинения убытков транспортным средствам, учитывая наличие информации об использовании  лизингополучателем транспортных средств в качестве такси,   полагая необходимым после расторжения договоров определить сальдо взаимных требований сторон, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

	Суд первой инстанции,  сделав вывод о том, что требование Фирмы  о признании договоров расторгнутыми не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении  остальной части иска Фирмы отказал,  отклонив доводы Фирмы об отсутвии оснований для определения сальдо встречных обязательств сторон в связи с расторжением договоров  лизинга, определив  соответствующее сально, взыскал с Фирмы  в пользу Общества 2 842 417руб. 07коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

	В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия спорных договоров,  Правил, в том числе пункта 7.10 договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии  у лизингодателя права на односторонний отказ от исполнения   договора,  который обусловлен необходимостью выплаты   лизингополучателю денежной суммы в размере 0,1 %. суммы лизинговых платежей,  при этом   от исполнения завершающей обязанности  по определению  сальдо встречных обязательств согласно п. 18.7 Правил  стороны не освобождаются.

	Вопреки доводам подателя жалобы при реализации права на односторонний отказ  от договора и изъятие предметов лизинга лизингодатель, в том числе руководствовался  условиями пункта 7.10 договора, о чем свидетельствует  ссылка на данный пункт в  уведомлениях о расторжении договоров, а также выплата Обществом   денежной суммы, определенной пунктом 7.10 договоров, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2017 № 14141, 14142, 14143, 14144.

С учетом изложенного  судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), исходя из которых расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17, что соответствует  условиям  пункта 18.7 Правил.

	В соответствии с п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

	Согласно п. 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

	Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п. 4 Постановления N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

	Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

	Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом стоимости предметов лизинга, суд первой инстанции  взыскал с  Фирмы в пользу Общества 2 842 417руб. 07коп. неосновательного обогащения.

	Фирмой в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Напротив, из материалов дела следует, что  имущество было изъято у лизингополучателя в иной комплектации, нежели заявлена в договорах поставки, тогда как риск принятия лизингополучателем от продавца имущества в иной комплектации возлагается на ООО "ГСФ Башпромстрой", на что правомерно указано судом первой инстанции.

	Вопреки доводам подателя жалобы   факт передачи предметов лизинга по договорам №№613/16 –УФА, 601/16-УФА, 603/16-УФА, 612/16-УФА  подтверждается актами приема-передачи от 27.01.2017,  подписанными истцом без возражений, доказательства невозможности использования  принятых лизингополучателем  по указанным актам транспортных средств по вине лизингодателя в материалы дела не представлены.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2018 по делу №  А56-23117/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

Н.С. Полубехина