ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020                                                                              Дело № А40-106759/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Мистрал» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.01.2020),

от Московской областной таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.11.2019),

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-106759/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистрал»

к Московской областной таможне

об оспаривании бездействия, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистрал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10130174/080216/0000893, 10130174/180216/0001360, 10130174/180216/0001361, 10130220/281116/0037837, 10130220/091116/0035417 в общей сумме 3 606 503,17 рублей, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги в размере 3 606 503,17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие вывода апелляционного суда обстоятельствам дела, неполное их исследование судом, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По доводам жалобы, факт бездействия со стороны таможни отсутствует.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом в таможню поданы ДТ № 10130174/080216/0000893, 10130174/180216/0001360, 10130174/180216/0001361, 10130220/281116/0037837, 10130220/091116/0035417 на товар «детские одноразовые подгузники «МУНИ»/»MOONY» (Япония).

При декларировании товара обществом был заявлен классификационный код - 9619 00 900 1 ТН ВЭД «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из прочих материалов: детские пеленки и подгузники», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.

Таможенные платежи были уплачены обществом в полном объеме.

Общество, считая ошибочным заявленный классификационный код, обратилось в таможню с заявлениями от 05.12.2017 о внесении соответствующих изменений в ДТ, приложив к ним форму корректировки декларации на товары.

В заявлении общество просило внести изменения в сведения, указанные в ДТ в части изменения в графе 33 классификационного кода ТН ВЭД с 9619 00 900 1 на 9619 00 210 0 «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: детские пеленки и подгузники», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 10%.

Полагая, что ввезенные товары должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 9619 00 210 0, общество также обратилось в таможню с заявлениями от 05.12.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и суммы НДС, приложив к заявлениям платежные поручения, заверенные копии деклараций на товары, формы КДТ, в подтверждение кода 9619 00 210 0 экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты и Приморской ТПП.

Изменения в ДТ таможней не внесены, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и налогов обществу не возвращены.

Из письма таможни от 18.01.2018 следует, что классификационный код был заявлен обществом правильно, вследствие чего обществу отказано во внесении изменений в ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что у таможни не имелось оснований для возврата таможенных платежей, налогов по ДТ; изначально заявленный в ДТ код ТН ВЭД являлся правильным, заявления общества не соответствовали установленной форме, сведения о данном коде ТН ВЭД в ДТ не подлежали изменению по обращениям общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, налогов усматривается, что они содержат всю необходимую информацию и сведения, предусмотренные формой (по приложению № 2), утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520. Дополнительно суд отметил, что при возвращении заявления таможня не ссылалась на несоответствие обращения общества установленной форме и не указала, в чем выражается такое несоответствие.

Также суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату обращения общества в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и суммы НДС, обществом уже были поданы заявления о внесении изменений в ДТ, с приложением к ним форм корректировки деклараций на товары. Поскольку общество инициировало внесение соответствующих изменений в ДТ до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, заявления общества подлежали рассмотрению в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правильности изначального заявленного обществом в ДТ кода ТН ВЭД и об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых изменений в ДТ, апелляционный суд, оценив экспертное заключение СПб ТПП от 10.08.2017 № 002-11-04111, выполненные ООО «Полимертест» протоколы испытаний от 08.08.2017 №№ 1-Р-382/1-17, 1-Р-382/2-17, которыми определен химический состав исследуемых изделий, установил, что основное свойство спорному товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, поэтому ввозимый товар в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 – «детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы», с учетом чего указал на отсутствие оснований для отказа обществу во внесении испрашиваемых изменений в ДТ и для возвращения заявленных обществом таможенных платежей, налогов.

Вопреки мнению таможни, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы таможни о необоснованности проверки апелляционным судом законности отказа таможни во внесении изменений в ДТ и о выходе суда в связи с этим за пределы предмета спора, отклоняются, поскольку заявленные по делу требования, их основания предполагали проверку обстоятельств, препятствовавших, по мнению таможни, возвращению излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям общества.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А40-106759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова