АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А14-23685/2022

город Калуга

07 ноября 2023 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А14-23685/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемая организация оценщиков "Свободный Оценочный Департамент" (далее - истец, Ассоциация СРОО "СВОД") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 17 890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 23.01.2023 (уточненное исковое заявление).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  10 020 руб. 32 коп., между сторонами распределены судебные расходы по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания процентов, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало их  в кассационном порядке.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.

В частности, из материалов дела следует, что 17.05.2021 между Юго-Восточной железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" (заказчик) и Ассоциацией СРОО "СВОД" (исполнитель) заключен договор                         № 846/ЗКТЭ-Ю-ВОСТ/21/1/1 на оказание услуг по экспертизе отчетов об оценке объектов оценки.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по экспертизе отчетов об оценке объектов оценки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий заключенного договора 24.09.2021 исполнитель подготовил и направил в адрес заказчика документацию, предусмотренную пунктом 3.1, в сроки, указанные в данном пункте договора. Оказанные услуги ответчиком были оплачены  частично - на сумму 263 862 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу № А14-21325/2021, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 51 867, 15 руб., в том числе 49 594 руб. - основной долг по договору от 17.05.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 273, 15 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по  договору исполнитель обязан внести на счет заказчика денежные средства в сумме 140 400 руб.

Во исполнение указанных условий  договора  платежным поручением № 219 от 28.04.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 140 400 руб.

Согласно условиям договора от 17. 05.2021 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения последним обязательств по заключенному договору. 

Факт оказания истцом услуг ответчику в установленные договором сроки подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу                               № А14-21325/2021. 

Вместе с тем, ответчик не осуществил возврат обеспечительного платежа в установленный договором срок.

Претензия истца от 02.09.2022 о возврате обеспечительного платежа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в добровольном порядке исполнена не была. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела ОАО "РЖД" перечислило  Ассоциации СРОО "СВОД" денежные средства в сумме 140 400 руб., внесенные последним в качестве обеспечительного платежа, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 020, 32 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано выше, обязательства, в счет исполнения которых  вносился обеспечительный платеж, истцом исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что с даты исполнения истцом обязательств по договору ответчик обязан был возвратить последнему обеспечительный платеж в течение 10 рабочих дней.

Факт не возврата ответчиком указанных денежный средств в установленный договором срок подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывались период просрочки ответчиком возврата истцу денежных средств и соответствующая ключевая ставка Банка России.

При этом судом апелляционной инстанции  также учитывалось, что  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен  мораторий, в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                        10 020,32 руб., исчисленные  за период с 13.10.2021 по 23.01.2023.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акта суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые  могли бы свидетельствовать о допущенной судом первой и апелляционной инстанций  судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А14-23685/2022 оставить без изменения,                                а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      В.Н. Шелудяев