﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4659/19 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело № А60-51546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В.,  Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области                        от 16.10.2019 по делу № А60-51546/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее  - общество «ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик) об обязании ответчика направить в адрес общества «ЭСК» подписанный акт об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2018 по форме, установленной Приложением № 1 к утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее – общество «Автолайт», третье лицо).

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу               № А60-51546/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 оставлены без изменения.

Общество «ЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении ответчиком 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2019 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Облкоммунэнерго», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Общество «Облкоммунэнерго» полагает, что при оценке разумности понесенных расходов, суды ошибочно приняли во внимание ссылку истца на цену иска, поскольку отсутствие акта о технологическом присоединении не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг с использованием принадлежащего лицу объекта электросетевого хозяйства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что исходя из объема оказанных представителем общества «ЭСК» услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. являются необоснованным, неразумными и завышенными. При этом ответчик полагает, что судами не дано надлежащей оценки, представленным обществом «Облкоммунэнерго» доказательствам, а именно, скриншотам с интернет-сайтов о средней стоимости юридических услуг, оказываемых в сфере энергетики, подтверждающим чрезмерность заявленных истцом расходов.

Общество «ЭСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение несения факта расходов на оплату услуг представителя обществом «ЭСК» (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 №18, заключенный с индивидуальным предпринимателем Елисеевым И.С. (исполнитель).

В соответствии с условиями договора от 03.09.2018 №18 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску заказчика к обществу «Облкоммунэнерго» о присуждении к исполнению обязанности по выдаче документов о присоединении. В комплекс услуг входит, в том числе, но, не ограничиваясь: подготовка и подача искового заявления, изучение материалов дела вне зависимости от его объемов, самостоятельный при разумном содействии заказчика сбор доказательств, подготовка ходатайств, дополнений, письменных объяснений и любых иных документов, отражающих правовую позицию заказчика и доказательственную базу.

Стоимость юридических услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в п. 4.1 договора: за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 200 000 руб. (п. 4.1.2), в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 100 000 руб. (п. 4.1.3.), в Арбитражном суде Уральского округа – 100 000 руб.

Общество «ЭСК» во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатило за оказанные услуги 400 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платежными поручениями от 28.06.2019              № 272 на сумму 300 000 руб. и от 07.10.2019 № 540 на сумму 100 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 и                       от 03.10.2019 заказчику исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа; за оказанные юридические услуги исполнителю причитается вознаграждение в размере 300 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом «ЭСК, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.   

Суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком суд первой инстанции не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт несения обществом «ЭСК» судебных расходов, подтвержден представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленного требования, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 400 000 руб., подлежащих взысканию с общества «Облкоммунэнерго».

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен. Общество «Облкоммунэнерго» не подтвердило надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Ссылки общества «Облкоммунэнерго» на судебную практику верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. Из приведенных ответчиком в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что рассмотренные в рамках соответствующих дел споры являлись менее сложными, с гораздо меньшим объемом подлежащих доказыванию обстоятельств, то есть не могут быть квалифицированы как аналогичные.

         Доводы общества «Облкоммунэнерго» о том, что при оценке разумности понесенных расходов, суды ошибочно приняли во внимание ссылку истца на цену иска, поскольку отсутствие акта о технологическом присоединении не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг с использованием принадлежащего лицу объекта электросетевого хозяйства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае, суды, принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. исходили из оценки всей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Категория разумности является оценочной, лишенной четких критериев определенности в тексте закона. Это позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации -  с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм       части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-51546/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             Е.Г. Сирота