1179/2024-593(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7884/2021

г. Тула

12 января 2024 года

20АП-7585/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (паспорт,  диплом, доверенность от 23.03.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Строй Инвест  Проект М» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Ростелеком», в лице Калужского филиала ПАО «Ростелеком» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-7884/2021,  

принятое по иску Государственного казенного учреждения Калужской области  «Калугадорзаказчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> к публичному акционерному обществу «Ростелеком», в лице  Калужского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб.  Синопская, д. 14, литера А, об обязании устранить дефекты работ,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ГКУ КО «Центр безопасности дорожного  движения», индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 319402700064555) г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация» Строй Инвест Проект М» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее –  ГКУ КО «Калугадорзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Калужского филиала  ПАО «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об обязании устранить дефекты работ по  государственному контракту № 0137200001219003113_81029 на выполнение работ по  реконструкции автомобильной дороги Калуга-Медынь на участках км 21+400 по км  21+800 и с км 59+374 по км 59+794 в Дзержинском и Медынском районах (устройство  пунктов (автоматизированных систем) весового и габаритного контроля транспортных  средств).  

24.01.2023 истец уточнил исковые требования, просил обязать публичное  акционерное общество «Ростелеком», в лице Калужского филиала ПАО «Ростелеком»,  устранить дефекты работ, работы произвести в течение месяца с момента вступления в  законную силу решения суда за свой счет работ на автомобильной дороге Калуга-Медынь  в Медынском районе:  

- просадку и разрушение укрепленной части обочины из асфальта на км 59+582 и  на км 59+586 в местах установки датчиком измерения веса (справа), с восстановлением  укрепленной части обочины из асфальта;  

- выдавливания из дорожной одежды демпферов датчиков измерения веса на км  59+582 и на км 59+586 (справа), с заменой датчиков измерения веса;  

- коллейности на участке с км 59+535 по км 59+635. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточненные исковые требования.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 на ПАО  «Ростелеком» в лице Калужского филиала возложена обязанность произвести в течение  одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы на  автомобильной дороге Калуга-Медынь в Медынском районе по устранению следующих  дефектов:  

- просадки и разрушения укрепленной части обочины из асфальтобетона на км  58+582 и на км 59+586 в местах установки датчиков измерения веса (справа), с  восстановлением укрепленной части обочины из асфальтобетона;  

- выдавливания из дорожной одежды демпферов датчиков измерения веса на км  59+582 и на км 59+586 (справа), с заменой датчиков измерения веса.  

Взысканы с ПАО «Ростелеком» в лице Калужского филиала в пользу ГКУ КО  «Калугадорзаказчик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от  20.09.2023, ПАО «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятие судом уточнений,  одновременно изменяющих предмет и основание иска, является нарушением статьи 49  АПК РФ, так как наряду с требованием о производстве работ по устранению дефектов на  автомобильной дороге истом добавлено требование о замене дорогостоящего технически  сложного товара. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  неисправности работы датчиков, при этом никаких рекламаций, связанных с  неисправностью (неработоспособностью) датчиков измерения веса, истцом ответчику не  предъявлялось. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в  нарушение правил гарантийного обслуживания обязательное техническое обслуживание  комплексов (в т.ч. датчиков измерения веса) истцом за период с 31.12.2019 по 31.12.2020  не проводилось. Считает, что нарушение правил эксплуатации и характеристик дорожного  полотна, в частности превышение установленных нагрузок, включая зону весогабаритного  контроля на участке измерения весогабаритных параметров, стало причиной выхода из  строя датчиков измерения веса. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства ПАО «Ростелеком» о вызове свидетеля.  

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ГКУ КО «Калугадорзаказчик» представило отзыв, в котором возражает против  доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда  оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом и  ответчиком заключен государственной контракт № 0137200001219003113_81029 на  выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Калуга-Медынь на участках  км 21+400 по км 21+800 и с км 59+374 по км 59+794 в Дзержинском и Медынском  районах (устройство пунктов (автоматизированных систем) весового и габаритного  контроля транспортных средств (т. 1 л. 9-27).  

Согласно пунктам 2.27, 2.28 контракта подрядчик обязан обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в  течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 6.2  настоящего Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой  счет в согласованные с Заказчиком сроки.  

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.3 контракта после получения письменного  извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги  дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок  уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные  дефекты.  

Пунктом 6 контракта установлено, что Гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по  настоящему Контракту.  

Подрядчик выдает гарантийный паспорт (Приложение № 5), где указаны  гарантийные сроки по конструктивам, которые начинают истекать с той даты, когда  подписан акт о приемке законченного реконструкцией Объекта, при этом гарантийные  сроки не могут быть меньше сроков, предусмотренных в распоряжении Минтранса  России от 07.05.2003 № ИС-414р «О введении в действие гарантийных паспортов на  законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом  автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» и указанных в приложении   № 5 к настоящему Контракту.  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то  Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для  участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения, Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя к Заказчику не  позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.  

При неявке или отказе Подрядчика от составления, подписания акта обнаруженных  дефектов или акта устранения дефектов, в рамках гарантийных обязательств, Заказчик  

составляет односторонний акт, с указанием причин его составления в одностороннем  порядке.  

Заказчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить  дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов  на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает  расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 дней со  дня получения соответствующего уведомления Заказчика.  

30.12.2019 подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в  эксплуатацию выполненного строительством объекта (акт, гарантийный паспорт, т. 1 л.  30-34).  

В рамках гарантийных сроков 12.08.2021 было произведено комиссионное  обследование состояния построенных, реконструированных и капитально  отремонтированных в 2013-2020 годах автомобильных дорог и искусственных  сооружений на них, в рамках исполнения подрядными организациями гарантийных  обязательств, по результатам обследования выявлены следующие дефекты:  

- просадка и разрушение укрепленной части обочины из асфальта на км 59+582 и  на км 59+586 в местах установки датчиком измерения веса, право;  

- выдавливание из дорожной одежды демпферов датчиков измерения веса на км  59+582 и на км 59+586, право;  

- наличие коллейности на участие с км 59+535 по км 59+635 (т. 1 л. 35-37). Срок устранения выявленных недостатков актом определен 25.08.2021. 

Истец в адрес ответчика письмами от 13.08.2021, 30.08.2021 направил акт по  результатам гарантийного обследования для подписания (т. 1 л. 38).  

Ссылаясь на добровольное неустранение недостатков выполненных работ по  контракту, истец предъявил указанный иск, предметом которого является требование  заказчика к подрядчику об обязании устранить недостатки выполненных работ по  контракту.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В  случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность  обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в  договоре срока.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок при их обнаружении.  

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается  умышленным нарушением обязательства.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник  несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  

от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности.  

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022  назначена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Каковы причины образования указанных в исковом заявлении дефектов на  автомобильной дороге?  

2) Является ли образование этих дефектов следствием некачественного  выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований  проектной документации и нормативных документов в области строительства, технологии  производства работ или они образовались вследствие иных факторов?  

3) Относятся ли указанные в исковом заявлении дефекты на автомобильной дороге  к гарантийному случаю?  

28.12.2022 в суд поступило экспертное заключение (т. 6 л. 11-141). 

В результате проведенные экспертизы получены следующие ответы на  поставленные Арбитражным судом Калужской области вопросы:  

1) Каковы причины образования указанных в исковом заявлении дефектов на  автомобильной дороге?  

Выдавливание демпферов датчиков происходит из-за просадки и разрушения  укрепленной части обочины (ровика уширения). В свою очередь просадки и разрушения  являются следствием некачественно выполненной работы по устройству ровика  уширения: отсутствие песчаного слоя основания, несоответствие проектной марки по  дробимости щебня и проектной толщины щебеночного основания. Данные недостатки в  выполненных работах приводят к существенному уменьшению несущей способности  дорожной одежды и к уменьшению срока службы.  

Учитывая, что образование колейности на объекте исследования не является  следствием некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, так как на  основании лабораторных испытаний работы по устройству асфальтобетонных слоев на  проезжей части выполнены качественно с соблюдением требований нормативно-технических документов и проекта, то причиной возникновения колейности являются  внешние факторы: воздействия нагрузок от транспортного потока, климатические  параметры (температура воздуха, солнечная радиация и т.д.).  

2) Является ли образование этих дефектов следствием некачественного  выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований  

проектной документации и нормативных документов в области строительства, технологии  производства работ или они образовались вследствие иных факторов?  

Дефекты в виде просадок и разрушений укрепленной части обочины, а также  выдавливание демпферов датчиков являются следствием некачественного выполнения  подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований проектной  документации и нормативных документов в области строительства, технологии  производства работ.  

Дефект в виде колейности не является следствием некачественного выполнения  подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований проектной  документации и нормативных документов в области строительства, технологии  производства работ и образовался вследствие иных факторов.  

3) Относятся ли указанные в исковом заявлении дефекты на автомобильной дороге  к гарантийному случаю?  

Определение указанных в исковом заявлении дефектов к гарантийному случаю  требует от экспертов правовой оценки по вопросу. Вследствие этого исследование по  данному вопросу выходит за рамки компетенции строительно-технических экспертов.  

При этом стоит отметить, что дефекты в виде просадок и разрушений укрепленной  части обочины, а также выдавливание демпферов датчиков произошли по причине  некачественно выполненных строительно-монтажных работ.  

Тогда как работы по устройству асфальтобетонных слоев проезжей части, где  отмечаются дефекты в виде колейности, выполнены качественно и не являются причиной  образования данных недостатков.  

Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленное в материалы  дела экспертное заключение, суд области установил, что выводы эксперта выполнены на  основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном  заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование,  специальность, стаж работы). Процедура назначения и проведения судебной экспертизы  соблюдена. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим  доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, согласно  

которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по  поставленным вопросам и их обоснование.  

Эксперт вызывался в судебное заседание, ответил на вопросы суда и участвующих  в деле лиц, а также дал письменные пояснения (т. 6 л.д. 161-162).  

Истец и ответчик предоставили возражения по результатам экспертиз, в котором  оспаривали выводы судебной экспертизы, указав на то, что заключения эксперта  неполные и некачественные, ответы заключения не являются полными всесторонними и  объективными.  

Вместе с тем, истцом и ответчиком не представлены доказательства, дающие  основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и  выполнены с нарушением установленных требований.  

Фактически доводы истца и ответчика в отношении экспертного заключения  сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе  выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает  лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем  заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы  и обоснованные ответы на поставленные вопросы. О назначении повторной экспертизы  истцом и ответчиком не заявлялось.  

Рассмотрев уточненное требование истца об устранении выдавливания из  дорожной одежды демпферов датчиков измерения веса на км 59+582 и на км 59+586  (справа), с заменой датчиков измерения веса, суд области отметил следующие.  

Обращаясь с иском в суд истец просил обязать ответчика устранить дефекты на  участке с км 59+374 по км 59+794 автомобильной дороги Калуга-Медынь в Медынском  районе, перечисленные в акте обследования автодороги от 12.08.2021.  

Так в акте от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 35) указано, что в ходе обследования установлено:  

Выявленные дефекты 

Необходимо выполнить  

Устранить в срок  

просадка и разрушения укрепленной  части обочины из асфальтобетона на  

км 58+582 и на км 59+586 в местах  

установки датчиков измерения веса,  

право 

восстановить укрепленную часть  обочины из асфальтобетона на км  

58+582 и на км 59+586 в местах  установки датчиков измерения веса,  

право 

25.08.2021 

выдавливание из дорожной одежды  демпферов датчиков измерения веса  на км 59+582 и на км 59+586, право  

произвести замену датчиков измерения веса 

на км 59+582 и на км 59+586, право.  

25.08.2021 

наличие коллейности на участие с км 59+535 по км 59+635 

устранить коллейность на участке с км 59+535 по км 59+635 

25.08.2021 

В ответном письме ответчик указал, что причиной возникновения дефектов  является нарушение условий предоставления гарантии на выполненные работ и  поставленное оборудование (т. 1 л.д. 39).  

Таким образом, суд области обоснованно заключил, что, уточняя исковые  требования, истец фактически привел просительную часть в соответствие с актом от  12.08.2021, указав способ устранения недостатков, не вышел за пределы первоначально  заявленных требований, что является его правом. Судом уточнения приняты.  

Доводы ответчика об отсутствии сведений о выходе из строя датчиков измерения  веса правомерно отклонены судом области в связи со следующим.  

Комиссионное обследование проведено с участием представителей ответчика, акт  от 12.08.2021 был направлен ответчику.  

Кроме того, письмом от 20.05.2022 № 0306/5/1190/22 ответчик обратился к ООО  «Корпорация Строй Инвест Проект М» за предоставлением информации в связи с  комиссионным обследованием оборудования 12.08.2021, установившим наличие проблем  как с дорожным покрытием, так и с оборудованием, пояснил, что заказчик обратился с  требованием по замене датчиков измерения веса, просил предоставить информацию.  

Также в многократных запросах ответчика в экспертные организации ответчик  указывает на требование истца по замене датчиков измерения веса.  

В связи с чем, доводы ответчика, что ранее истец с требованием о замене  оборудования не обращался, подлежат отклонению.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствие обслуживания оборудования,  нарушение правил эксплуатации и характеристик дорожного полотна, в частности  превышение установленных нагрузок, включая зону весогабаритного контроля на участке  измерения весогабаритных параметров, стало причиной выхода из строя датчиков  измерения веса, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением  установлено, что дефекты в виде просадок и разрушений укрепленной части обочины, а  также выдавливание демпферов датчиков являются следствием некачественного  выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований  проектной документации и нормативных документов в области строительства, технологии  производства работ.  

При этом суд также указал, что суд не обладает специальными познаниями, в связи  с чем не может уставить, повлияло ли отсутствие контракта на техническое обслуживание  

комплексов за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 на выход из строя спорного  оборудования. Кроме того, комплексное техническое обслуживание оборудование на  протяжении 2021 года проводилось.  

Таким образом, доказательств, что отсутствие контракта на техническое  обслуживание комплексов за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 повлияло на выход из  строя спорного оборудования, в материалы дела не представлено.  

Ответчику было предложено проведение экспертизы для постановки  дополнительных вопросов.  

Вместе с тем, ответчик от ходатайства о назначении экспертизы отказался. 

При таких обстоятельствах, с учетом возложения бремени доказывания на  ответчика, наличия выводов экспертизы, что дефекты в виде просадок и разрушений  укрепленной части обочины, а также выдавливание демпферов датчиков являются  следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, с  нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области  строительства, технологии производства работ, принимая во внимание комиссионный акт  от 12.08.2021, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование по замене  датчиков измерения веса является обоснованным.  

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта, поскольку за короткий срок  невозможно устранить недостатки, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий  необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и  добросовестно, выполнил работы некачественно на определенном участке дороги. При  этом срок выполнения самого контракта по всему объему работ составлял 114 дней, в  связи с чем, требование об устранении недостатков в месячный срок с момента  вступления в силу решения суда (60 дней) на определенном участке дороги является  обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что  выявление недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, на основании  статей 309, 310, 723 ГК РФ является основанием для частичного удовлетворения  требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства неисправности работы датчиков, отклоняются судебной коллегией,  поскольку экспертизой было установлено, что некачественное выполнение ответчиком  работ привело к образованию просадки и разрушения укрепленной части обочины, что в  свою очередь привело к выходу из строя оборудования пункта (автоматизированных  

систем) весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) –  выдавливанию датчиков измерения веса.  

Таким образом, выход из строя оборудования АПВГК произошел не по причине  его ненадлежащего состояния, а вследствие механического выдавливания его (датчиков)  из дорожного покрытия по указанным выше причинам.  

Техническое обслуживание оборудования АПВГК заключается в его осмотрах,  поддержании в исправном состоянии, проверках работоспособности.  

Таким образом, независимо от того, производилось бы обслуживание  оборудования АПГВК или не производилось, это по указанным выше причинам никаким  образом не смогло бы уберечь оборудование АПВГК от повреждения.  

Комплексное техническое обслуживание оборудования АПВГК проводилось в  2021 году и в последующие годы, что подтверждается материалами дела, однако это не  предотвратило и не могло предотвратить при имевших место обстоятельствах от его  повреждения.  

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, но для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчик был вправе  заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако,  указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ  должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО5, как  непосредственного руководителя/участника работ, уполномоченное лицо, а также  специалиста в области строительства для доказывания ответчиком обстоятельств, на  которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, отклоняются судебной  коллегией, поскольку юридически значимые факты отсутствие либо наличие дефектов  работ, являющихся предметом настоящего спора, не могут подтверждаться  свидетельскими показаниями.  

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика не мог объяснить и  обосновать необходимость в вызове в судебное заседание заявленного свидетеля.  

В апелляционной жалобе он лишь указал, что свидетель обладал некой «значимой  информацией», не поясняя, что же это за информация, имеющая значение для  правильного рассмотрения дела, как она может повлиять на представленные сторонами  доказательства и соотносится ли с предметом иска.  

Тот факт, что свидетель являлся непосредственным руководителем, участником  работ, уполномоченным лицом, специалистом в области строительства не является  достаточным основанием для его заслушивания в суде.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-7884/2021  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко 

Л.А. Капустина