﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5823/2020

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой  Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Савельева Н.В. – доверенность от 16.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5231/2021)  ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2020 по делу № А21-5823/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

 

по иску ИП Сухомлина Сергея Анатольевича

к  ПАО "Мобильные ТелеСистемы" 

3-е лицо:  ООО "Торговый дом "Суворовский"

 

о взыскании 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Сухомлин Сергей Анатольевич (ОГРНИП 314392631100049, далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 102770014912, далее – ответчик, Общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 475 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Суворовский».

Решением суда первой инстанции  от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  судом при принятии решения не  учтено, что  01.07.2008 между ответчиком и  Администрацией  г. Калининграда заключен договор аренды № 35,  при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также судом  необоснованно отклонен Отчет № 254-09/20, в соответствии с которым  величина  ежемесячной  арендной  платы  составляет 12 900 рублей с НДС. 

В судебном  заседании представитель ответчика   доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 30:15:150716:270, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30, площадь которого составляет 38,4 % от общей площади помещения всего дома.

 Другими собственниками помещений  в указанном доме являются ООО «ТД Суворовский» и Администрация г. Калининграда. 

На крыше здания по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30, расположена антенна, принадлежащая ответчику.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-9031/2017 по иску ООО «ТД Суворовский»  к ответчику о взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить Торговому дому 300 000 руб. арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по декабрь 2017 года, а также иных расходов в связи с размещением на крыше антенно-фидерного устройства. В дальнейшем между ООО «ТД Суворовский»  и ответчиком заключен договор от 07.09.2018 на оказание услуг по размещению оборудования связи на площадке на крыше дома. 

Предприниматель Сухомлин С.А., ссылаясь на то, что как участник общей долевой собственности на общее имущество дома не давал своего согласия на установку и эксплуатацию ответчиком оборудования на крыше дома, обратился в арбитражный суд с иском об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж антенно-фидерного устройства, установленного на крыше дома по адресу: Калининград, Можайская ул., д. 30..

Вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А21-15438/2019 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

Поскольку договор на использование общего имущества здания с истцом не  заключался,  предприниматель рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из суммы месячной арендной платы  в размере 31 944 рубля, установленной заключением ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», и направил Обществу претензию с требованием перечислить денежные средства.

 В связи с тем, что  требования претензии  в добровольном порядке  ответчиком исполнены не были,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено  ходатайство  о применении к рассматриваемым правоотношениям  срока исковой давности.

Удовлетворяя  исковые требования,  суд первой инстанции  признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее - Обзор N 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Наличие договора с одним из собственников помещений в здании не свидетельствует о согласии других собственников на использование третьими лицами общего имущества дома. В связи с указанными обстоятельствами  ссылка  ответчика  на договор, заключенный между  ООО «ТД Суворовский»  и ответчиком от 07.09.2018 на оказание услуг по размещению оборудования связи на площадке на крыше дома, апелляционным судом признается несостоятельным.

Из представленного  в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в доме от 15.12.2017 следует, что по решению собственников каждый из них заключает с ответчиком  договор аренды в целях размещения оборудования на крыше здания на самостоятельно определяемых условиях, а в случае незаключения договора со стороны Общества вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о демонтаже оборудования.

Как следует из материалов дела  договор аренды в целях размещения оборудования на крыше здания  между истцом и ответчиком не заключен. 

Факт использования общего имущества собственников помещений здания для размещения оборудования подтвержден материалами дела и  Ответчиком не оспаривался.

Учитывая факт использования  ответчиком  общего имущества здания без  правовых оснований (договор с истцом не заключался) на стороне ответчика  имеет место неосновательное обогащение в виде  стоимость арендной платы за пользование имуществом.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО "Центр оценки маркетинговых исследований" рыночная стоимость  годовой арендной платы за пользование частью  здания, используемого  для размещения контейнера с оборудованием  и антенны составляет  383 328 рублей (месячная арендная плата составляет 31 944 рубля).

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности проведенного исследования, которое мотивировано и отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения. Судом не установлено оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта также не выявлено.

Ссылки  ответчика на  отчет  об оценке рыночной стоимости права пользования  недвижимым имуществом  № 254-09/20, согласно которого величина  годовой арендной платы  составляет 154 800 рублей (ежемесячная  арендная плата – 12 900 рублей), отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения следует исходить из того, какой бы размер арендной платы ответчик должен был бы уплатить, если бы договор был заключен в установленном порядке.

Рыночная стоимость годовой арендной платы  определена  заключением эксперта  Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и маркетинговых исследований» в заключении  от 05.07.2017.

Отчет  об оценке рыночной стоимости права пользования  недвижимым имуществом  № 254-09/20, представленный  ответчиком составлен по состоянию на 4 сентября 2020 исходя из  аренды 9 кв.м. общего имущества (кровли).

Вместе с тем, исходя из того, что  договор аренды  подлежал заключению в 2017 году,  рыночная стоимость арендной платы подлежит определению по состоянию на указанную дату.

Кроме того,  как следует из материалов дела оборудования ответчика было установлено  в 2008 году, в связи с чем 01.07.2008 между  ответчиком (арендатор) и  представителем единственного  собственника  в 2008 году Комитетом муниципального имущества  г. Калининграда  (арендодатель)  заключен договор аренды  части кровли спорного дома  площадью 24 кв.м.

Таким образом, для  расположения оборудования  ответчика необходима площадь  не менее 24 кв.м.  Доказательств, обосновывающих   использование  кровли  площадью 9 кв.м. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным  расчет   неосновательного обогащения  на основании экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Центр оценки маркетинговых исследований", согласно которого  рыночная стоимость  годовой арендной платы за пользование частью  здания, используемого  для размещения контейнера с оборудованием  и антенны составляет  383 328 рублей (месячная арендная плата составляет 31 944 рубля).

Учитывая принцип пропорционального распределения доходов и расходов между собственниками  здания,  размер  неосновательного обогащения, приходящегося на долю истца,  в месяц  составляет 12 138,72 рубля (31 944 х 38%).

Вместе с тем,   суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования  в сумме 551 475 рублей, не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении  срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу из неосновательно произведенных платежей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в статье 195 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истец имеет право на взыскание в его пользу платежей, за три года до даты обращения с иском в суд. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом.

Как следует из материалов дела  истец обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением   путем  сервиса «Мой арбитр». Исковое заявление поступило в суд 17.06.2020.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с договором  купли-продажи от 28.09.2020 истец реализовал  нежилое  помещение общей площадью 384,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:150716:270, расположенное  по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30. Государственная регистрация права собственности осуществлена 07.10.2020.

Следовательно, неосновательное обогащение  в виде стоимости арендной платы  за использование  общего имущества здания, подлежит взысканию за период с 17.06.2017 по 07.10.2020.

Исходя из  рыночной стоимости арендной платы, приходящейся на долю истца в размере 12 138,72 рубля,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению в сумме 481 019,61 рублей.

Правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 455,39 рублей  отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности по указанным платежам.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления претензии, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской    области   от 14.12.2020 по делу N А21-5823/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлина Сергея Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 481 019,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12238 руб.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева