ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143007/23

11 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.02.2023г., ФИО2, генеральный директор, решение от 14.12.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРМАДА"

на решение от 09 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройситикомплект" 

к ООО "АРМАДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройситикомплект"  обратилось с иском к ООО "АРМАДА" о взыскании неотработанного аванса размере 3.266.252,98 руб., а также неустойки в сумме 287.430,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября  2023 года исковые требования были удовлетворены (т.2,  л.д. 64-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 87-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АРМАДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройситикомплект» (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.12.2022 № А1412-01/22 на выполнение работ своими силами по производству, поставке и монтажу ограждений из нержавеющей стали на объекте заказчика: ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 130 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал № 1, расположенная по адресу: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, ул. Осенний бульвар, д. 19.  Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 3.266.252,98руб. В соответствии с п. 1.4. договора, срок выполнения работ по договору с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.1.1. составит 25 рабочих дней. Таким образом, исходя из п. 1.4. договора, предельный срок выполнения работ определен как 01.02.2023.

Однако, в нарушение условий договора подрядчик в указанный срок работы по договору не выполнил, не сдал, от требований заказчика уклоняется. 02.02.2023 был составлен акт о нарушении договорных обязательств в части нарушения п.п. 1.4 договора, подписанный представителем подрядчика. 27.02.2023 (исх. 23/27-12/02 от 27.02.2023) подрядчику в соответствии со ст. 715 ГК РФ направлена претензия с требованием предоставить график производства работ, объяснение о причинах нарушения договорных обязательств, а также комплект документов с целью проверки объемов выполненных работ и надлежащего качества работ на указанную дату. По состоянию на 25.04.2023  требование заказчика подрядчик не исполнил. Кроме того, 12.05.2023 заказчиком было направлено уведомление подрядчику об одностороннем отказе от договора подряда от 11.11.2022 11/11-2022ССК в порядке ст. 715 ГК РФ одновременно с досудебной претензией. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 453, 702, 709, 720, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в рамках заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства,  однако, ответчик доказательств выполнения работ либо возврата спорной суммы не представил, тогда как в связи  с с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения. При этом необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом правомерно не было установлено, в связи с чем   обоснованно  было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд верно установил, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ. Более того, суд правомерно указал о незаключениии дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023г.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось. Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-143007/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Е.В. Немтинова