РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-102801/24-143-780

город Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         26 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>)

к АО «МОЭСК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 87.291.197 руб. 61 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов. №1-1143-7078 от 08.12.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. №15/01/24-Ю от 15.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилась к АО «МОЭСК-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 87.291.197 руб. 61 коп. по договору №0173200001420001857_55369 от 08.02.2021г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик) и АО "МОЭСК-Инжиниринг" (подрядчик) договора от 17.04.2017 №17-2594 предусмотрено выполнение комплекса проектных (стадия: "проектная документация" и "рабочая документация") и строительно-монтажных работ по объекту: "Переустройство ВЛ 110 кВ "Очаково - Вернадского А, Б" до проектируемого ЗПП.

В соответствии с Графиком производства работ в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2021 г. №8 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по этапам 1.4 и 2.5 в следующие сроки: демонтажные работы – до 30.09.2022, устройство РЗА – 27.04.2022г.

Пунктом 12.5.6. договора предусмотрено применение к подрядчику за нарушение сроков начала и/или окончания этапов работ неустойки по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от приблизительной стоимости работ на текущий год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-238461/23 с подрядчика взыскана неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору за 2022 год, в том числе и по этапам 1.4 и 2.5.

В связи с дальнейшим нарушением сроков выполнения работ по этапу 1.4 и 2.5, подрядчику начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 87 291 197,61 руб.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При реализации договора истцом принято решение об изменении реализации проектных решений, в том числе выделении из общего объема в отдельный этап проектирования объемы работ по переустройству ВЛ 110 кВ после муфты ООО «Донстрой», а именно участок кабеля до ЗПП, ЗПП, подключение ЗПП и благоустройство, что подтверждается письмом АО «Мосинжпроект” №1-1311-99164/2022 от 30.11.2022.

В адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой актуализировать задание на проектирование, определение источника финансирования, а также корректировки стоимости и графика производства работ (от 14.04.2023 №1031, от 17.05.2023 №1304, от 23.05.2023 №1349, от 30.06.2023 №1681, от 30.06.2023 №1682, от 07.07.2023 №1718, от 13.07.2023 №1758, от 25.07.2023 №1854, от 25.07.2023 №1855, от 16.08.2023 №2063, от 15.09.2023 №2240, от 12.10.2023 №2373, от 16.10.2023 №2386, от 17.10.2023 №2392, от 20.10.2023 №2419, от 03.11.2023 №2499).

По состоянию на 04.07.2024 ответ истца по этим вопросам в адрес Ответчика не поступал. 

В настоящий момент между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ на общую сумму 722 500 169, 87.

Кроме того, закуплена кабельная продукция и наземный переход на сумму 297 240 567,28, а также вторичные системы на сумму 155 559 892, 28.

Данные обстоятельства нашли свое отражения в постановлении 9ААС от 27.06.2024 по делу №А40-2З8461/23.

Учитывая изложенное, данные суммы не могут учитываться при начислении неустойки.

Кроме того, стоимость работ по этапу 1.4 и 2.5 Гграфика производства работ в редакции дополнительного соглашения №8 от 24.12.2021 составляет 28 551 002, 42 (8 202 088, 17+20 348 914, 25).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 2.855.100 руб. 24 коп.

Представленный контррасчет суд признает обоснованным, осуществленным с учетом периодов действия ключевой ставки ЦБ РФ, последнего дня действия контракта.

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 441.682 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 2.855.100 руб. 24 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОЭСК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) 2 855 100руб. 24коп. неустойки и 37 276руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    О.С. Гедрайтис