﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года

 Дело №

А56-52322/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текс постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И.,

от публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь» Климко А.А. (доверенность от 24.12.2019), от открытого акционерного общества «Норд-Вест СВ» генерального директора Климко А.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» Пирогова И.М. (доверенность от 27.11.2018), 

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-52322/2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Норд-Вест СВ», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802765121, ИНН 7805044885 (далее – Общество), в лице представителя публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 261, корп. 3, лит. А, пом. 6Н:1, ОГРН 1157847174847, ИНН 7810352010 (далее – Компания), о признании недействительным аукциона в форме закрытого запроса коммерческих предложений по продаже плавучего дока «MTW»; признании недействительным договора от 20.08.2018 № 1/08-А33К купли-продажи плавучего дока MATHIAS-THESEN-WERFT WISMAR (плавдок «MTW») проекта S3.61740 (регистрационный номер 200349862) (далее – плавучий док); применении последствий недействительности упомянутого договора в виде возврата имущества и денежных средств в счет оплаты; признании недействительной записи, сделанной в Государственном судовом реестре от 28.08.2018 № 200349862. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадалов Рустам Гахраманович. 

Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» давать разрешение на выход плавучего дока за пределы акватории порта. 

Определением от 12.07.2019 суд запретил капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» давать разрешение на выход плавучего дока за пределы акватории порта. 

Компания обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 12.07.2019.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.10.2019 отменила определение от 12.07.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказала. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям. При этом заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что в настоящее время Компанией осуществляются меры по продаже спорного дока и доводы Фирмы носят предположительный характер, ошибочен. 

В судебном заседании представитель Фирмы и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

        Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, исходя из объяснений сторон, предмета заявленных требований, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении ранее принятых обеспечительных мер, поскольку представленных истцом доказательств недостаточно для того, чтобы признать наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба Фирме в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

 Довод о наличии угрозы перемещения плавучего дока за пределы границ территории Российской Федерации, заявленный в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в отсутствие доказательств осуществления таких действий (а также действий по продаже спорного плавучего дока) не признан апелляционным судом основанием для принятия обеспечительных мер. 

Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления правильно применил процессуальные нормы и разъяснения, изложенные в Постановлении № 55, учел соблюдение баланса интересов сторон. 

Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов апелляционного суда.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная представителем Фирмы (Климко Алексеем Алексеевичем) при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-52322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь» – без удовлетворения.

Возвратить Климко Алексею Алексеевичу (представителю публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь»)  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2019, операция № 4954.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина