АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-27378/2025 

Дата принятия решения –  27 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев  23.09.2025, 01.10.2025, 07.10.2025, 13.10.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ФИО1" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМТЕХ КАЗАНЬ" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи №70-СТ от 30.05.2025, о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб., процентов за период с 09.06.2025 по 04.08.2025 в размере 354 136,98 руб.с последующим начислением,

с участием:

от истца –   ФИО2, по доверенности, онлайн,

от ответчика –  23.09.2025 ФИО3 (01.10.2025, 07.10.2025, 13.10.2025 не явился), по доверенности, 01.10.2025 ФИО4 (23.09.2025, 07.10.2025, 13.10.2025 не явилась), по доверенности, 07.10.2025, 13.10.2025 ФИО5, по доверенности (23.09.2025, 01.10.2025 не явилась),

от третьего лица- не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ФИО1" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМТЕХ КАЗАНЬ" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи №70-СТ от 30.05.2025, о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб., процентов за период с 09.06.2025 по 04.08.2025 в размере 354 136,98 руб.с последующим начислением.

Определением суда от 26.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ИНН 

<

***>).

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения, представил дополнения к отзыву с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2025 на 12 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, представил дополнения к отзыву, ходатайство о привлечении специалиста.

В удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста судом отказано ввиду необоснованности.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2025 на 10 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, представил  отзыв с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2025 на 10 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

От истца поступили дополнительные письменные возражения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев ходатайство  ответчика о привлечении специалиста – орган Ростехнадзора, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Исходя из текста ходатайства, обоснованность привлечения судом не установлена.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли - продажи № 70 - СТ,  согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 1.2. Ассортимент, количество, комплектность и цена Товара, порядок расчетов, сроки и место поставки определяются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно спецификации от 30.05.2025 к договору купли-продажи № 70-СТ от 30.05.2025 общая сумма к выплате продавцу составляет 11 500 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом произведена оплата в общей сумме 11 500 000 руб. платежными поручениями №709 от 02.06.2025, №710 от 02.06.2025.

05.06.2025 на адрес электронной почты ответчика истцом была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли - продажи № 70 - СТ и с требованием о возврате в течение 3 дней оплаченных денежных средств в размере 11 500 000,00 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов, о расторжении договора купли-продажи.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что  для кранов на шасси автомобильного типа моделей ZTC250V, ZTC300V, ZTC600V, ZTC800V, ZTC1000V, ZTC1500H, ZAT2000V, изготовленных организацией «Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Cо., Ltd» в период с 12.10.2021 по 07.11.2024, а также для крана козлового модели MH10-12 A3, отсутствует сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза. 

По мнению истца, указанные краны не прошли оценку соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, что установлено частью 1 статьи 7, частями 2, 3 статьи 8 технического регламента Таможенного союза, и является нарушением части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461. Истец считает, что указанные выше грузоподъемные краны марки Zoomlion подлежат выводу из работы как оборудование, выпущенное в обращение на единой территории Таможенного союза, и не прошедшее в установленном порядке оценку соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза. Автокран Zoomlion ZTC 250V Vin: 

<

***> был выпущен в 2022 году, следовательно, эксплуатация данного автокрана запрещена, товар выведен из гражданского оборота.

Ответчик, в отзыве оспаривая исковые требования, ссылается на то, что после   получения   предоплаты  по  договору он был полностью готов к передаче автокрана. Однако, в связи с тем, что у истца сорвалась собственная сделка по перепродаже крана, истец в устной форме обратился к Ответчику с просьбой не осуществлять передачу, а продолжить хранение автокрана на площадке ответчика, одновременно предоставив истцу возможность организовывать показы техники своим потенциальным покупателям.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, письменными и звуковыми сообщениями между руководителями, бухгалтерами и менеджерами компании.

Ответчиком был выставлен универсальный передаточный документ(счет - фактура) в электронной форме, подписанный электронной подписью.

Истец, являясь плательщиком НДС, получил данный УПД через оператора ЭДО и подписал его своей квалифицированной электронной подписью, тем самым подтвердив получение товара.

Таким образом, истец, действуя как добросовестный приобретатель, фактически вступил во владение товаром, приняв на себя все риски, связанные с его хранением и дальнейшей реализацией, тем самым подтвердив надлежащее исполнение договора ответчиком. По мнению ответчика, требование о возврате денежных средств было заявлено истцом не в связи с обнаружением каких-либо недостатков, а по причине срыва его планов по перепродаже автокрана. Отсутствие сертификата стало для истца не основанием для предъявления требований о качестве, а поводом для попытки расторгнуть договор и переложить свои коммерческие риски на ответчика.

Истец, ссылаясь на отсутствие действующего сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, заявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Между тем, как установлено судом, 11.07.2025 по инициативе и за счет производителя техники, компании Zoomlion, ответчиком было получено Заключение экспертизы промышленной безопасности, которое подтверждает полное соответствие автокрана требованиям, установленным стандартами безопасности, и прошел все необходимые проверки и технические испытания.

Представлен оригинал на обозрение, копия приобщена.

По общему правилу, экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) не заменяет сертификат соответствия, так как это разные процедуры.  Сертификат соответствия подтверждает соответствие оборудования требованиям технических регламентов, а ЭПБ оценивает соответствие объекта принятым в РФ требованиям и нормам промышленной безопасности.  ЭПБ проводится, когда техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия обязательным требованиям к техническому устройству. Например, если крановое оборудование отсутствует в перечне машин и оборудования, подлежащих сертификации или декларированию.

Необходимость и порядок проведения ЭПБ устанавливаются требованиями Федерального закона №116ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538.

            Так, Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в сроки, установленные нормативными правовыми актами. Такие сроки не могут превышать пять рабочих дней со дня поступления заключения экспертизы промышленной безопасности на бумажном носителе, три рабочих дня со дня поступления заключения экспертизы промышленной безопасности в форме электронного документа. 

Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. 

Под положительным заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, здания, сооружения на опасном производственном объекте понимается заключение, содержащее вывод о полном соответствии указанных объектов экспертизы промышленной безопасности установленным к ним требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, отзыв сертификата соответствия при наличии положительного заключения ЭПБ не исключает гражданский оборот спорного вида крана. Истец, более того, не обосновал невозможность постановки спорного крана на учет в органе Ростехнадзора.

Также Истцом заявлено требование  о расторжении договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ, ссылаясь на существенное нарушение - передачу товара ненадлежащего качества.

В опровержение ответчик в иске сослался, что истец сам не прибывает и не подписывает передаточный акт, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки товара.

Представленное ответчиком Заключение экспертизы промышленной безопасности доказывает, что выявленное несоответствие носило устранимый характер и было устранено.

Основания для признания техники некачественной у суда отсутствуют.

По мнению ответчика, он предупредил покупателя, что качественное состояние автокрана может не соответствовать нормальному износу, покупатель согласился приобрести товар в том качественном состоянии, в котором он находится на момент передачи с учетом всех видимых дефектов, повреждений и скрытых дефектов. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ последствия в виде отказа от договора и возврата уплаченной суммы применяются лишь в случае неустранимых недостатков. Поскольку недостатки не установлены, требование истца о расторжении является необоснованным.

Также продавец (ответчик) указал, что до передачи покупателю товар находился во владении третьих лиц, в связи с чем может иметь недостатки (в том числе существенные), которые не известны продавцу, поэтому покупатель не может быть уведомлен продавцом о таких недостатках и они не могут быть указаны в договоре (п. 1.9 договора купли-продажи №70-СТ от 30.05.2025г).

Согласно договору покупатель осуществил полный комплекс необходимых мероприятий по проверке качества и комплектности товара, в ходе которых он проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

На момент заключения договора купли-продажи информация об отзывесертификата была также в открытом доступе.

Истец   является профессиональным участником рынка и обязан был проверить ее в собственных интересах и в соответствии с требованиями п. 1.9 договора купли-продажи.

Поскольку на дату рассмотрения искового заявления заключение по промышленной безопасности на транспортное средство  Zoomlion ZTC 250 представлено в материалы дела, что в свою очередь служит доказательством того, что транспортное средство может эксплуатироваться по прямому назначению, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании и  расторжении договора отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный договором срок ответчик обеспечил исполнение предусмотренного договором обязательства.

При этом фактически товар в готовом виде находится у поставщика, что подтвердили стороны. Таким образом, отказ в возврате денежных средств при неразрешении вопроса о судьбе этого товара ведет к нарушению баланса интересов сторон по договору и неосновательному обогащению продавца, получившего оплату за товар, оставшийся у него. 

В силу гл. 3 договора Передача Товара Покупателю осуществляется путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю, по месту (адресу) поставки, согласованному Сторонами в Спецификации (Приложение № 1). Поставщик обязуется передать Товар Покупателю в срок, указанный в Спецификации. Поставщик имеет право на досрочную поставку Товара. Приемка Товара осуществляется уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя в день, указанный в уведомлении о готовности Товара к отгрузке (п.3.2)

Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю и подписание уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя Акта приема-передачи Товара. Уполномоченные представители Покупателя обязуются при передаче Товара предоставить Поставщику копию надлежащим образом заверенной доверенности, предоставляющей право представителю Покупателя получить Товар и подписать соответствующий Акт приема-передачи. В случае если Стороны подписывают отгрузочные документы посредством электронного документооборота, Покупатель обязан осуществить выборку Товара в течении 5 рабочих дней с момента подписания в ЭДО акта приема-передачи Товара и УПД. Право собственности на поставляемый Товар, а также риск случайной гибели или порчи Товар переходит к Покупателю после подписания Акта приёма-передачи. (п.3.4, 3.5)

В силу п.3.1 Спецификации к договору Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, указанный в п. 1 настоящей Спецификации, в срок до 14 календарных дней с момента подписания договора Сторонами и при условии исполнения Покупателем обязательства по оплате в соответствии с п. 2.1. настоящей Спецификации. В случае просрочки Покупателем срока оплаты Товара срок передачи Товара Поставщиком Покупателю увеличивается пропорционально сроку просрочки исполнения обязательства Покупателя по оплате. Место поставки: 

<

...>.

 Таким образом, установленному договором порядку расчетов и поставки соответствует обязанность поставщика обеспечить передачу истцу в порядке, установленном договором, и корреспондирующая обязанность последнего принять такую продукцию.

Таким образом, для целей обеспечения исполнения взаимных обязательств суд считает необходимым обязать  ответчика обеспечить передачу техники по договору с  истцом, поскольку сохранение этого имущества за продавцом означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Суд полагает обоснованным и обеспечивающим взаимные права определить двухнедельный срок.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца с учетом имущественного и неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ФИО1" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 393541 руб. государственной пошлины.

Обязать ООО «Эмтех Казань» обеспечить в двухнедельный срок передачу техники по договору с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ФИО1" (ИНН 

<

***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов