СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8474/2024-ГК

г. Пермь

04 февраля 2025 года

Дело № А71-19944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – Гулящих А.З., паспорт, доверенность от 09.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.08.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РусОйлТехнолоджи», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2024 года

по делу № А71-19944/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусОйлТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – истец, ООО «Проммаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусОйлТехнолоджи» (далее - ответчик, ООО «РусОйлТехнолоджи», ООО «РОТ») о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021; о взыскании 3 032 344,42 руб., из которых 2 054 843,14 руб. долг по постоянной части арендной платы, 349 311,40 руб. долг по переменной части арендной платы, 628 189,48 руб. неустойка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение иска истцом, поскольку увеличение периода взыскания задолженности является заявлением новых требований, что недопустимо по смыслу ст. 49 АПК РФ. Также отмечает, что не оспаривает наличие задолженности за период с сентября 2022 года по май 2023 года в размере 763 200 руб., однако возражает в отношении требований о взыскании арендной платы с июня 2023 года, поскольку у ответчика с 12.05.2023 отсутствует свободный доступ к арендуемому имуществу, которое находится на закрытой территории с пропускным режимом. При этом 31.05.2023 истец прекратил работу в арендованных зданиях, закрыв (сняв с учета) обособленное подразделение, расположенное в них.

Также отмечает, что самостоятельно нёс расходы по потребляемым в арендованном имуществе коммунальным ресурсом, заключив отдельные договоры электроснабжения и газоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, оплачивая потребленные ресурсы напрямую, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе договорами, платежными поручениями, актом. Вместе с тем, не оспаривает наличие перед истцом задолженности за услуги по вывозу ТКО в сумме 15 156,45 руб. Отмечает, что неуплата арендных платежей в отсутствие доступа к объекту аренды не может являться основанием для расторжения договора. Также полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в процессе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2024, суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства, а также рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

До судебного заседания 04.12.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также просил приобщить к материалам дела расчеты задолженности и неустойки, дополнительные доказательства: договор энергоснабжения № В 4007 от 09.12.2022, акты приема-передачи электрической энергии. Также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 30.11.2024.

Доказательства, приложенные истцом к отзыву, приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в процессе.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленные апеллянтом документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела и приобщены в материалы дела.

Ходатайство истца об уточнении иска судом не принимается, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу о наличии у него права в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказаться от иска полностью или частично.

Определением суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025, суд предложил ответчику представить дополнительные возражения и доказательства, повторно предложил урегулировать спор мирным путем.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт приводит контррасчет требований, полагает, что арендная плата подлежит взысканию до 01.06.2023, однако отмечает, что безусловно не может начисляться позднее 21.11.2023; за коммунальные услуги считает обоснованными требования о взыскании долга за вывоз ТБО в размере 15 156,45 руб., в отношении иных услуг считает заявленные требования необоснованными ввиду самостоятельной оплаты оказанных коммунальных услуг; в части взыскания пени полагает обоснованным взыскание пени в размере 412 915,44 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит приобщить к материалам дела поименованные в приложении к дополнениям доказательства, заявляет об отказе от доводов жалобы в части решения суда о расторжении договора. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в приложении к ходатайству доказательств, в котором также ссылается на необоснованность доводов ответчика.

Доказательства, представленные сторонами до судебного заседания, приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в процессе.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил изменить решение суда в части взыскания задолженности и пени.

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между обществом «ПРОММАШ» (арендодатель) и обществом «РусОйлТехнолоджи» (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, определенное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передает следующее имущество:

- Здание (нежилое здание, здание материального склада), 1 227,8 кв.м., этажей: 2, подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:27:020102:1197;

- здание (нежилое здание, столярная мастерская), 133,1 кв.м., этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:27:020102:57;

- часть площадью 1400 кв.м. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общей площадью 7 428 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:27:020102:35.

Договор заключается на срок 10 (десять лет) с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п. 2.2 договора).

01.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за арендованное помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 84 800 руб. в месяц, без НДС.

Арендатор (без составления ежемесячных актов) вносит арендодателю плату за аренду в безналичном порядке на счет арендодателя в срок до 5 числа, включительно, текущего месяца аренды по реквизитам, указанным Арендодателем. Моментом оплаты по настоящему договору считается день поступления денежных средств па расчетный счет арендодателя. Возможна оплата иным, не запрещенным законодательством РФ способом. Арендная плата выплачивается в рублях Российской Федерации (пункт 4.2. договора).

Стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, услуг телефонной и интернет связи, вывоз ТБО, а также прочих услуг, связанных с обслуживанием помещения, не входит в арендную плату и компенсируется Арендатором сверх арендной платы (пункт 4.3. договора).

Оплата стоимости компенсации коммунальных услуг производится в течение 10 дней со дня получения арендатором акта (справки-расчета) и или первичных документов на компенсацию коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость компенсации коммунальных услуг рассчитывается по текущим показаниям приборов учета, а при отсутствии показаний приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ согласно тарифам, установленный органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральных законом и предъявленным ресурсоснабжающими организациями счетов-фактур за предыдущий месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности.

По расчету истца (с учетом уточнения иска) задолженность ответчика составила 2 054 843,54 руб. по оплате постоянной части арендной платы за период с августа 2022 года по апрель 2024 года; 349 311,40 руб. по оплате переменной части арендной платы за период с июля 2022 года по апрель 2023 года; 628 189,48 руб. неустойки.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы, а доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключение договора и факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик, не оспаривая наличие задолженности за период с сентября 2022 года по май 2023 года в размере 763 200 руб., полагает необоснованным взыскание арендной платы с июня 2023 года, поскольку у ответчика с 12.05.2023 отсутствует свободный доступ к арендуемому имуществу, которое находится на закрытой территории с пропускным режимом. Отмечает, что 31.05.2023 истец прекратил работу в арендованных зданиях, закрыв (сняв с учета) обособленное подразделение, расположенное в них. В дополнениях к жалобе указывает, что арендная плата в любом не может начисляться позднее 21.11.2023, поскольку письмом от 22.11.2023 исх. 167 ответчик запросил у истца доступ, в котором ответчику было отказано.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Ответчик указывает, что 31.05.2023 истец прекратил работу в арендованных зданиях, закрыв (сняв с учета) обособленное подразделение, расположенное в них.

Также ответчик отмечает, что ему стало известно, что, как только ООО «РОТ» прекратило ведение деятельности в мае 2023, на базе начал вести деятельность ИП ФИО2 (ФИО2 - директор ООО «Проммаш»). По мнению ответчика, ООО «Проммаш» в мае 2023 года передало базу в пользование третьему лицу, в связи с чем, истец не имеет права требовать с ООО «РОТ» арендную плату, т.к. базой владело и пользовалось третье лицо – ИП ФИО2

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, само по себе закрытие обособленного подразделения с безусловностью не свидетельствует о прекращении пользованием арендованным имуществом, доказательств того, что договор в результате прекращения деятельности был расторгнут, помещения возвращены либо доступ к ним ограничен, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на свидетельские показания, полученные при проведении проверки сообщения о преступлении, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку указанные показания даны на основе мнения работавшего сотрудника, который не мог знать с достоверностью об обстоятельствах взаимоотношений сторон по настоящему делу, показания не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, проверка их достоверности судом в рамках рассмотрения уголовного дела не проводилась.

Объяснения лиц, полученные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, не могут являться в порядке арбитражного судопроизводства достаточным подтверждением осуществления расчета. Показания лиц, опрошенных в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, не имеют приоритет. Кроме того следственным органом добытые доказательства до настоящего времени не признаны достаточными для возбуждения уголовного дела (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 № 302-ЭС20-12882 по делу № А33-27252/2018).

В то же время апелляционная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит начислению с 22.11.2023 с учетом следующего.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2023 ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить доступ сотрудников ответчика в связи с проведением инвентаризации.

24.11.2023 истец направил ответчику ответ, в котором отказал в предоставлении доступа в связи с наличием задолженности и рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного и поскольку истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент направления письма от 22.11.2023 у ответчика не имелось доступа к арендованному помещению, в связи с чем, с указанной даты начисление арендных платежей является неправомерным, невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (по вине истца), при этом наличие задолженности не является основанием для ограничения арендодателем использования арендатором имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании постоянной части арендных платежей за период с августа 2022 года по 21.11.2023 в сумме 1 256 092,14 руб. (из расчета 9 532,14 руб. (оставшаяся часть платы за август 2022 года) + 84 800 руб. (арендная плата за месяц) х 14 месяцев (с сентября 2022 года по октябрь 2022 года) + 84 800 руб. / 30 день (общее количество дней в ноябре) х 21 день). В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании постоянных платежей надлежит отказать.

В отношении требования о взыскании 349 311,40 руб. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с июля 2022 года по апрель 2023 года суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет к взысканию задолженность по возмещению истцу в соответствии с разделом 4 договора расходов на электрическую энергию за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, расходы по оплате услуг по вывозу ТКО за период с июля по апрель 2023 года.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в акте приема-передачи от 01.07.2021 к договору аренды указана марка прибора учета электроэнергии, имеющегося на объекте в количестве 1 штука: А1140RAL-BW-4T.

24.01.2022 ответчик заключил самостоятельный договор энергоснабжения №2022-э/дх-уд-4050 с ООО «РН-Энерго».

01.11.2021 составлен акт о проверке прибора учета, о допуске прибора учета, территориальной сетевой организацией ООО «УралДизайн-энерго» отражено, что электроприемник расположен по адресу 

<

...>, установлена РУ-0,4 кВ, КТП-Редуктор-С, запитано с ПС-Пашино, Ф-20, 6 кВ, КТП-Редуктор-С, установлен счетчик электроэнергии А1140RAL-BW-4T (аналогичный указанному в акте приема-передачи от 01.07.2021).

В договоре на электроснабжение в Приложении 1 указано: Источник питания (графа 3): ПС-Пашино, Ф-20, ВЛ 6 кВ, КЛ 6 кВ от оп №35А. В графе 4 указан КТП-06/04 кВ ООО «РОТ». В графе 10 заводской номер 011793167164087.

01.01.2023 составлен акт проверки прибора учета, о допуске прибора учета в эксплуатацию, ООО «Новая региональная сеть Прикамья» отражено: установлена РУ-0,4 кВ, КТП-РОТ, запитано с ПС-Пашино, Ф-20, 6 кВ, КТП-РОТ установлен счетчик электроэнергии зав.номер 011793167164087 (аналогичный указанному в договоре).

В актах снятия показаний прибора учета за январь 2023 года, февраль 2023 года (потребитель ООО «РОТ») также указан номер счетчика 011793167164087.

В свою очередь, в договоре энергоснабжения № В4007 от 09.12.2022, заключенным с истцом, отмечены иные приборы учета и источник питания: ПС «Городская» Ф-403 ВЛ-6кВ (ПАО «Россети Центр и Приволжье»), Вл-6кВ ТП-76 (ООО «Коммунальные технологии») КЛ-0,4кВ ВРУ-0,4кВ(П); место установки – РУ-0,4кВ, ТП-78; тип электросчетчика НЕВА МТ 314 0,5 AR E4BSR15.

Таким образом, ООО «РОТ» потребляло электричество по адресу 

<

...>, через приемник А1140RAL-BW-4T с использованием счетчика электроэнергии зав.номер 011793167164087, в то время как договор истца заключен в отношении иного объекта, не переданного в данном случае в аренду. 

Указанное также подтверждается и актом от 01.01.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети ООО «НРСП», в котором на схеме балансовой принадлежности отдельно отмечены объекты истца и ответчика (производственные нагрузки).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по возмещению расходов истца на электроэнергию не имеется.

В отношении требования о взыскании задолженности по возмещению расходов истца за ТКО суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств их несения, оплаты в адрес регионального оператора или иной организации оказанных услуг, однако, с учетом того, что ответчиком не оспаривается начисление указанной задолженности в размере 15 156,45 руб., а также поскольку наличие таких расходов предполагается в силу того, что любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию твердых коммунальных отходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании переменных платежей надлежит отказать.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 628 189,48 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 5.3 договора, согласно которому при нарушении срока оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0.1%. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, с учетом частичного удовлетворения требования по арендной плате откорректирован судом апелляционной инстанции, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 544 718,18 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду ходатайства о снижении неустойки, в связи, с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из совокупности положений статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны настоящего спора, подписывая договор, действовали своей волей и в своем интересе, в связи с чем, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Вступая в договорные отношения по своей воле, ответчик не лишен возможности по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.

Коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части коллегией судей не установлено, ответчиком в дополнениях к жалобе отмечено, что доводы жалобы в отношении указанного требования им не заявляются, в связи с чем, повторно судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца вывода суда в данной части не проверяются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 854 руб., с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, в размере 9 308 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб., поскольку апелляционная жалоба ответчика была частично признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2024 года по делу № А71-19944/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РусОйлТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусОйлТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 256 092,14 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 15 156,45 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 544 718,18 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусОйлТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 854 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 308 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОйлТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов