ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-3829/2018

20АП-5941/2022

20АП-5945/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.03.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 24.03.2023

 

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» ФИО2 (паспорт, определение  от 20.06.2022), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность  от 30.01.2023),  в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение      Арбитражного суда Калужской    области от 24.06.2022 по делу  № А23-3829/2018 (судья Сафонова И.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

с участием в споре в качестве ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5, 

- по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков,  при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО3,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018 года, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.03.2019      года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО3 в пользу                                   ООО Строительная Компания «Славянская» убытков в сумме 13 951 668 руб.                     96 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

03.10.2019 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО6, ФИО7 и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» 15 684 278 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 года объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника ФИО3 в пользу ООО Строительная Компания «Славянская» убытков с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО6, ФИО7 и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» 15 684 278 руб. 13 коп. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 ФИО3 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» ФИО2 отказано.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» ФИО2 в части размера ответственности ФИО3 и ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» конкурсному управляющему должника  ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО5 в апелляционной жалобе  просила отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Славянская» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что все документы были переданы фактическим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2, в том числе,  и за тот период, когда ФИО7 являлась номинальным руководителем. 

ФИО8 указывает, что никаких документов должника она не подписывала, никаких сделок должника не совершала, никаким имуществом должника не распоряжалась, никаких убытков ни должнику, ни его кредиторам не причинила.

ФИО8 считает, что в привлечении ее к субсидиарной ответственности должно быть отказано ввиду  недоказанности ее вины в банкротстве ООО СК «Славянская».

Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, какие-именно документы за период, когда ФИО8 являлась руководителем должника (с 03.11.2017), отсутствуют у конкурсного управляющего и значимость для процедуры банкротства этих документов (с учетом того, что она  никаких документов должника за  период ее работы  не составляла и не подписывала, а все документы должника конкурсному управляющему ФИО2 передал фактический руководитель должника  - ФИО3.

 В  ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО8  судом апелляционной инстанции  было удовлетворено ходатайство  данного ответчика о приобщении  в материалы обособленного спора  копий материалов исполнительного производства по делу № 22909/19/40021-ИП,   возбужденного в отношении  ФИО5. Данные документы,  по мнению  ФИО5,  подтверждают  передачу  последней  судебному-приставу исполнителю документов  ООО Строительная Компания «Славянская»,  которые фактически имелись  у данного ответчика,  а конкурсный управляющий ООО Строительная Компания «Славянская» ФИО2    не являлся по вызову судебного-пристава исполнителя для вручения ему документов   ООО Строительная Компания «Славянская», что является злоупотреблением  с его  стороны    своими правами и  обязанностями.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                 ООО СК «Славянская» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его возражения  с приложением соответствующих доказательств, против заявления конкурсного управляющего, а также необоснованно отказано в удовлетворении его  ходатайств  о назначении судебной экспертизы по настоящему спору и ходатайства о привлечении специалиста-бухгалтера для анализа 1C бухгалтерии ООО СК «Славянская».

Указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 скрыл от суда области переданные ФИО3 ему документы, информацию из этих документов. Полагает, что доводы конкурсного управляющего противоречат как переданным ФИО3 ему документам, так и бухгалтерской программе 1С бухгалтерии должника.

Указывает, что  ФИО3 ходатайствовал (ходатайство № 13                            от 19.10.2021) перед судом об истребовании у конкурсного управляющего переданных ответчиком  мною ранее конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов должника с целью подтверждения факта передачи всех документов должника конкурсному управляющему, так как документы переданы в большом объеме, при этом все документы последовательно пронумерованы, что позволяет проверить полноту передачи документов.

Суд отказал в истребовании у конкурсного управляющего указанных документов, мотивировав тем, что нужно было при передаче   многочисленных документов должника каждый документ переписать в акте отдельно.

Считает, что  суд первой инстанции не исследовал и оставил без внимания взаимоотношения      ООО СК «Славянская» с   его заказчиками, поскольку, по мнению ответчика, суд не учел, что изготовить для 15 контрагентов металлоконструкции    в количестве 660 тонн    не могут     только 6 работников ООО СК «Славянская».   

Суд области  необоснованно  отверг доказательства наличия иных работников у должника в количестве 60 человек (доказательства фактических трудовых отношений и выплаты им заработной платы,  необоснованно   отказал в  удовлетворении соответствующего ходатайства  ФИО3  о назначении экспертизы о количестве и составе затрат по производственной деятельности (для изготовления 660 тонн металлоконструкций в период 2015-2017гг.).

По мнению ответчика, суд незаконно и необоснованно отверг из числа контрагентов должника (исполнителей, подрядчиков) по мотиву наличия одного работника и отсутствия основных средств следующие организации: ООО «Альтаир-М», ООО «Торговый дом регион поставка», ООО «Виалайт», ООО «Азимут Групп», ООО «ГазЭкспертСтрой», ООО «Одрис».

В апелляционной жалобе приводит обстоятельства, подтверждающие, по его мнению,   возможность реального оказания услуг вышеуказанными юридическими лицами ООО СК «Славянская».

 Не согласен и с выводом суда о том, что при 143 контрагентах должника, конкурсному управляющему передано только 28 договоров.

Поясняет, что ООО СК «Славянская» при небольших закупках с заказчиками и исполнителями работало на основании товарных накладных и актов, то есть без договоров. При этом суд не учел допустимость законодательством и судебной практикой оформляемых только товарной накладной или актом разовых сделок.

Поясняет, что договоры ООО СК «Славянская» заключало только по крупным заказам и с длительным сроком исполнения заказов, разовые сделки оформлялись  товарными  накладными  или актами  услуг.

Не согласен с выводами суда о том, что  ФИО3   вывел из кассы ООО СК «Славянская» 11 229 113 руб. 12 коп.  без  какого-либо встречного предоставления.

Настаивает, что указанные денежные средства пошли на выплату заработной платы рабочим,   изготовившим металлоконструкции    общим весом 660 тонн для 15 крупных заказчиков, которые оплатили изготовителю ООО СК «Славянская» стоимость указанных изделий.

Вывод суда  области о том, что ФИО3,  якобы, сейчас изготовил документы о выплате заработной платы,  считает   необоснованным и не подтвержденным  соответствующими доказательствами.

Утверждает, что    ООО СК «Славянская» самостоятельно  перевозило изделия весом 660 тонн для 15 заказчиков (102 тонны продукции), чем  объясняется оплата транспортных услуг и компенсация ГСМ.

Не согласен со  ссылкой суда  первой инстанции на судебные акты по делу о банкротстве № А23-8025/2016  иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Прогресс».

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, пополнению конкурсной массы, поскольку  суд первой инстанции  не исследовал весь состав переданных  ФИО3 конкурсному управляющему должника документов ООО СК «Славянская».

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает на   неверный  расчет конкурсного управляющего  должника  по  общему  размеру  денежных средства в сумме 11 229 113 руб.  12 коп., которые как указано в расчете,  были      в период с октября 2015 года по декабрь 2017   года    получены  ФИО3  из кассы ООО СК «Славянская» на хозяйственные расходы и нужды общества и, впоследствии, не были им  возвращены в кассу общества (заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 11.07.2021, т. 5 л.д. 145-151).  Считает, что  данный расчет  противоречит  имеющимся в материалах дела    документам.

В дополнениях на апелляционную жалобу от 07.0.2022 № 813 ФИО3, анализируя показатели  бухгалтерского баланса  ООО СК «Славянская» на 31.12.2016,  утверждает, что  никакой дебиторской задолженности ООО «Альтаир-М» и ООО «Азимут групп» перед должником в 1 С бухгалтерия не имеется. Утверждения суда и конкурсного управляющего ФИО2 о дебиторской задолженности ООО «Альтаир-М» в сумме 571 500 руб. и ООО «Азимут групп» в сумме 136 464,41 руб.  является неверным. 

Поясняет, что несоответствие взысканной судом кредиторской задолженности ООО «Гранум» (8 187 529,10 руб.) с указанной в балансе должника (4 228 тыс. руб.) объясняется составлением баланса в период спора, когда должник не мог предвидеть непринятие судом накладных (УПД) от 19.01.2017, 09.03.2017, 22.03.2017, 24.03.2017 об отгрузке товара неуполномоченному лицу ООО «Гранум».

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на  апелляционные жалобы ответчиков с учетом их дополнений.

Обращает внимание на то, что  сразу после обращения ООО «Гранум» в Арбитражный суд г. Москвы, а именно 27.07.2017, ФИО3 сначала продал часть доли - 9,09% в уставе Должника своему отцу - ФИО6, а затем и оставшуюся часть - 90,91% - 10.08.2017г., а также передал полномочия Генерального директора ФИО6 10.08.2017г.

03 ноября 2017г. ООО СК «Славянская» сменило адрес регистрации на 

<

...>.

С 29 ноября 2017г. Генеральным директором ООО СК «Славянская» уже является ФИО7 ИНН401300653324.

02 февраля 2018г. она же стала единственным участником                                ООО СК «Славянская».

30    марта 2017 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги зарегистрировала новое юридическое лицо                          ООО «Малотоннажные Конструкции», сокращенно ООО «МТК», ОГРН 

<

***>, единственным участником и генеральным директором которого является ФИО3. Указанное юридическое лицо зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО СК «Славянская» - 248000,                        

<

...>, имеет такие же виды экономической деятельности, как и ООО СК «Славянская».

Указывает, что в настоящее время имущество у должника отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Считает, что контролирующие Должника лица не имели намерений исполнять решение суда, вынесенное в пользу Конкурсного кредитора, довели Должника до объективного банкротства в короткий срок. В период с 02.06.2017г. по 31.12.2017г. вывели активы должника на свои личные банковские счета и на подставные организации, в том числе,  на подконтрольное ООО «Малотоннажные конструкции».

Считает, что неполная передача руководителями должника арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затруднило  проведение процедуры банкротства  ООО СК «Славянская».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы  с учетом ее дополнений.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков с учетом их дополнений. 

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после  перерыва   не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений)  следующих контролирующих лиц                          ООО «СК «Славянская»:

1. ФИО3, занимавшего должность генерального директора ООО «СК «Славянская» в период с 31.03.2010 года по 10.08.2017 года, а также являющегося учредителем должника в период с 31.03.2010 года по 10.08.2016 года, по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за невозможность погашения требований кредиторов вследствие следующих действий контролирующего должника лица:  совершения этим лицом и в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  совершение действий направленных на вывод активов должника, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам;   не передачу и искажение бухгалтерской и иной документации должника; 

2. ФИО6, занимавшего должность генерального директора ООО «СК «Славянская» в период с 10.08.2017 года по 03.11.2017 года, а также являющегося учредителем должника в периоды с 31.03.2010 года по 02.08.2016 года, с 10.08.2017 по     02.02.2018, по основаниям,    предусмотренным ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"   за невозможность погашения требований кредиторов вследствие следующих действий контролирующего должника лица,  совершения этим лицом и в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, неисполнение обязанности по передаче (восстановлении) бухгалтерской и иной документации должника;

3. ФИО7, занимавшей должность генерального директора ООО «СК «Славянская» в период с 03.11.2017 года по 25.12.2018 года, также являющейся учредителем должника в период с 02.02.2018 по настоящее время, по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за невозможность погашения требований кредиторов вследствие следующих действий контролирующего должника лица:  совершения этим лицом и в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;  неисполнение обязанности по передаче (восстановлении) бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

 В пункте  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступленияв силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, с учетом периода вменяемых ФИО3, ФИО6, ФИО7, нарушений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  по данному обособленному спору   подлежат применению как статья  10, так и статья 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 61.11 Закона о банкротстве, в которой предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего

1.    причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2.    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ в ранее действовавшей редакции и действующей нормы п. 1 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности  имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"  следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Занимая должности генерального директора ООО «СК «Славянская» ФИО3, ФИО6 и ФИО7 являлись руководителями должника, выполняли в ней управленческие функции, имели полномочия по определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности и распределению денежных средств предприятия, были обязаны нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской РФ, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

С учетом положений глав 25, 59 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеютвозможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

Согласно абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.07.2017 N 266-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 4 ст. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав юридического лица, но не осуществляющий фактического управления (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции  установлено, что ООО «СК «Славянская» было создано в 2010 году, его основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные - производство строительных металлических конструкций, изделий, частей, производство металлических дверей и окон, производство прочих металлических цистерн, резервуаров, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка механических изделий механическая и др.

Как указывает конкурсный   управляющий должника  и следует из материалов дела в период с 25.08.2016 года по 01.03.2017 года                                          ООО «СК «Славянская» перечислило ООО Альтаир-М» денежные средства на сумму 3 749 500 руб. Указанное общество ликвидировано 13.03.2019 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ     основной вид деятельности ООО «Альтаир- М» - деятельность в области фотографии.

При этом назначение платежа по счетам за окраску изделий, пескоструйную обработку, транспортные услуги не соответствует ни одному из указанных видов деятельности ООО «Альтаир-М». По данным ФНС у ООО «Альтаир-М» полностью отсутствовали какие-либо работники в организации, кроме генерального директора. Данная организация не подавала сведения с 2016 года по 2019 год о своей годовой отчетности в Росстат. По данным ФНС ООО "Альтаир- М", находясь на общей системе налогообложения, не платило и не имеет задолженности по налогам на имущество и транспортному налогу, т.е. в собственности организации отсутствуют какие-либо основные средства, что не позволяет заниматься деятельностью по окраске, обработке металла, оказании транспортных услуг.

Подобные показатели, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии деятельности у ООО «Альтаир-М».

Таким образом, учитывая приведенные выше факты, арбитражным управляющим сделан вывод о том, что рассматриваемые сделки по перечислению денежных средств совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, произведены с уелью вывода активов должника и обналичивания денежных средств, чем нанесен существенный вред кредиторам.

При этом вся необходимая первичная документация, подтверждающая правомерность вышеуказанных перечислений на сумму 3 749 500 руб.,  конкурсному управляющему представлена не была (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры и др.).

Кроме того, управляющим выявлено, что в период с мая по июнь 2017 года ООО «СК «Славянская» перечислило ООО «Торговый дом регион поставка» денежные средства на сумму 900 000,00 руб. за оказание транспортных услуг.

Как следует из материалов дела ООО «Торговый дом регион поставка» зарегистрировано 13.04.2017 года и исключено 14.05.2019 года из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи наличием сведений о недостоверности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Торговый дом регион поставка» являлось - торговля оптовая неспециализированная.

При этом назначение платежа по счетам за транспортные услуги не соответствует ни одному из указанных видов деятельности ООО «Торговый дом регион поставка». По данным ФНС у организации полностью отсутствовали какие- либо работники в организации, кроме генерального директора. Данная организация не подавала сведения с 2016 года по 2019 года о своей годовой отчетности в Росстат. По данным ФНС ООО «Торговый дом регион поставка», находясь на общей системе налогообложения, не платило и не имеет задолженности по налогам на имущество и транспортному налогу, т.е. в собственности организации отсутствовали какие-либо основные средства (транспортные средства), что не позволяло заниматься деятельностью по оказанию транспортных услуг.

Подобные показатели, по мнению управляющего, свидетельствуют практически о полном отсутствии деятельности у ООО «Торговый дом регион поставка».

Таким образом, учитывая приведенные выше факты, арбитражным управляющим сделан вывод о том, что рассматриваемые сделки по перечислению денежных средств совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, произведены с целью вывода активов должника и обналичивания денежных средств, чем нанесен существенный вред кредиторам.

При этом вся необходимая первичная документация,  подтверждающая правомерность вышеуказанных перечислений на сумму 900 000 руб.,  конкурсному управляющему представлена не была (договоры, акты оказанных услуг, товаро-транспортные накладные, документы подтверждающие право собственности                 ООО «Торговый дом регион поставка» на транспортные средства и др.).

Кроме того, управляющим выявлено, что в июне и ноябре 2017 года                   ООО «СК «Славянская» перечислило ООО «Виалайт» денежные средства на сумму 979 700,00 руб. за оказание услуг: пескоструйная обработка металла и металлоконструкций, окраска металлоконструкций в период с 02.06.2017 г. по  31.12.2017 года.

При этом управляющему представлены в подтверждение выполненных работ акт № 153 от 16.06.2017 года на сумму 598 200 руб. (услуги по пескоструйной обработке металлоконструкций) и акт № 645 от 04.12.2017 на сумму 131 500 руб. (услуги по окраске изделий).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Виалайт» зарегистрировано                    16.09.2016 года. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) с 30 декабря 2020 года. Основной вид деятельности общества - производство электромонтажных работ. По данным ФНС у организации полностью отсутствовали каких-либо работники в организации, кроме генерального директора. Назначение платежа по счетам за пескоструйную обработку металла и металлоконструкций, окраску металлоконструкций не соответствует ни одному из указанных видов деятельности ООО «Виалайт». В собственности организации отсутствуют какие-либо основные средства, что не позволяет заниматься деятельностью по оказанию услуг на пескоструйную обработку металла и металлоконструкций, окраску металлоконструкций.

Таким образом, учитывая приведенные выше факты, арбитражным управляющим сделан вывод о том, что рассматриваемые сделки по перечислению денежных средств совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, произведены с целью вывода активов и обналичивания денежных средств, чем нанесен существенный вред кредиторам.

При этом вся необходимая первичная документация,  подтверждающая правомерность вышеуказанных перечислений на сумму 979 700 руб. , конкурсному управляющему представлена не была (договоры, акты оказанных услуг на сумму 250 000 руб., счета, счета-фактуры и др.).

Кроме того, управляющим выявлено, что в июне и июле 2017 года                         ООО «СК «Славянская» перечислило ООО «Азимут Групп» денежные средства на сумму 894 600 руб. за оказание услуг: окраска металлоконструкций в период с 02.06.2017   по 31.12.2017 года.

При этом управляющему представлены в подтверждение выполненных работ договор на оказание услуг от 02.06.2017, акт № 90 от 19.06.2017 на сумму                   505 423 руб. 73    коп и акт № 184 от 20.07.2017 на сумму 252 711 руб. 86 коп. При этом в базе 1C отражены сведения по акту № 238 от 19.06.2016 на сумму                   505 423 руб. 73 коп.; акте №421 от 28.11.2017 на сумму 298 200 руб.

Указанные документы находятся в противоречии по отношению друг к другу.

Имеет место искажение фактов хозяйственной деятельности должника, недостоверности бухгалтерской базы 1C.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО' «Азимут Групп» зарегистрировано 18.04.2017 г. 

Основной вид деятельности - работы по сборке и монтажу сборных конструкций. По данным ФНС у организации полностью отсутствовали какие- либо работники в организации, кроме генерального директора. Назначение платежа по счетам за пескоструйную обработку металла и металлоконструкций, окраску металлоконструкций не соответствует ни одному из указанных видов деятельности ООО «Азимут Групп». В собственности организации отсутствует персонал и какие-либо основные средства, что не позволяет заниматься деятельностью по оказанию услуг на окраску металлоконструкций.

Таким образом, учитывая приведенные выше факты, конкурсным   управляющим должника сделан вывод о том, что рассматриваемые сделки по перечислению денежных средств совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, произведены с целью вывода активов и обналичивания денежных средств, чем нанесен существенный вред кредиторам.

При этом вся необходимая первичная документация, подтверждающая правомерность вышеуказанных перечислений на сумму 894 600 руб., конкурсному управляющему представлена не была (доставка металлоконструкций для обработки и окраски, счета, счета-фактуры и др.).

Кроме того, управляющим выявлено, что в мае 2017 года                                       ООО «СК «Славянская» перечислило ООО «Электро» денежные средства на сумму 200 000 руб. за оказание услуг: окраска металлоконструкций в период                                      с 02.06.2017 г. по 31.12.2017 года.

При этом в базе 1C отражены сведения по акту № 412 от 30.09.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и открытых данных ФНС, ООО «Электро» зарегистрировано 14.11.2012 г., основным видом деятельности является - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Назначение платежа по счету за оказание услуг по окраске металлоконструкций не соответствуют виду деятельности ООО «Электро». По данным ФНС у организации полностью отсутствовали какие-либо работники в организации, кроме генерального директора. По данным ФНС ООО «Электро», в собственности организации отсутствуют какие-либо основные средства, что не позволяет заниматься деятельностью по оказанию услуг на окраску металлоконструкций.

Таким образом, учитывая приведенные выше факты,  конкурсным  управляющим должника  сделан вывод о том, что рассматриваемая сделка по перечислению денежных средств совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, произведена с целью вывода активов и обналичивания денежных средств, чем нанесен существенный вред кредиторам.

При этом вся необходимая первичная документация, подтверждающая правомерность вышеуказанных перечислений на сумму 200 000 руб.,  конкурсному управляющему представлена не была (договор, акт оказанных услуг, доставка металлоконструкций, счета, счета-фактуры и др.).

Кроме того, управляющим выявлено, что в мае 2017 года ООО «СК «Славянская» перечислило ООО «ГазЭкспертСтрой» денежные средства на сумму 600 000 руб. за доставку материалов.

При этом,  управляющему представлен в подтверждение  договор поставки материалов от 11.05.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и открытых данных ФНС,                                        ООО «ГазЭкспертСтрой» зарегистрировано 06.12.2013 года, основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий. Назначение платежа по счету за металлоконструкции не соответствуют виду деятельности         ООО «ГазЭкспертСтрой».

Таким образом, учитывая  приведенные выше факты,  конкурсным  управляющим  должника сделан вывод о том, что рассматриваемая сделка по перечислению денежных средств  совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, произведена с целью вывода активов и обналичивания денежных средств, чем нанесен существенный вред кредиторам.

При этом вся необходимая первичная документация, подтверждающая правомерность вышеуказанных перечислений на сумму 600 000 руб.,  конкурсному управляющему представлена не была (универсальный передаточный акт, товаро-транспортная накладная, чертежи, акт оказанных услуг, доставка металлоконструкций, счета, счета-фактуры и др.).

Кроме того, управляющим выявлено, что в октябре 2017 года                                   ООО «СК «Славянская» перечислило ООО «Одрис» денежные средства на сумму 248 500 руб.

При этом,  необходимая первичная документация,   подтверждающая правомерность вышеуказанных перечислений на сумму 248 500 руб.,  конкурсному управляющему  должника представлена не была.

Таким образом, учитывая приведенные выше факты, арбитражным управляющим сделан вывод о том, что рассматриваемая сделка по перечислению денежных средств совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то   есть согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, произведена с целью вывода активов и обналичивания денежных средств, чем нанесен существенный вред кредиторам.

Кроме того, ООО «СК «Славянская» выдало из кассы ООО «Ратан» денежные средства в размере 592 370 руб. Выдача наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру №52 от 29.09.2017 в сумме 425 014 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности»; выдача наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру №54 от 06.10.2017 в сумме 167 356 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 года признана недействительной сделкой выдача обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянская» денежных средств в размере 592 370 руб., по расходным кассовым ордерам № 52 от 29.09.2017 года на сумму 425 014 руб. и № 54 от 06.10.2017 года на сумму 167 356 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Ратан». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ратан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянская» денежные средства в сумме 592 370 руб.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что денежные средства из кассы должника были выданы ФИО3 Указанной сделкой по выдаче денежных средств в размере 592 370 руб. ООО «Ратан» из кассы должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оснований для получения денежных средств в размере 592 370 руб., из кассы должника ООО «Ратан», не имелось, выдачей денежных средств из кассы должника преследовалась цель вывода активов из имущества должника.

Кроме того,  в суде первой инстанции конкурсный  управляющий должника  указывал, что  в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года ФИО3 получил из кассы должника денежные средства в размере 11 527 698 руб. 38 коп. на хозяйственные расходы и нужды, при этом в кассу им были возвращены денежные средства в размере  298 585 руб. 26 коп. Денежные средства в размере 11 229 113 руб. 12 коп. им не возвращены в кассу должника.

По мнению управляющего, экономической целесообразности в выдаче денежных средств только наличными на хозяйственные нужды директору ФИО3 не имелось, так как отсутствовали препятствия для расчетов с контрагентами, закупки у организаций, предпринимателей необходимых материалов, оборудования, запасных частей путем перечисления в безналичной форме.

Заработная плата работникам должника (пять человек) выплачивалась отдельно из кассы предприятия, бухгалтеру ФИО9 зарплата перечислялась с расчетного счета должника.

Таким образом, по мнению конкурсного  управляющего должника,   осуществлялся вывод активов должника в наиболее ликвидной форме - наличными денежными средствами, а  бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 11 229 113 руб. 12 коп. были потрачены на нужды должника (были учтены как запасы, оборудование и т.д.) суду не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего ООО «СК «Славянская» было перечислено денежных средств по вышеуказанным сделкам на сумму 19 393 983 руб. 12 коп.

 Учитывая приведенные конкурсным  управляющим должника   обстоятельства,  суд  первой инстанции  заключил, что  имеются основания,  предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции за совершение действий до 01.07.2017 года) для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов вследствие следующих действий контролирующего должника лица: совершения этим лицом и в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию ФИО3) на сумму 19 393 983 руб. 12 коп., а как следствие совершение действий,  направленных на вывод активов должника, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению сделки соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом бремя опровержения данной презумпции возлагается на контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем,  презумпции, содержащиеся    в абзацах    3   пункта 4 статьи 10, подпункте 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО3 опровергнуты не были.

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств в совокупности в размере 19 393 983 руб. 12 коп., без наличия к тому оснований, уменьшило активы должника в виде денежных средств, реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных денежных средств утрачена. В связи с заключением сделок возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств указанным лицам должник не получил, что само по себе свидетельствует о причинении вреда как обществу, так и его кредиторам.

Документы,  представленные ФИО3 в качестве доказательств понесенных затрат на хозяйственные нужду общества, суд первой инстанции  не принял во внимание, поскольку из указанных документов не следует, что они были понесены именно в связи с деятельностью ООО СК «Славянская». Бланки расходных кассовых ордеров, при наличии печати общества, могли быть заполнены ФИО3 в любое время именно с целью оправдания несения данных расходов.

Доказательств наличия транспортных средств в собственности ООО СК «Славянская» суду не представлено, договоров аренды транспортных средств также не представлено. В связи с чем расходы на приобретение ГСМ, обслуживание и ремонт транспортных средств нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что    в рамках рассмотрения дела №А23- 8025/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Прогресс», определением суда от 14.12.2018 года истребована у бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Прогресс» ФИО6 документация,  указанная  в определении суда.

Как следует из указанного определения от 14.12.2018 года протоколом общего собрания участников ООО «ПП Прогресс» от 23.03.2010 на должность генерального директора ООО «ПП Прогресс» назначен ФИО3 (том 2,  л.д.54). Протоколом от 20.01.2016 общего собрания участников ООО «ПП Прогресс» участники общества ФИО6 и ФИО3 приняли решение об освобождении от должности генерального директора ФИО3, назначении на должность генерального директора ФИО6. Решением единственного участника ФИО6 от 22.01.2016 в связи с выходом участника общества ФИО3 доля участника общества ФИО3 в размере 49% перешла к обществу, распределена в пользу участника ФИО6, доля которого в уставном капитале общества составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением суда от 14.02.2019 года по делу №А23-8025/2016, признаны недействительными сделки по выдаче с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» денежных средств ФИО6: 12.03.2014 в сумме 20 000 руб., 30.04.2014 в сумме 50 000 руб., 08.05.2014 в сумме 50 000 руб., 14.05.2014 в сумме 50 000 руб., 16.05.2014 в сумме 50 000 руб., 23.05.2014 в сумме 50 000 руб., 10.06.2014 в сумме  15 000 руб., 30.06.2014 в сумме 30 000 руб., 17.07.2014 в сумме 50 000 руб., 22.07.2014 в сумме 50 000 руб., 01.08.2014 в сумме 50 000 руб., 04.08.2014 в сумме 50 000 руб., 18.09.2014 в сумме 50 000 руб., 21.10.2014 в сумме 10 000 руб., в сумме 35 000 руб., 27.10.2014 в сумме 50 000 руб., 13.11.2014 в сумме 10 000 руб., 18.11.2014 в сумме 50 000 руб., 19.12.2014 в сумме 20 000 руб., 16.01.2015  в сумме 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» денежных средств в размере 940 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно  пришел  к выводу о том, что схема выдачи денежных средств из кассы уже применялась ФИО3 и ФИО6 в других юридических лицах, где они являлись контролирующими лицами.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства,  взятые им в подотчет, были выплачены работникам по гражданско-правовым договорам, суд первой инстанции  не принял во внимание, поскольку такие договоры суду не представлены.

Согласно отчетам должника по страховых взносов в налоговую инспекцию во втором полугодии 2016 года значилось работающими - 5 человек, в 2017 года - 6 человек.

При этом ФИО3 представлены документы более чем на 60 работников, при этом выдача денежных средств не оформлена в надлежащей форме, как это предусмотрено в указании Банка Росси от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что  рассматриваемые действия можно рассматривать как уклонение от уплаты налогов,  искажение  бухгалтерской документации (отчетности), в том числе,  не отражение в ней сведений о работниках.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 была представлена восстановленная бухгалтерская база 1С должника.

По результатам анализа представленной руководителем должника ФИО3 бухгалтерской базы данных должника в программе судом первой инстанции   выявлено следующее.

Бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 годы не отражает фактические финансовые показатели должника и, как следствие,  является недостоверной.

Из данных бухгалтерского баланса за 2017 год, усматривается, что у должника по состоянию на 31.12.2016 г. имелись активы в сумме 12 562 тыс. руб., том числе дебиторская задолженность - 4 541 тыс. руб., денежные средства -                          6 523 тыс. руб., запасы 457 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 41 тыс. руб., кредиторская задолженность 12660 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2017 г. активы - 563 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 0 руб., денежные средства - 4 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 559 тыс. руб., кредиторская задолженность 4272 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что искажения сведений, полученных от ФИО3 имеют в следующем:

в части кредиторской задолженности: 

в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, кредиторская задолженность составляет 4 272 тыс. руб. 

При этом, суд области   установил, что требования ООО «Гранум» по  основному долгу составляют 8 187 259,10 руб., а по восстановленной базе 1C - кредиторская 10 820 тыс. руб.;

в части активов: 

по базе 1C, предоставленной ФИО3 по состоянию на 01.01.2018 г. у должника имелась готовая продукция в сумме 3193 тыс. руб., однако дебиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 г. отсутствует. При анализе базы данных 1C хозяйственных операций выявлена дебиторская задолженность ООО «Альтаир-М» - 571 500,00 руб., ООО «Азимут» групп» - 136 464,41 руб. Таким образом, показатели активов бухгалтерского баланса и базы 1C на 01.01.2018 год искажены и не соответствуют действительности, в т.ч. в части дебиторской задолженности должника.

Доказательств обратного ФИО3 суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел  к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсным управляющим по отношению к ФИО6 и ФИО7 заявлены в качестве оснований совершение сделок должника, а именно:

по отношению к ФИО6: выдача наличных денежных средств ФИО3 из кассы на сумму 733 475 руб. 66 коп.; заключение с ООО «Одрис» договора подряда на монтаж металлоконструкций на объекте и перечисление ему денежных средств в размере 248 500 руб.; выдача ООО «Ратан» из кассы денежных средств в сумме 592 370 руб., а всего сделок на сумму 1 574 345 руб. 66 коп.;

по отношению к ФИО7: выдача наличных денежных средств ФИО3 из кассы на сумму 1 212 940 руб. 15 коп.; перечисление                             ООО «Виалайт» денежных средств в размере 131 500 руб., а всего сделок на сумму 1 344 440 руб. 15 коп.

Как утверждал в судебных заседаниях ФИО3, именно он являлся фактическим руководителем должника, определял финансово-хозяйственную деятельность должника, подписывал документы,     давал необходимые   указания, в том числе,  ФИО6 и ФИО7

Также в суде первой инстанции    ФИО6 и его представитель ФИО4, ФИО7, а также в своих отзывах и дополнениях к нему, указывали на то, что являлись формальными директорами должника, каких-либо реальных управленческих функций не выполняли, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника не подписывали, финансово - хозяйственную деятельность должника фактически осуществлял ФИО3

Конкурсный управляющий также указывал на то, что ФИО6 и ФИО7 имеют признаки номинальных руководителей.

Согласно карточке с образцом подписи, поступившей от Банка ВТБ (ПАО), была удостоверена подлинность подписи ФИО3 31.07.2015 года на срок полномочий до 22.03.2020 года.

Иных карточек представлено не было.

Вышеуказанные сделки (выдача наличных денежных средств ФИО3, перечисление (выдача) денежных средств, ООО «Одрис», ООО «Ратан»,                          ООО «Виалайт»), уже вменены управляющим в основания ответственности ФИО3, с чем полностью согласился суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд области  не нашел оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7  по     основаниям,    предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (указанная статья действовала в период вменяемых им нарушений).

Также конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 указано на  их бездействия по не передаче   всей документации  ООО «СК «Славянская».

Как указывалось выше, ФИО6 занимал должность генерального директора ООО «СК «Славянская» в период с 10.08.2017 года по 03.11.2017 года, то есть непродолжительный период времени, после чего передал имеющуюся у него документацию последующему директору ФИО7

ФИО7 занимала должность генерального директора в период с 02.02.2018 года по момент введения процедуры конкурсного производства. Она же являлась единственным учредителем должника с 03.11.2017 года. ФИО7 не оспаривала, что по акту приема-передачи получила документацию от ФИО6, ссылалась на то, что не проверила данную документацию, в результате чего оказалось, что она была передана ей не в полном объеме.

С учетом даты введения конкурсного производства - 21.12.2018 года и обязанности руководителя должника в трехдневный срок по передаче документации должника, к рассматриваемым с ФИО6 и ФИО7 отношениям подлежат применению ст. ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В силу ч.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (п.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при -наличии хотя бы   оного из следующих обстоятельств:  документ  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3                   ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий в заявлении ссылается на тот факт, что неисполнение генеральными директорами ФИО6 и ФИО7 обязанности по передаче ему документации должника, не позволил установить ему наличие дебиторской задолженности, истребованию готовой продукции должника, оспаривания сделок должника, а соответственно сформировать конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 (резолютивная часть которого объявлена - 21.12.2018) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2. Прекращены полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская» за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На органы управления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В части решения суда о передаче документации органами управления должника конкурсному управляющему выдан исполнительный лист 11 марта 2019 года.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 22909/19/40021-ИП в отношении ФИО7.

Как следует из материалов дела, ФИО6 по акту приема-передачи от 29.11.2017 года передал ФИО7 следующие документы общества:

-            Устав и договор об учреждении.

-            Список участников.

-            Протоколы общих собраний участников.

-            Свидетельство о государственной регистрации.

-            Свидетельство о постановке на учет в ИФНС № 4027 по г. Калуга.

-            Информационное письмо о присвоении кодов статистики.

-            Извещение страхователю из ПФ.

-            Извещение страхователю из ФСС.

-            Извещение страхователю из ФОМС.

-            Кадровая документация в полном объеме.

-            Бухгалтерская документация в полном объеме (документы за период с 01.07.2015 по 29.11.2017 г.г. - папки в количестве 18 шт.; счета-фактуры входящие и исходящие, первичные документы по учету ТМЦ, расчетов с поставщиками и подрядчиками, первичные документы по учету расчетов с работниками, лицевые счета за 2016,2017 года, первичные документы по учету денежных средств - кассовые и банковские документы, авансовые отчеты, бухгалтерская и статистическая отчетность, входящая и исходящая корреспонденция.

-            Договоры с контрагентами.

-            Результаты последней инвентаризации ТМЦ.

Также передана круглая печать общества.

Печать и документация общества находятся в удовлетворительном состоянии. Претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.

В акте указано, что с 29.11.2017 назначенная на должность директора ФИО7 принимает все обязательства по отношению к обществу, предписанные законом и уставом общества.

В ходе процедуры конкурсного производства, часть документов была направлена ФИО7 08.08.2018 года конкурсному управляющему по почте, что подтверждается описью вложения, а именно: устав, ИНН, ОГРН, учредительные документы, справка о регистрации в Росстате, справка о регистрации в ФСС, справка о регистрации в ПФР, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год с отметкой ФНС, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год с отметкой ФНС, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год с отметкой ФНС, выписка по банковскому счету, декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с отметкой ФНС, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 с отметкой ФНС, расчет 6- НДФЛ за 6 месяцев 2018 с отметкой ФНС, расчет по страховым взносам за 6 мес. 2018 с отметкой ФНС, выписка из ЕГРЮЛ с отметкой ФНС.

Кроме того, по описи имущества от 18.01.2019 года ФИО7 передала документы ФИО2, перечисленные в обжалуемом судебном акте. 

Согласно разъяснений, изложенных в абзацах 6 - 9 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, к которым относится дебиторская задолженность.

Судом первой инстанции  установлено,  что   из бухгалтерского баланса ООО СК «Славянская» за 2017 год, по состоянию на 31.12.2016 года усматривается, что  дебиторская задолженность  общества составляла 4 541 тыс. руб., а на 31.12.2017 - 0 руб. При этом отложенные налоговые активы составляли                               559 тыс. руб.

Указанная отчетность никем не оспорена.

В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий должника ссылался на непередачу документов относительно погашенной дебиторской задолженности    на    сумму 4 541 тыс., по месту нахождения готовой продукции в сумме 3193 тыс. руб., документов по дебиторской задолженности ООО «Альтаир-М» на сумму 571 500,00 руб.,   ООО «Азимут» групп»    на сумму 136 464,41 руб., ООО «Акдемир Констракшн». Также ссылался на то, что согласно базе данных 1C      в 2016-2017 году     количество       контрагентов      у   должника 143 организации: покупатели, заказчики - 21 организация, поставщиков, исполнителей - 122 организации. Передано же конкурсному управляющему договоров всего на 28 организаций. Также не преданы чертежи, в соответствии с которыми изготовлены конструкции металлические (КМ) и являющиеся неотъемлемой частью договора и спецификации с ООО «Геострой», ООО «Гранум», ООО «ПСП 2016»,                            ООО «Пельтцер РУС», ООО «СМК 2014», ООО Акдемир Констракшн» и др.

 Однако доказательств передачи ФИО7 конкурсному управляющему ФИО2 документации,  касающейся дебиторской задолженности, правовых отношений с контрагентами должника, месту нахождения готовой продукции, суду так и не было представлено.

При этом, поскольку ФИО7 являлась последним директором должника, а также его единственным учредителем, обязанность по передаче документации и информации возникла именно у нее.

У ФИО6 такой обязанности не возникло.

При этом  при отсутствии указанной документации у ФИО7 возникла обязанность по ее восстановлению, истребованию.

Однако ФИО7 доказательств того, что ею были приняты меры по восстановлению и истребованию, в том числе у ФИО3, указанной документации, суду так представлено и не было. В суд с заявлениями об истребовании незаконно удержанной документации она также не обращалась.

При этом при рассмотрении в деле о банкротстве ООО «СК «Славянская» обособленных споров, ФИО3 неоднократно предоставлял непосредственно суду подлинники документов, которые должны    были    быть им переданы ФИО7 или, как минимум,  управляющему для их исследования и анализа. 

Так при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  о взыскании убытков, ФИО3 непосредственно в материалы настоящего дела представил подлинных документов в количестве 4 томов, на диске программу 1C. Также в ходе рассмотрения настоящего спора, дополнением к материалам судебного дела от 19.12.2019 года оформлял проект акта-приема передачи документов ООО СК «Славаянская» конкурсному управляющему. В последующем документы были переданы по акту приема- передачи конкурсному управляющему.

Данные действия, по мнению суда первой инстанции, безусловно свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своими правами.

Однако, в свою очередь,  ФИО7 каких-либо мер по истребованию документации у ФИО3 предпринято не было, в чем суд  первой инстанции  справедливо усмотрел ее вину, несмотря на наличие номинального управления делами общества.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, генеральный директор должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче документов относительно дебиторской задолженности и сделках должника, месте нахождения запасов, позволяющих сформировать конкурсную массу, ФИО7 не исполнена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции   установлена причинно-следственная связь между не предоставлением бухгалтерской и иной документацией,  связанной с дебиторской задолженность должника, выявления сделок должника, установления места нахождения запасов и невозможностью сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения ФИО7  к субсидиарной ответственности.

Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания иных сделок, также не могли быть надлежащим образом проверены   и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности ФИО7 по передаче документов.

Как указывалось выше в силу статей 7, 29 Федерального закона                                 от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим презюмируется, что руководитель как единоличный исполнительный орган общества обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011                        N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Положения Закона о банкротстве содержат презумпцию о том, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствует, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная презумпция ФИО7 опровергнута не была.

Таким образом, именно ФИО7 как последний руководитель должника и его единственный учредитель, несла и несет до сих пор ответственность за сохранность документов общества, до момента их передачи, а также на неё возложена обязанность по передаче данных документов конкурсному управляющему.

Доводы ФИО7 об обратном не соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, в части, а именно  суд признал  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 по основаниям изложенным выше. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 суд первой инстанции  не усмотрел.

Поскольку конкурсная масса должника  на момент рассмотрения судом области  не  была сформирована, управляющим взыскивается дебиторская задолженность, не осуществлены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции, руководствуясь   п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве  заявление конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков  приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

Относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника ФИО3 в пользу                                 ООО «Строительная компания «Славянская»    убытков    в сумме 13 951 668 руб. 96 коп.,  суд первой инстанции  не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку основанием для взыскании убытков указаны получение ФИО3 денежных средств из кассы должника на сумму 11 229 113 руб. 12 коп. Указанные основания приведены конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые суд признал обоснованными, в связи с чем, оснований для взыскания убытков на данную сумму суд  первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апелляционной жалобы    ответчика - ФИО3 исходя из следующего.

Суд первой инстанции  обоснованно  не удовлетворил     ходатайство ФИО3 о назначении судебной экономической экспертизы об установлении обстоятельств производственной деятельности должника, поскольку временным управляющим ФИО2 был проведен анализ финансового состояния ООО «Строительная компания «Славянская» и были выявлены признаки преднамеренного банкротства,  соответствующие  материалы были направлены  управляющим должника  в правоохранительные органы.

 Из материалов дела также усматривается, что отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Г. Калуге заявление рассмотрено (КУС №1394   от 10.01.2019 г.). По итогам проверки возбуждено уголовное дело № 12001290001000570 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении ФИО3 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.04.2020 г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3 ходатайствами о проведении экспертиз фактически пытается с помощью суда оправдать имеющиеся в  ООО «Строительная компания «Славянская»  нарушения бухгалтерского учета, факты уклонения от уплаты налогов, нарушения трудовых прав граждан во избежание субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении конкурсного управляющего от 15.10.2021 года было указано, какие первичные документы отсутствуют. Ответчику было известно из заявлений конкурсного управляющего об отсутствии части первичных документов должника (например, по договорам должника с контрагентами).

Согласно представленной ФИО3 бухгалтерской базы данных 1C в 2016-2017 году количество контрагентов  у ООО «Строительная компания «Славянская»  143 организации:

покупатели, заказчики - 21 организация, поставщиков, исполнителей -                    122 организации. 

Как поясняет конкурсный управляющий, фактически ему  передано договоров всего на 28 организаций, к тому же в неполном объеме, поскольку  некоторые договоры не содержат приложений, спецификаций,  являющихся неотъемлемой частью договора (например - ООО «Геострой»).

Перечень отсутствующих первичных документов (договоров, актов, счет- фактур и др.), подробно перечислен в заявлениях, пояснениях, дополнениях конкурсного управляющего №4 от 04.02.2020 г., №7 от 12.03.2020 г., №12                       от 05.03.2021 г., №34 от 24.04.2021 г., 07.2021 г., 15.10.20021 №28, был известен ответчикам, но возражения в этой части ими не заявлялись.

Также в материалы дела были представлены акты приема передачи документов от ФИО5 (от 18.01.2019 г.) и ФИО3                            (от 19.12.2019 г.).

Отсутствие указанных документов существенно затруднило проведение анализа обоснованности объема работ по окраске, нанесения покрытий, транспортных услуг, выявления дебиторской задолженности контрагентов.

Поскольку    доказательств    исполнения ФИО3 и Берест (ФИО7) обязательства по передаче всего комплекта документации, в том числе оставшейся документации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника солидарно ФИО3 и Берест (ФИО7) в связи с неполной передачей документов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  ФИО3 суд первой инстанции  дал оценку факту неполной передаче документов бывшими руководителями ООО «Строительная компания «Славянская».

В деле имеются и исследованы судом акты приема-передачи части документов должника конкурсному управляющему, а именно, фактически передано конкурсному управляющему договоров всего на 28 организаций.

Руководитель должника ФИО3  почти четыре года не исполнял свою обязанность по передаче документов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о невозможности изготовления металлоконструкций персоналом в 6 человек,  что объясняет  получение   ФИО3   вышеуказанных спорных  денежных средств  из кассы предприятия и дальнейшее их  направление  на выплату заработной платы более 60 работникам по гражданско-правовым договорам, судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции  установил, что выдача наличных денежных средств  под отчет ФИО3 из  кассы предприятия  не была  оформлена надлежащим образом, гражданско-правовые договоры с гражданами не заключались.

Довод ФИО3 о реально оказанных услуг контрагентами                        ООО «Альтаир-М», ООО «Торговый дом регион поставка», ООО «Виалайт»,                   ООО «Азимут групп», ООО «ГазЭкспертСтрой», ООО «Одрис» (далее - контрагенты)  является необоснованным.

В первичных документах ООО «Строительная компания «Славянская» отсутствуют сведения по оказанию услуг контрагентами по окраске и пескоструйной обработке металлоконструкций для определенных объектов.

У контрагентов отсутствовал персонал для оказания подобных услуг, среднесписочная численность - один человек (директор), не имелись основные средства, в том числе,  транспортные, деятельность контрагентов по коду ОКВЭД не соответствовала виду деятельности по оказанным услугам (сведения предоставлены, имеются в материалах дела).

Довод ФИО3 по оказанию транспортных услуг ООО «Альтаир-М», ООО «Торговый дом регион поставка» также несостоятелен, поскольку платежи с назначением платежа «Услуги автотранспорта»  на общую сумму  1 538 000 руб.  в пользу указанных юридических лиц были произведены в отсутствие первичных документов:  товарно-транспортных накладных, обязательных для подтверждения оказанных транспортных услуг и оплаты за услуги.

Кроме того,  договоры поставки, которые заключались Должником м Заказчиками,  предусматривали самовывоз, оплату транспортных расходов Покупателем, возмещение Покупателем транспортных расходов Поставщику:

-п. 4.2 Договора поставки №51/2016 от 14.11.2016 г. с ЗАО «Уралмостстрой» (4 881 800,00 руб.)            

-Пункт 4.2 Договора поставки №1/27-2016 от 27.07.2016 г. с ООО «Экоферма Джерси» (326 260,00 руб.),

-Пункт 4.2 Договора поставки №16 от 05.06.2017 г. ООО «ПСП 2016»                     (518 759,40 руб.),

-Пункт 4.2 Договора поставки №02-2017 от 10.02.2017 г. с ООО «СМК 2014» (400 000,00 руб.).

 Руководитель должника ФИО3 не принимал мер по возмещение расходов на транспортные услуги Покупателей (Заказчиков), что подтверждает недобросовестное ведение хозяйственной деятельности.

По   доводу ФИО3   неверном расчете выдачи и возврата денежных средств ФИО3 из кассы должника конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Славянская» были  представлены  в материалы дела пояснения, согласно которым в расчете, изложенном им  в заявлении от 11.07.2021 . были допущены опечатки и арифметические ошибки.

С учетом уточненных (исправленных)  расчетов   конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Славянская» сумма выданных ФИО3 денежных средств составляет 11 357 678,  38 руб.,  вместо 11 527 698,38 руб., т.е. меньше   на 170 020 руб. 

Довод апеллянта о расходовании ФИО3 денежных средств  из кассы должника на выдачу заработной платы не подтвержден документально и противоречит  информации, содержащейся  в    копиях кассовых книг должника, подтверждающих выдачу заработной платы работникам должника  за 2016 год в размере     198 556,00 руб., за 2017 год в размере 405 296,89 руб., а  всего 603 852,89 руб., что соответствует налоговой отчетности.

Представленные ФИО3  в материалы дела авансовые отчеты, согласно которым       физическим      лицам выплачена заработная     плата в сумме 4 971 460,00 руб., из    них в 2016 году      выплачено     – 656 100 руб., в 2017 г. -     4 315 360,00 руб. не  соответствуют бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Строительная компания «Славянская».

С учетом уточненных расчетов конкурсного  управляющего   ООО «Строительная компания «Славянская»,  в результате совершения неправомерных сделок в виде перечисленных платежей в виде выдачи ФИО3 наличными денежными средствами из кассы должника,  уменьшилась стоимость активов предприятия  на общую сумму - 11 229 113,12 рублей.

Довод ФИО5 об отсутствии у неё документов должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Руководитель должника ФИО5 передала часть документов: учредительные документы, печать, часть договоров и иных документов по акту                 от 19.01.2019 г. Документы должника не переданы в полном объеме.

Таким образом, ФИО7 Принимала документы от предыдущих руководителей должника документы, учредительные документы, печать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна быть исполнена по меньшей мере после извещения руководителя или участника должника о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО5 об отсутствии у неё документов должника не подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО5 о том, что  ею добросовестно исполнена обязанность по передаче судебному - приставу исполнителю документов                         ООО Строительная Компания «Славянская», а конкурсный управляющий                     ООО Строительная Компания «Славянская» ФИО2 не являлся по вызову судебного- пристава исполнителя для вручения ему документов ООО Строительная Компания «Славянская», переданных ФИО5, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная Компания «Славянская» по основанию за не передачу конкурсному управляющему документов ООО Строительная Компания «Славянская», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленных Берест (ФИО7) Е.В  материалов исполнительного производства,  в итоге  какие-либо документы данным ответчиком судебному-приставу исполнителю переданы не были. 

30.08.2019.  конкурсным управляющим должника  в адрес начальника                   ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области ФИО10 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области ФИО11

ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области в ответе на жалобе сообщило:

Установлен факт передачи документов в количестве 21 тома (это было передано 18.01.219 г. до возбуждения исполнительного производства).

У ФИО7 отсутствует иная документация, касающаяся деятельности ООО «Строительная компания «Славянская», в организации отсутствует версия программного комплекса «1С Бухгалтерия».              

Таким образом, ФИО7 сообщила судебным приставам об отсутствии у неё иных документов и имущества должника.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 23.09.2019 г. исполнительное производство №22909/19/40021-ИП в отношении ФИО7 окончено.

Неполная передача руководителями должника арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителей.

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя, т.е.  как на ФИО3, так и на  ФИО5  

 Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. (Определение Верховного      Суда           РФ     23.01.2023    № 305-ЭС21-18249     (2,3)     по делу № А40-303933/2018.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 по делу                         № А23-3829/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова