ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87897/2021

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капутиным А.Е.,

при участии:  

от истца (заявителя): представителя ФИО1 по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика (должника): представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6754/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Вериот строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-87897/2021, принятое по иску акционерного общества «Ленстройкомплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Вериот строй»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецторг»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация» (188950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЛСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью) «Вериот Строй» (119361, 

<

...>, эт. 3, пом. III, ком. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  6 306 000 руб. убытков по договору от 20.11.2017 № 32/17-Х (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением от 16.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецторг».

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 8 645 835,70 руб. в возмещение убытков. Уточнения приняты судом.

Решением от 02.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Вериот Строй» в пользу АО «Ленстройкомплектация» 8 145 835,70 руб. в возмещение убытков, распределил судебные расходы и отказал в удовлетворении заявления ООО «Вериот Строй» о повороте исполнения решения суда от 01.07.2022 по делу № А56-87897/2021.

Решение обжаловано ООО «Вериот Строй» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в период действия Договора стороны осуществляли проверку наличия груза, принадлежащего Обществу, путем проведения инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями. В соответствии с инвентаризационными описями по состоянию на 30.06.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, подписанными уполномоченными представителями Общества, зафиксировано нахождение в собственности Общества 3 287,39 т щебня, в том числе по состоянию на 31.03.2021, т.е. на дату после расторжения Договора, полагает, что утверждение истца и третьего лица, что инвентаризационные описи лишь подтверждают отражение бухгалтерских операций по перемещению товаров, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству о порядке проведения инвентаризации имущества. Заявитель утверждает, что весь объем щебня, наличие которого подтверждено инвентаризацией и составленными с участием истца и ответчика инвентаризационными описями, находился в собственности АО «ЛСК» и был полностью подконтролен АО «ЛСК» с учетом наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом. Заявитель полагает, что основанием для освобождения ООО «Вериот Строй» от ответственности является отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, наступившими для истца, а также недобросовестное поведение истца; ООО «Спецторг» подтвердило наличие остатков щебня на площадке 26.12.2019, который не принадлежит ООО «Спецторг» (письмо от 26.12.2019), также ООО «Спецторг» подтвердило готовность осуществить отгрузку, указанного щебня фактический объем и точный вес, которого будет известен только после загрузки и взвешивания; отгрузка части щебня в размере 461,25 т в адрес истца была осуществлена не Компанией, а ООО «Спецторг», поскольку с 23.04.2019 Компания не имела допуска на площадку хранения, что подтверждено актом о недопуске от 23.04.2019, таким образом, по утверждению подателя жалобы, ООО «Спецторг» хотя и не принимало на хранение от Общества щебень, являющийся предметом хранения по Договору, но фактически осуществляло контроль над ним и отгружало, а Общество принимало указанные отгрузки от ООО «Спецторг». По мнению заявителя, подача искового заявления со стороны АО «ЛСК» к ООО «Вериот Строй» в условиях наличия и реализации договорных отношений с ООО «Спецторг», возможности допуска на площадку хранения щебня, является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве АО «ЛСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, своих представителей не направило, что применительно к положениям статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела АО «Ленстройкомплектация» (поклажедатель) и ООО «Вериот Строй» (хранитель) заключили Договор от 20.11.2017 на оказание хранителем услуг поклажедателю по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород: фракции 5-10 мм, 10-15 мм, 15-20 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм и иных 2 А56-87897/2021 фракций по ГОСТ 7392-2014, фракции 25-60 мм по ГОСТ 7392-2014Ю ЩПС С4 (0-80 мм), ЩПС С5 (0-40 мм) по ГОСТ 25607-2009 (в дальнейшем - груз). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора складирование груза, поступающего в железнодорожном подвижном составе поклажедателя, осуществляется на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Максимальное количество груза, подлежащего единовременному складированию, не может превышать 20 000 тонн. 

Хранитель обеспечивает индивидуализацию груза поклажедателя. 

Хранитель обеспечивает хранение груза без смешивания фракций при одновременном хранении не более двух фракций щебня. 

В подпункте 2.1.3 Договора хранитель обязался обеспечить текущее содержание грузовой площадки, предназначенной для выгрузки и хранения груза, возможность складирования груза на площадке в соответствии с пунктом 1.2 Договора, подачу-уборку вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место его складирования, хранение груза и последующую погрузку груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вызова в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора. 

Учет количества принятого груза производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи груза. Учет осуществляется в тоннах (подпункт 2.1.7 Договора).

В подтверждение приема-передачи, движения груза и остатков на складе сторонами составлялись и подписывались следующие документы: 

- акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3); 

- отчеты о движения товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); 

- журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6); 

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3). 

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора хранитель, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.8 Договора, обязан вернуть поклажедателю (передать иному лицу, указанному поклажедателем) груз в том же количестве, в котором тот был принят на хранение. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. 

Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из отпускных цен поклажедателя на груз. 

Отпуск груза производится хранителем на основании суточной заявки, предоставляемой поклажедателем, и доверенности на получение груза, выписанной организацией-покупателем, указанной в суточной заявке на ответственное лицо. 

Отгрузка груза в автотранспорт осуществляется по рабочим дням с 09:00 до 18:00 часов (пункт  2.1.8 Договора). 

В пункте 7.1 Договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.10.2018. 

Срок действия автоматически продлевается на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомляет другую об отказе от договора за месяц до даты его истечения. 

Окончание срока действия Договора не прекращает обязанностей сторон, возникших в период действия Договора, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. 

За период с 24.12.2017 по 01.03.2018 хранитель принял 45 898,6 тонн щебня фракции 5-20 мм, отгрузил по заявкам поклажедателя 42 611, 21 тонн. 

Остаток на складе составил 3 287,39 тонн. 

Поклажедатель направил в адрес хранителя требование о возврате принятого на хранение груза и уведомление от 16.11.2020 № ЛСК 1823710 об отказе от Договора (возвращено отправителю 22.12.2020), а также требование о возврате принятого на хранение груза и уведомление от 19.11.2020 № ЛСК 320-ю об отказе от договора (вручено адресату 26.11.2020). 

В указанных требованиях поклажедатель просит возвратить переданный хранителю в рамках договора хранения груз – щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн в срок до 15.12.2020 включительно, просил с 01.01.2021 считать указанный Договор прекращенным. 

В связи с отсутствием ответа на заявленные требования поклажедатель обратился в ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287, 39 тонн по состоянию на 16.12.2020. 

Согласно отчету от 23.03.2021 № 01/21/809-ЛС рыночная стоимость оцениваемого объекта (гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287, 39 тонн) составила 6 306 000 руб., в том числе НДС 1 051 000 руб. 

Поклажедатель направил в адрес хранителя (претензию от 26.04.2021 № ЛСК 715/01 с требованием возместить стоимость невозвращенного товара, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО «ЛСК» в суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции безосновательно отказал в привлечении ООО «Спецторг» к участию в деле в качестве третьего лица, и вывод судов об утрате груза в результате неправомерных действий (бездействия) Компании сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. Суд кассационной инстанции также отметил, что согласно пункту 2.1.9 Договора стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из отпускных цен поклажедателя на груз, и при определении стоимости утраченного или недостающего груза должны учитываться фактические отпускные цены поклажедателя, а не рыночная стоимость щебня согласно отчету независимого оценщика, представленного истцом. 

При новом рассмотрении с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что складская площадка использовалась Компанией на основании договора субаренды объектов недвижимости от 02.03.2018 № 01/18, заключенного с ООО «Спецторг». Срок договора субаренды истек 01.02.2019, о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 21.02.2019. 

Компания 18.04.2019 письмом сообщила Обществу о необходимости в срок до 28.04.2019 вывезти остатки щебня гранитного, находящегося на хранении, что Обществом сделано не было.

В связи с истечением срока договора субаренды Компании 23.04.2019 было отказано в вывозе груза с площадки, о чем с участием Общества составлен трехсторонний акт.

Между Обществом и ООО «Спецторг» был заключен договор от 01.12.2018 № 30/18-Х, в соответствии с которым услуги по хранению груза с 01.12.2018 осуществляет ООО «Спецторг».

Услуги по хранению груза оказывались Обществу Компанией и ООО «Спецторг» на одной и той же площадке. ООО «Спецторг» письмом от 26.12.2019 подтвердило нахождение щебня на своей площадке; Общество направило в адрес Компании требование об отказе от Договора и возврате груза 14.11.2020 по истечении почти полутора лет после получения от Компании уведомления о необходимости вывоза груза; Общество не уведомляло ООО «Вериот Строй» о недостаче товара в течение трех дней с момента расторжения Договора; по истечении трехдневного срока с момента расторжения Договора - 31.03.2021 Обществом проведена инвентаризация груза, свидетельствующая о наличии груза. 

Общество направило уведомление об отказе от Договора и заявило о прекращении действия Договора с 01.01.2021, следовательно, с 01.01.2021 Договор считается прекращенным, что подтверждается письмом Общества от 14.11.2020 № 320-Ю. 

В период действия Договора стороны осуществляли проверку наличия груза, принадлежащего Обществу, путем проведения инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями. В соответствии с инвентаризационными описями по состоянию на 30.06.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, подписанными уполномоченными представителями Общества, зафиксировано нахождение в собственности Общества 3 287,39 т щебня, в том числе по состоянию на 31.03.2021, т.е. на дату после расторжения Договора. 

Письмом от 26.12.2019 ООО «Спецторг» подтвердило наличие остатков щебня на площадке 26.12.2019, который не принадлежит ООО «Спецторг», подтвердило готовность осуществить отгрузку указанного щебня фактический объем и точный вес, которого будет известен только после загрузки и взвешивания. 

Отгрузка 26.12.2019, 27.12.2019 и 11.01.2020 части щебня в размере 461,25 т, в адрес Общества была осуществлена не Компанией, а ООО «Спецторг», поскольку с 23.04.2019 Компания не имела допуска на площадку хранения, что подтверждается Актом о недопуске от 23.04.2019. 

ООО «Спецторг» не принимало на хранение от Общества щебень, являющийся предметом хранения по Договору, но фактически осуществляло контроль над ним и отгружало, а Общество принимало указанные отгрузки от ООО «Спецторг». Факты отгрузки в указанные даты подтверждены товарно-транспортными накладными. После вышеназванных отгрузок Общество не заявило о недостаче или отсутствии щебня, не представило соответствующих актов или иных документов, свидетельствующих об этом, не приглашало Компанию для составления таких актов и фиксации отсутствия или недостатка щебня.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что ответчику на хранение было передано 3 287,39 т щебня. Ответчик указанный щебень не возвратил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

С учетом изложенных выше норм ООО «Вериот Строй» как хранитель обязан отвечать за недостачу переданного на хранение груза. 

Оценивая действия АО «Ленстройкомплектация» и ООО «Спецторг» на предмет злоупотребления правом и наличия с их стороны сговора, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии таких злоупотреблений могли бы свидетельствовать доказательства, неопровержимо подтверждающие, что после расторжения Договоров имущество Общества оставалось на площадке третьего лица, и указанные лица им распоряжались. 

Судом установлено, что инвентаризационные описи составлялись сторонами без осмотра груза, сверка проводилась по документам, в том числе в связи с ограничением ООО «Вериот Строй» допуска на площадку в связи с расторжением договора аренды. 

Из пояснений Общества следует, что инвентаризационные описи (ИНВ-3), в том числе от 30.06.2020 № 40, от 31.12.2020 № 78 и  от 31.03.2021 № 6 составлялись без выезда на склад хранения и без проведения взвешивания щебня на основании сведений, содержащихся в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3); отчетов о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); журналов учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6). 

Согласно расписке, содержащейся в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3), подписанных генеральным директором ООО «Вериот Строй» ФИО3, все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы. 

Объективно идентифицировать и определить количество щебня на площадке не представлялось возможным, поскольку в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1.2 Договора, хранитель не обеспечивал индивидуализацию груза поклажедателя, в то время как щебень является вещью обладающей родовыми признаками и определить его как принадлежащий АО «ЛСК» не представляется возможным, и, во-вторых, взвешивание на складе хранения производилось в момент отгрузки щебня автотранспортом путем взвешивания груженного автомобиля на автомобильных весах, а не на складе во время хранения. 

В отзыве на иск ООО «Спецторг» ссылается на отсутствие щебня на складе, указывает, что инвентаризационные описи (ИНВ-3) от 30.06.2020 № 40, от 31.12.2020 № 78 и от 31.03.2021 № 6 содержат недостоверные сведения о наличии на территории базы щебня в количестве 3 287,39 т, что они составлены истцом и ответчиком камерально без выезда на промышленную базу. 

До момента погрузки щебня в автотранспорт установить вес хранящегося на площадке щебня невозможно. Весь оставшийся после ООО «Вериот Строй» щебень в размере 461,25 т был отгружен истцу 26-27.12.2019. Иного объема щебня ООО «Вериот Строй» на территории ООО «Спецторг» не имелось». 

ООО «Вериот Строй» (том 3, л.д. 115) подтверждает, что инвентаризационные описи (ИНВ-3) составлялись и подписывались камерально без присутствия на складе хранения и без взвешивания, указывая, что подписало их ошибочно в момент комплектации документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.5 и 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 определен порядок проведения инвентаризации, согласно которому инвентаризация имущества производится по его местонахождению. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 

Оценив представленные ответчиком исполнительные схемы, составленные по результатам осмотра остатков щебня, суд принял во внимание, что они составлены в одностороннем порядке в отсутствие доказательств вызова Общества на составление такой схемы, а также тот факт, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик занимал иную позицию, прямо отрицая факт подписания описей. Третье лицо пояснило, что после расторжения Договора ответчик не посещал склад и не имел возможности провести фактический осмотр груза. 

Суд первой инстанции указал, что, по мнению суда, в данном случае в отношении поведения каждой из сторон можно усмотреть недостаточную осмотрительность при осуществлении хозяйственной деятельности: истец не вывез груз своевременно, не заявил о недостаче; ответчик не вывез груза с площадки третьего лица; третье лицо не просило ответчика освободить возвращаемую из аренды площадку, но при оценке наличия признаков злоупотребления правом и сговора, суд не нашел достаточных доказательств для такого вывода, в связи с чем возложил ответственность за ненадлежащее исполнение Договора хранения на Компанию, установив размер убытков с учетом положений пункта 2.1.9 Договора – по фактическим отпускным ценам поклажедателя, применительно к положениям пункта 3 статьи 393 ГК РФ исходя из стоимости в 2 630 руб. за тонну щебня на момент вынесения решения– 8 645 835,70 руб., в отсутствие доказательств иной стоимости щебня.

В связи с исполнением ответчиком решения суда в части погашения суммы убытков в размере 500 000 руб. суд удовлетворил исковые требования за вычетом указанной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повороте исполнения решения от 01.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Материалами дела установлен факт неисполнения Компанией условий Договора, заключенного с Обществом, а действия (бездействие) третьего лица не являются основанием для освобождения ООО «Вериот Строй» от принятых по указанному Договору обязательств. Противоречивое поведение стороны ответчика при вопросе составления и подписания инвентаризационных описей (ИНВ-3) подтверждает выводы суда об их составлении без фактического осмотра груза по месту его нахождения, как это предусмотрено при проведении инвентаризационных процедур.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-87897/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина