АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8119/22 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-23542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-23542/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – Фонд) о взыскании 3 942 010 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 04.08.2020 № 132 на поставку тонер-картриджей оригинальных OKI 44917608 для принтеров OKI В43ID, 42 710 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что качество поставленной предпринимателем продукции не подтверждено надлежащими документами, сделан на основании доказательств, не отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости. 

Как полагает кассатор, в целях урегулирования возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленных картриджей суду следовало назначить судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отклонив соответствующее ходатайство предпринимателя ФИО1 суд первой инстанции нарушил требования статьи 64 названного Кодекса, лишив истца возможности реализации процессуального права по доказыванию заявленных требований.

С точки зрения подателя жалобы, факт передачи товара надлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для обратных выводов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылаясь на неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы также считает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела фактов, установленных судебными актами по делу № А76-11173/2021; отмечает, что предметом спора по названному                    делу являлось требование Фонда о взыскании неустойки за нарушение срока поставки картриджей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Отделением Пенсионного фонда (заказчик) и предпринимателем  (поставщик) заключен государственный контракт от 04.08.2020 № 132 на поставку оригинальных тонер-картриджей OKI 44917608 в количестве 280 штук для принтеров OKI B431D.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик не позднее 30 календарных дней с даты доставки проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объема и качества товара требованиям контракта, проводит экспертизу предоставленных поставщиком результатов, проверяет предоставленные поставщиком документы на соответствие требованиям настоящего контракта. 

По итогам проверки заказчик либо возвращает поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара по форме, представленной в приложении № 3 и производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 данного контракта, либо в течение трех рабочих дней с даты окончания проверки направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в письменной форме.

Порядок приемки товара по качеству изложен в пунктах 4.6.1 - 4.6.7 контракта. 

Во исполнение договора поставщиком по товарной накладной от 24.09.2020 № 1 передан ответчику товар - тонер-картриджи OKI 44917608 в количестве 280 штук. 

По результатам приемки с участием предпринимателя ФИО1 16.10.2020 составлен комиссионный акт с указанием на необходимость дополнительной проверки картриджей у производителя - общества с ограниченной ответственностью «ОКИ Системс Рус» (далее – общество «ОКИ Системс Рус»). 

В ответ на запрос заказчика от 20.10.2020 обществом «ОКИ Системс Рус» представлена информация о том, что чипы, наклейки на картриджах, неоригинальная упаковка не соответствуют оригиналам OKI. Картриджи являются неоригинальными.

По результатам приемки товара заказчиком 26.10.2020 в адрес поставщика направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в виду поставки товара не соответствующего требованиям контракта в части оригинальности картриджей, а также с требованием заменить забракованный товар (всю партию тонер-картриджей) в течение 10 рабочих дней. 

Поставщиком 10.11.2020 произведена замена 5 тонер-картриджей. 

В ходе приемки повторно поставленного товара 13.11.2020 с участием поставщика составлен акт приемки продукции по качеству, в соответствии с которым установлено, что представленные 5 картриджей имеют одинаковые серийные номера, не имеют серийных номеров на коробках, отсутствуют голограммы, один картридж имеет заполнение 0%, комиссией было сделано заключение о необходимости дополнительной проверки у производителя картриджей и направлении 16 картриджей обществу «ОКИ Системс Рус». 

В ответ на запрос заказчика от 13.11.2020 общество «ОКИ Системс Рус» в письме № ОТ-161/20-К  по результатам осмотра сообщило, что указанные расходные материалы не являются оригинальными картриджами OKI, на что указывают неоригинальные упаковка, наклейки и чипы. 

По результатам приемки товара 24.11.2020 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в виду поставки товара не соответствующего требованиям контракта в части оригинальности картриджей, а также с требованием заменить забракованный товар (всю партию тонер-картриджей в течение 10 рабочих дней. 

Письмом от 27.11.2020 поставщик выразил несогласие с требованиями заказчика. 

Впоследствии, 01.12.2020 товар принят заказчиком на ответственное хранение.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на неисполнение Фондом обязанности обязанности по оплате поставленного товара, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 15.04.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая  установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-11173/2021 факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту от 04.08.2020 № 132, пришли к выводам о нарушении предпринимателем установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать товар, предусмотренный контрактом, обоснованности отказа Фонда от оплаты поставленного неоригинального товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусматривает, что заказчик при описании объекта закупки должен среди прочего указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Приведенные нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Пунктом 1.1. контракта сторонами согласовано условие о поставке оригинальных тонер-картриджей OKI 44917608 в количестве 280 штук для принтеров OKI B431D; в пункте 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика передать заказчику товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в технических требованиях (приложение №) и спецификации (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемые товары изготовлены в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, являются новыми и ранее не использованными, не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном их использовании. 

Оценив доводы кассатора о том, что им надлежащим образом исполнены условия контракта и соблюдены требования, предъявляемые к качеству товара, суды двух инстанций учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А76-11173/2021, и не усмотрели оснований для их опровержения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-11173/2021 удовлетворены исковые требования Фонда к предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 956 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 04.08.2020 № 132 и обязании вывезти поставленные по государственному контракту тонер-картриджи OKI 44917608 в количестве 280 штук, находящиеся на ответственном хранении у заказчика. При рассмотрении данного спора установлено, что поставленные по контракту картриджи не являются оригинальными, изготовлены неофициальным производителем, не могут быть признаны соответствующими требованиям государственного контракта к поставляемому товару. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-11173/2021, суды установили, что поставленный предпринимателем по контракту товар не соответствует условиям контракта (не является оригинальным товаром), в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности отказа Фонда от его оплаты, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Суды верно исходили из того, что поставка фальсифицированного товара, то есть товара, произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной продукции, в рассматриваемом случае свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено контрактом, то есть о нарушении поставщиком обязанности передать товар, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств легальности производства поставленной продукции и введения ее в хозяйственный оборот в установленном законом порядке поставщиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции предпринимателя ФИО2 определяющее значение при рассмотрении настоящего спора имеет не установление пригодности (непригодности) товара для использования, а определение его оригинальности (неоригинальности), а также его оценка на предмет соответствия установленным стандартам, предъявляемым к продукции, приобретаемой в целях обеспечения выполнения государственного контракта. При этом возможность использования поставленных предпринимателем тонер-картриджей для целей, в которых они обычно используются, не является безусловным доказательством их оригинальности.

Довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Аргументы кассатора о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-11173/2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-23542/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 91.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко