ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11857/2017

г. Киров

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ООО «СпецКомиСтрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2017;

представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.12.2017;

представителя УФНС России по Республике Коми ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой», ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу №А29-11857/2017 (Т-113360/2017), принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» о процессуальном правопреемстве 

в рамках обособленного спора по заявлению кредитора - Коммерческого банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного обособленного спора, просит заменить кредитора с ООО КБ «Российский Промышленный Банк» на ООО «СпецКомиСтрой» в части требований на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 ООО «СпецКомиСтрой» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «СКС», ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «СКС» в апелляционной жалобе указывает, что со дня подписания договора цессии от 18.12.2018 новым кредитором ООО «КомиСпецСтройМонтаж» по требования на сумму 500 000,00 руб. является ООО «СпецКомиСтрой». Конкурсный управляющий должника и кредиторы  надлежаще извещены о переходе права требования к новому кредитору уведомлением об уступке права требования от 06.02.2019. На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суд установил, что «тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства». Тем самым суд пришел к выводу, что оплата части долга произошла не в рамках корпоративных отношений и предъявленные должнику требования не вытекают из факта участия. Следовательно, предъявленные требования являются конкурсными и подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Замена в реестре требований кредиторов третьей очереди в части требований не приведет к изменению объема прав и не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется. Запрет перехода права требования, установленный статьей 383 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит. Иное толкование приведет к необоснованному ограничению прав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Возражения УФНС по РК, ссылающегося на положения п. 1 ст. 113, ст. 125 Закона о банкротстве, предусматривающих правила погашения всех обязательств должника в целях прекращения производства по делу, несостоятельны и основаны на субъективном толковании норм права. Данные нормы не исключают общие правила ГК РФ о замене стороны в обязательстве и ст. 48 АПК РФ и устанавливают основания прекращения производства по делу о банкротстве в процедурах внешнего управления и конкурсного производства соответственно, и освобождения от долгов - удовлетворение всех требований кредиторов.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что переход прав в материальном смысле в пользу ООО «СКС» состоялся. Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения поручителем должника обязательств согласно статье 387 ГК РФ.  Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Коммерческий Банк «Российский промышленный банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  также Банк, КБ «РосПромБанк» (ООО)) в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, в апелляционные жалобы 0 без удовлетворения. Указывает, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя, являющегося руководителем и участником должника, приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр. При этом Банк ссылается на Определение ВС РФ от 24.05.2018 №308-ЭС18-5319. Также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4, являясь руководителем и одним из участников ООО «КомиСпецСтройМонтаж», будучи осведомленным о реальном имущественном положении должника, начал исполнять обязательства перед Банком только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, очевидно преследуя цель последующего предъявления требования ООО «КомиСпецСтройМонтаж» в процедуре банкротства, учитывая наличие у Банка требований, обеспеченных залогом имущества должника, в результате чего, возникновение у ФИО4 права требования, имеющего корпоративную природу, уступленное ООО «СпецКомиСтрой», не может повлечь установления данного требования в реестре требований кредиторов должника посредством осуществления процессуального правопреемства в отношении погашенных требований Банка.

Конкурсный управляющий ООО «КомиСпецСтройМонтаж» представил отзыв, считает требование ООО «СКС» о правопреемстве обоснованным, поддерживает апелляционные жалобы ООО «СКС» и ФИО4, также полагает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на определения ВС РФ от 15.02.2018 №305-ЭС17-17208 и от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2). Просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ООО «СКС» о правопреемстве. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «СпецКомиСтрой», ФИО4, УФНС России по Республике Коми.

Представители заявителей апелляционных жалоб поддерживают доводы, изложенные в жалобах.

Представитель уполномоченного органа в  устной форме поддерживает позицию Банка, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между КБ «РосПромБанк» (ООО), и ООО «КомиСпецСтройМонтаж» заключен кредитный договор № ДИ/45206/2470/06 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности.

 30.04.2015 между КБ «РосПромБанк» (ООО) и ООО «КомиСпецСтройМонтаж» заключен договор № КЛР/45207/1470-2/06 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Банком с ФИО4 (директором и учредителем должника)  были заключены договоры поручительства № ДП/45206/2200/06 от 20.12.2013 и №1470-2/ДП/15-06-01 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29-11857/2017 в отношении ООО «КССМ» введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 требования КБ «РосПромБанк» (ООО) по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 5 371 754 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченные залогом.

14.12.2018 между ООО «СпецКомиСтрой» (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям пункта 1.1 которого в период с 14.12.2018 по 31.12.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. для исполнения обязательств Заемщика перед ООО КБ «РосПромБанк» в сумме 100 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 на основании договора поручительства №1470-2/ДП/15/06-01 от 30.04.2015, а также в сумме 400 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 на основании договора поручительства №ДП/45206/2200/06 от 20.12.2013.

Согласно пункту 1.2 договора возврат займа производится заемщиком не позднее 3-х дней после его выдачи путем уступки права требования к ООО «КССМ», возникшего в связи с исполнением поручителем (ФИО4) обязательств ООО «КССМ» перед ООО КБ «РосПромБанк».

Платежным поручением № 2269 от 18.12.2018 и №2270 от 18.12.2018 ООО «СпецКомиСтрой» перечислило государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего ООО КБ «РосПромБанк», 100 000 руб. по договору поручительства № 1470 - 2/ДП/15/06 - 01 от 30.04.2015 и 400 000 руб. по договору поручительства № ДП/45206/2200/06 от 20.12.2013.

18.12.2018 между ФИО4 и ООО «СпецКомиСтрой» заключен договор уступки права требования.

Об уступке прав требований Банк извещен путем направления конкурсному управляющему должника соответствующих уведомлений от 06.02.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СКС» в суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац 2 пункта 55 Постановления № 42).

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Таким образом, в случаях аффилированности, определяемой не в связи с корпоративными отношениями между заемщиком и поручителем, допустима замена кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

В то же время в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из факта участия. Соответственно, суду при решении вопроса о замене в реестре требований кредиторов первоначального залогового кредитора на нового кредитора, исполнившего за должника кредитное обязательство в соответствии с договором поручительства и являющегося учредителем (участником) должника, следует выяснить, не производило ли контролирующее должника лицо, принявшее решение о привлечении кредитных средств и выступившее но данному обязательству поручителем, а в последующем исполнившее его, фактическую «докапитализацию» должника в целях временной компенсации негативных результатов своей деятельности.

Данный механизм исполнения обязательств за должника уже в процедуре банкротства путем замены в реестре требований кредиторов позволяет такому лицу получить удовлетворение требования за счет предмета залога в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов. Требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права па удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-Эс17-17994 (1,2), изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и должник являются аффилированными лицами.

Об указанных обстоятельствах ООО «СКС» не могло не знать, при этом договор беспроцентного займа от 14.12.2018 прямо предусматривал последующую передачу прав требования к должнику.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исполнение обязательств ФИО4 и последующая их уступка не аффилированному по отношению к должнику лицу совершены со злоупотреблением правом и направлены на получение удовлетворения требований за счет имущества должника в ущерб имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены кредитора.

Кроме того в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу названной нормы, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вместе с тем, в настоящем случае ФИО4 не исполнил обязательство в размере, превышающем его долю.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не влияют на существо спора и не являются правовыми основаниями для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исследованных повторно доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу № А29-11857/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1