ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10669/2024

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025 (онлайн); ФИО2 по доверенности от 18.02.2025 (онлайн);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15437/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДК-Трейд» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-10669/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волховец»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Трейд» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 173008, г. Великий Новгород,  

ш. Сырковское, д. 24; далее – ООО ПК «Волховец», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 55, к. 3, лит. А, пом. 5-Н, оф. 606; далее – ООО «ДК-Трейд», ответчик) о взыскании 62 050 руб. предварительной оплаты по счету от 30.05.2023 № ЦА-2031, 2289 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 29.01.2024.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ДК-Трейд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Определением апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.08.2024 апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон на 30.09.2024.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-219441/2024, в рамках которого ООО «ДК-Трейд» заявлено требование о признании договора об открытии расчетного счета № 

<

***> в АО «Газпромбанк» незаключенным.  

Определением от 02.10.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 219441/2024.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2025 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу  

 № А40-219441/2024, которым Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года по делу № А40-219441/24 оставлено без изменения.  

Определением от 10.06.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначить к в судебном заседании на 05.08.2025.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы,  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений сторон и, учитывая то обстоятельство, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, апелляционный суд протокольным определением от 05.08.2025 определил возобновить производство по делу и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку стороны определением от 10.06.2025 уведомлены о такой возможности в случае отсутствия возражений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из искового заявления, 05.06.2023 платежным поручением № 2453 ООО ПК «Волховец» перечислило ООО  

«ДК-ТРЕЙД» предварительную оплату за товар (пневмо-гидравлический заклепочник REVTOOL 51912 для резьбовых заклепок M3-M10 (с насадками) по счету от 30.05.2023 № ЦА-2031.  

Согласно коммерческому предложению № 8172 заказанный товар имелся в наличии на складе поставщика. Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.  

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате предварительной оплаты от 20.10.2023 № 275. Данное требование поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика 26.10.2023, 27.10.2023 состоялась неудачная попытка вручения, впоследствии отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, обязательство по возврату предварительной оплаты должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 03.11.2023  

(27.10.2023 + 7 дней). 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа  

(дело № А56-122670/2023). 

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно судебного приказа, последний был отменен определением арбитражного суда от 24.01.2024, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что расчетный счет ООО «ДК Трейд» № 

<

***>, на который истцом перечислена спорная сумма денежных средств, открыт и использовался неустановленными третьими лицами без ведома ответчика, в связи с чем Ответчик обратился в правоохранительные органы, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № 12402400014000038 и принятии его к производству от 09.04.2024, вынесенного по результатам рассмотрения обращения.  

В рамках дела № А40-219441/2024 судом рассмотрены требования ООО 

«ДК-Трейд», заявленные к «Газпромбанк» (АО), о признании незаключенным договора банковского счета, на основании которого открыт счет № 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-219441/2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 договор об открытии банковского расчетного счета № 

<

***> между ООО «ДК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан незаключенным.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказанность и установление фактов в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219441/2024, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, а именно на отсутствие факта получения ответчиком спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты, являющегося  

неотъемлемым условием возникновения обязательств, вытекающих из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, на которых основывает свои требования истец.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.04.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

С истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000руб., оплаченная ответчиком в лице генерального директора ФИО3 при подаче апелляционной жалобы чеком по операции от 30.05.2024.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А56-10669/2024 возобновить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27 апреля 2024 года по делу № А56-10669/2024 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  

компания «Волховец» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «ДК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>) 3 000 руб. государственной  

пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова