ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-3626/2024, 10АП-5091/2024, 10АП-5096/2024, 10АП-5087/2024, 10АП-5098/2024, 10АП-4135/2024

Дело № А41-76282/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Общественные парковые пространства», общества с ограниченной ответственностью «Тридом», ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-76282/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтегра» (далее - ООО «Синтегра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Одинцово Московской области (далее - администрация) и МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области» (далее - Управление) в котором просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности городского округа Одинцово Московской области на дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:299519 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308909. 

- признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области» на дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:299519 находящуюся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308909. 

- обязать администрацию Одинцовского городского округа Московской области из перечня дорог общего пользования местного значения г.о. Одинцово Московской области, утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 12.08.2019 № 1971, Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2021 № 4800 дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:299519 находящуюся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308909, 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:299519, протяженностью 608 м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308909. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Общественные парковые пространства», ООО «Тридом», ФИО1, ФИО2, ФИО3, не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 АПК РФ, в которых просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители администрации, ООО «Общественные парковые пространства», ООО «Тридом», ФИО1 поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ООО «Синтегра» возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам ООО «Общественные парковые пространства», ООО «Тридом», ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено решениями Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу № А41-12271/15 и от 01.06.2018 по делу № А41-17308/18, в соответствии с постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 11.03.1996 № 448 АОЗТ «Матвеевское» предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок общей площадью 712,4 га.

На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.06.1996, в соответствии с которым в общей долевой собственности АОЗТ «Матвеевское» находится земельный участок площадью 712,4 га. К Государственному акту прилагался План земельного участка с описанием границ его местоположения. 

Местоположение границ земельного участка также определялось в соответствии с каталогом координат межевых знаков в системе координат госгеосети 1963 года. 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.12.2003 признано право собственности АОЗТ «Матвеевское» на земли общей площадью 712,4 га, закрепленные в соответствии с Государственным актом на право собственности от 05.06.1996 № 1027. 

Решением органа кадастрового учета от 21.03.2013 на основании Государственного акта на право собственности от 05.06.1996 № 1027 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества в отношении земельного участка общей площадью 7124000 кв. м, с присвоением земельному участку кадастрового номера 50:20:0010101:318. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу № А41-12271/15 на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:318, в части внесения сведений в ГКН о координатах местоположения границ данного земельного участка. 

В связи с уточнением местоположения границ площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:318 составляет 321388 кв. м, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. 

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-17308/18 на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность по государственной регистрации права собственности ЗАО «Матвеевское» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:318 площадью 321388 кв. м. 

При этом на основании технического плана от 19.01.2010 на кадастровый учет поставлена внутриквартальная дорога протяженностью 2672 м с кадастровым номером 50:20:0020320:368, о чем в ГКН внесена регистрационная запись от 04.07.2012. 

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308909 площадью 1 553 +/- 14 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Одинцовский городской округ, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:308909, принадлежащий на праве собственности истцу, образован из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:318. 

Земельный участок был приобретен истцом у ЗАО «Матвеевское», что подтверждается выпиской о переходе прав на объект недвижимости и договором купли-продажи земельного участка от 12.12.2022. 

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка располагается дорога с кадастровым номером 50:20:0000000:299519 протяженностью 608 м и имеющая адресный ориентир: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении дороги зарегистрировано право собственности Муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области, право оперативного управления МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области». 

Указанная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Одинцовского городского округа Московской области, что следует из п. 99 приложения к постановлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 12.08.2019 № 197 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Одинцовского городского округа Московской области» (в редакции постановления от 28.12.2021 № 4800). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-31540/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ЗАО «Матвеевское» (правопредшественник истца) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:318 площадью 5180 кв. м и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ такой части земельного участка по причине нахождения в указанной части земельного участка дороги с кадастровым номером 50:20:0020320:368, принадлежащей на праве собственности Одинцовскому городскому округу Московской области. 

В соответствии с абзацем 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления № 10/22). 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления № 10/22). 

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Таким образом, в ЕГРН подлежат внесению сведения о кадастровом учете и государственной регистрации вещных прав только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, фотографиям, дорога с кадастровым номером 50:20:0000000:299519 является асфальтовым замощением. 

Асфальтовое замощение, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. 

Аналогичные выводы сделаны и Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 2016 года; п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; Определение ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 и т.д.). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку дорога с кадастровым номером 50:20:0000000:299519 не является недвижимым имуществом, зарегистрированное право собственности администрации, оперативного управления Учреждения на нее является отсутствующим. 

С учетом изложенного исковые требования о признании отсутствующим права собственности, оперативного управления, исключении из ЕГРН сведений о движимом имуществе, зарегистрированном как недвижимое подлежат удовлетворению. 

Доказательства того, что правопредшественник истца или истец предоставляли земельный участок для строительства дороги общего пользования или давали согласие на ее возведение в пределах принадлежащего им земельного участка, отсутствуют. 

Как указывает истец, земельный участок не изымался для указанных целей, разрешительная документация не оформлялась. Доказательств иного не представлено. 

В абзаце 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

В связи с указанным, у администрации отсутствовали правовые основания для включения в Перечень дорог общего пользования местного значения г.о. Одинцово Московской области дороги с кадастровым номером 50:20:0000000:299519 находящуюся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308909. 

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что согласно данным из ЕГРН, год строительства дороги – 1990 год. По мнению администрации, данная дорога существовала до момента приобретения истцом земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, судебные акты по делам №№ А41-31540/21, А41-12271/15, А41-17308/18 имеют преюдициальную силу для настоящего дела, в которых исследованы указанные доводы и обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы администрации проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционных жалоб ООО «Общественные парковые пространства», ООО «Тридом», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, заявители указали, что судебный акт непосредственно затрагивает их права и законные интересы. 

Вместе с тем заявители жалоб не заявляют никаких самостоятельных требований. Они не претендуют на право собственности на спорную дорогу. Никаких иных требований, влекущих отказ в иске истцу, не заявлено. 

Более того, заявители не заявляют никаких требований относительно предмета иска. Оснований для привлечения заявителей к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц у суда не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что заявители являются участниками спорных правоотношений, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявители имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица. 

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Таким образом, оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях заявителей. 

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Общественные парковые пространства», ООО «Тридом», ФИО1, ФИО2, ФИО3, выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам заявителей на решение арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-76282/23 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Общественные парковые пространства», общества с ограниченной ответственностью «Тридом», ФИО3.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-76282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев