﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5168/2019-ГКу

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А60-698/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-698/2019

судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970,ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» (ОГРН 1096623009735, ИНН 6623065007) 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» (далее – общество «УК «Красный камень», ответчик) о взыскании долга в размере 25 946 руб. 30 коп. за электрическую энергию (мощность), поставленную на общедомовые нужды в период с июня по октябрь 2018 года по договору № 10002, а также неустойки, начисленной за период  с 17.07.2018 по 12.12.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 548 руб. 41 коп. с продолжением начисления пени по день уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть изготовлена 11.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и к рассматриваемым правоотношениям суд не должен был применять нормы «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных Постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточный проезд, дом 3, дом 4, дом 7; улица Восточная, дом 13, дом 15; улица Жуковского, дом 16 выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. При этом, в качестве обслуживающей организации жители данных домов выбрали общество «УК «Красный камень». Данный факт подтверждается протоколами общего собрания собственников МКД от 05.09.2013, от 22.05.2013, от 05.09.2013, от 12.06.2014, от 28.08.2012.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

В данном случае, ввиду того, что истец выступает исполнителем коммунальных услуг, сверхнормативное потребление электроэнергии должно быть отнесено на него.

Также заявитель отмечает, что расчетные объемы, предоставленные истцом совместно с исковым заявлением, противоречат расчетным объемам, предоставленным им же с уточнениями. Общество «УК «Красный камень» находит недоказанными расчеты истца, которые основаны на данных по площади мест общего пользования, поскольку они документально не подтверждены. При этом данные расчеты общества «МРСК Урала» являются доказательством сверхнормативного потребления электроэнергии.

Дополнительно заявитель приводит доводы о том, что истцом не подтверждены расчеты в части «отрицательного» ОДН. Проверить расчеты в указанной части ответчику не представляется возможным.

31.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов: копий запросов в общество «МРСК Урала» о предоставлении исходных данных, примененных для расчета ОДН по каждому многоквартирному дому; распечатки со страницы электронной почты; дополнений к апелляционной жалобе с контррасчётами ответчика по каждому МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Одновременно, апелляционный суд считает необходимым отметить, что спорным периодом по настоящему делу является июнь-октябрь 2018 года, решение судом первой инстанции принято в марте 2019 года. Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции прошел практически год, признаны неубедительными доводы общества «УК «Красный камень» о не предоставлении ему достаточного времени для обоснования своей позиции, в то числе, в части представления соответствующих контррасчетов.

Общество «МРСК Урала» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Красный камень» оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области поадресам: ул. Восточная, дома 13 и 15; проезд Восточный, дома 3, 4, 7;ул. Жуковского, дом 16. В данных домах в качестве способов управления было выбрано - непосредственное управление многоквартирным домом.  В связи с указанным обстоятельством соответствующие услуги оказывались ответчиком на основании договоров, заключенных между жителями домов и ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поставщиком электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в приведенных многоквартирных домах, является общество «МРСК Урала», имеющее статус гарантирующего поставщика электроэнергии и реализующее электрическую энергию потребителям в границах частей территорий города Нижний Тагил, Невьянского городского округа, Горноуральского городского округа в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации – акционерное общество «Облкоммунэнерго» согласно приказу Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 23.03.2018 № 180.

В целях снабжения ответчика электроэнергией для содержания общего имущества в указанных домах, между обществом «МРСК Урала» и обществом «УК «Красный камень» заключен договор снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды № 10002 от 21.06.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора общество «МРСК Урала» (ресурсоснабжающая организация) обязалось снабжать общество «УК «Красный камень» (исполнитель) электрической энергией, используемой на общедомовые нужды в многоквартирном доме (домах), а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В силу пункта 6.1. договора срок его действия установлен с 01.04.2018.

В соответствии с условиями раздела 4 договора № 10002 от 21.06.2018 объем полученной исполнителем электроэнергии, используемой для содержания общего имущества, определяется как разница между объемом потребления электроэнергии в жилом доме в целом и объемом, который подлежит оплате потребителями в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.6. договора установлен срок оплаты объема потребленной электрической энергии - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня по октябрь 2018 года количество электроэнергии, превышающее объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составило12 612 кВт*ч, общая стоимость электроэнергии составила 48 418 руб. 27 коп.

По результатам отчетных периодов истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

Вместе с тем, оплата электроэнергии, потребленной в июне и июле 2018 года, была произведена обществом «УК «Красный камень» с нарушением установленных сроков. Оплату электроэнергии, потребленной в сентябре и октябре 2018 года, ответчик не осуществил. В результате, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в сентябре и октябре 2018 года, составила 25 946 руб. 30 коп.

Претензией от 24.08.2018 общество «МРСК Урала» потребовало от ответчика оплатить стоимость поставленных энергоресурсов.

Неисполнение требований истца по оплате поставленной электроэнергии на ОДН (сверх нормативного объема) явилось основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в отсутствие решения общего собрания собственников. При наличии в доме организации, осуществляющей содержание общего имущества в доме, соответствующие расходы возложены на нее. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды ответчиком не предоставлено.

В данном случае согласно  протоколам собраний собственников помещений многоквартирных домов помимо вопроса об избрании способа управления домами, собственники приняли решение о заключении с обществом «УК «Красный камень» договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при непосредственном управления МКД, собственники помещений, решив заключить с обществом «УК «Красный камень» договоры на техническое обслуживание  общего   имущества  МКД, исполнили обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

Следовательно, с момента заключения такого договора за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает общество «УК «Красный камень» с учетом его правового положения для целей применения Правил № 124, по которым исполнителями также признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил №124 случаях.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, весь объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения, со ссылкой на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанная норма была исключена из текста пункта 44 Правил№ 354 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (принята новая редакция пункта).

С учетом изложенного, требования общества «МРСК Урала» основаны на действующей редакции пункта 44 Правил № 354, согласно которой распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, согласно заключенным с жителями договорам, он является «исполнителем» и на него распространяются положения указанных Правил в части прав и обязанностей «исполнителя».

Так, пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, содержит понятие «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных норм, доводы подателя жалобы о том, что он просто является эксплуатирующей организацией, подлежат отклонению.

Таким образом, объем электроэнергии, составляющий разницу между объемом электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом и объемом электроэнергии, подлежащей оплате потребителями за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (в пределах норматива) должен быть оплачен организацией, осуществляющей содержание общего имущества в многоквартирном доме (ответчиком) согласно как условиям заключенного договора № 10002 от 21.06.2018, так и действующего законодательства.

В приложенных к исковому заявлению расчетах объемов электроэнергии колонка «суммарное по квартирам, кВт* час» содержит сумму как собственного потребления жильцами, рассчитанного на основании индивидуальных приборов учета, так и предъявленный жильцам нормативный объем ОДН. Таким образом, ответчику фактически предъявлены лишь объемы электроэнергии, превышающие нормативный объем ОДН.

Произведенный истцом расчет суммы поставленной электроэнергии основан на данных ведомостей объемов передачи электрической энергии за каждый месяц. Надлежащего контррасчёта стоимости предъявленного ресурса, в том числе с учётом доводов о ненадлежащей площади мест общего пользования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Также истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку), начисленную за период  17.07.2018 по 12.12.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 548 руб. 41 коп. 

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным. Возражений в указанной части ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ)

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

      А.Н. Лихачева