366/2023-37099(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5285/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А07-5060/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

28.02.2023 по делу № А07-5060/2021. В судебное заседание явился представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Бетапром» - ФИО4  

(паспорт, доверенность). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «МастерАкс» (далее – ООО  «МастерАкс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда от 26.02.2018 процедура внешнего управления в отношении  ООО «МастерАкс» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО6  

Определением суда от 05.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

Определением суда от 11.01.2021 производство по делу № А07-9847/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МастерАкс» завершено.  

10.03.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетапром» (далее  – ООО «Бетапром», заявитель) о привлечении ФИО8 (далее –  ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9),  ФИО10 (далее – ФИО10), общества с  

ограниченной ответственностью «Уфа Пластик» (далее – ООО «Уфа Пластик») к  субсидиарной ответственности в размере 3 850 625 руб. 74 коп.  

Определением суда от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО11; финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО12.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023  (резолютивная часть от 10.02.2023) в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу отказано; выделено в отдельное производство заявление ООО  «Бетапром» о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.  Заявление ООО «Бетапром» удовлетворено, с ФИО8, ФИО10,  ООО «Уфа Пластик» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано  3 850 625 руб. 74 коп. в пользу ООО «Бетапром».  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ФИО10 (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила решение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доказательства  оснований признания ООО «Уфа Пластик» контролирующим лицом недостаточны и  несостоятельны. По мнению апеллянта, ООО «Бетапром» не доказало то, каким  именно образом действия ФИО10 и ФИО8 привели к убыткам.  Кроме того, не дан анализ действиям арбитражного управляющего и тому, каким  образом они повлияли на наступление оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ООО «Бетапром» отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Бетапром» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций,  наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, в частности,  

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2  пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции,  связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель  должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  

искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих  должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения  основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления  совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая  проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение  анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и  потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных  органов.  

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему)  финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая  или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о  хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия,  скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных  кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления  руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по  отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о  заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе  позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1  пункта 2 статьи 61.11 в настоящей редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункт  4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N  134-ФЗ).  

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет  наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской  задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на  наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для признания  установленными оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной  ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием)  контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде  невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Так, определением суда от 11.03.2019 суд обязал ФИО8 передать  конкурсному управляющему ФИО6 документы  (согласно списка): платежные поручения, договоры и т.д.  

Выдан исполнительный лист. 

В суде первой инстанции ФИО8 не представила суду доказательства  исполнения обязанности по передачи документации.  

В отсутствие информации о предъявлении исполнительного листа к  исполнению, о наличии исполнительного производства судом, на основании  ходатайства ООО «Бетапром», из УФССП России по Республике Башкортостан и его  структурных подразделений истребованы сведения об исполнительном производстве,  возбужденном в отношении ФИО8 по исполнительному листу, выданному  на основании определения суда от 11.03.2019 в рамках дела о банкротстве № А079847/2016.  

Ответом на судебный запрос ГУФССП России по Республике Башкортостан  уведомило суд о том, что 29.04.2021 исполнительное производство окончено в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе  (т.2, л.д.135).  

Суд обращает внимание, что судебный акт об обязании передать документацию  вынесен в марте 2019 года, в январе 2021 года производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МастерАкс» завершено.  

Таким образом, передача документов (согласно данным Федеральной службы  судебных приставов) произошла после завершения дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МастерАкс» (спустя 2 года).  

Как обоснованно отмечает ООО «Бетапром» в отзыве, несвоевременная  передача документации (после прекращения дела о банкротстве) повлекла  невозможность в полной мере сформировать конкурсную массу и оспорить  подозрительные сделки должника.  

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему)  финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.  

Указанное является основанием для привлечения ФИО8 к  субсидиарной ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве.  

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе  сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в  худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие  

вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется.  

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий,  необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности  недобросовестности контрагента по этой сделке.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том  числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки  с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания  предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

В пункте 20 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в том случае, когда  причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред  исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству  должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности,  но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего  иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения  субсидиарной ответственности на участника, руководителя должника является  наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или)  возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и  совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной  организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В  силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности.  

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (статья 2 Закона о банкротстве).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  

обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными  (пункт 23 постановления N 53).  

В данном случае судом установлено, что контролирующими должника лицами  ФИО10 и ФИО8 в преддверии банкротства должника выведены  денежные средства в пользу подконтрольных лиц, при наличии задолженности перед  кредиторами, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов,  тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника посредством  совершения сделок, а также учитывая, что указанные сделки признаны судом  недействительными определениями суда от (23.10.2018, 17.12.2018, 22.02.2019).  

Поскольку податель жалобы в ходе рассмотрения дела не доказал, что при  отчуждении имущества должника ФИО10 и ФИО8 действовали  добросовестно и разумно в интересах должника, оснований освобождать их от  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника у суда не  имелось.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства  оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое  положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее  лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между  стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за  его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на  основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и  контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до  объективного банкротства, отвечают солидарно.  

Судом установлено, что на основании принятых аффилированным кредитором  ООО «Уфа Пластик» решений на собраниях кредиторов от 14.02.2020, 07.08.2020  конкурсным управляющим поданы заявления об отказе от заявлений об оспаривании  сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании  денежных средств.  

Определениями суда по настоящему делу от 05.11.2020, 08.12.2020 приняты  отказы конкурсного управляющего от заявлений об оспаривании сделок должника, о  привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств.  Производства по заявлениям прекращены.  

Таким образом, в результате действий ООО «Уфа Пластик» был причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что между ООО «Уфа -  Пластик», ООО «Мастер Акс», ФИО10, ФИО9,  ФИО8 имеются корпоративные и семейные связи, обусловленные общим  экономическим интересом. ООО «Уфа - Пластик» и ООО «Мастер Акс» входят в  одну группу лиц, поскольку бывший руководитель и учредитель ООО «Мастер Акс»  ФИО10 является супругой ФИО9, который, в свою очередь,  является учредителем общества ООО «АГИДЕЛЬ 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «СЕЛЕНА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с которыми были совершены недействительные сделки должника в период  наблюдения.  

Довод жалобы о том, что ООО «Уфа Пластик» не являлся контролирующим  должника лицом, в связи с чем, он не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции,  получил исчерпывающую правовую оценку.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий  ФИО10 и ФИО8 противоречат материалам дела.  

Материалами дела доказано, что должник обладал признаками  неплатежеспособности, следовательно, руководитель должника должен был знать о  наличии у общества признаков недостаточности имущества, учитывая совершение  действий по выводу денежных средств (ликвидных активов) в отсутствие встречного  представления и прекращению фактической деятельности должника, не передачу  документации должника, суд пришел к верному выводу о совершении  ФИО10, ФИО8, ООО «Уфа пластик» действий, направленных  на причинение вреда должнику и его кредиторам и повлекшим в результате  невозможность удовлетворения требований последних.  

Заявляя об обратном, апеллянт каких-либо доказательств не приводит.  

Суд обращает внимание, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным  управляющим ФИО5 проведен анализ финансово-хозяйственной  деятельности должника, по итогам которого сделан вывод о преднамеренном  банкротстве ООО «МастерАкс».  

Обращая внимание на то, что судом не дан анализ действиям арбитражного  управляющего, апеллянт не приводит конкретные нарушения, которые, по его  мнению, совершены арбитражным управляющим, и повлияли на наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Между тем, действия (бездействия) конкурсного управляющего, их  правомерность, предметом спора не является.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком представлена  краткая апелляционная жалоба.  

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы,  отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.  

При этом апеллянт не был лишен возможности представить мотивированные  возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования  судебного акта.  

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу   № А07-5060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев