АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8264/2017

г.

Тюмень

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 162,58 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2016 № 126,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (далее – ООО НПП «Автоматика-С», ответчик) о взыскании 52 162,58 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом за период с 17.06.2016 по 12.09.2016.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 01.08.2014 № 0167200003414002692-08-П/14.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.08.2014 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) к ООО НПП «Автоматика-С» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 0167200003414002692-08-П/14 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Оборудование инженерно-техническими средствами охраны и видеонаблюдения периметрового ограждения аэропорта «Рощино» г. Тюмень», находящегося по адресу: г. Тюмень, аэропорт Рощино (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: - начало производства работ: с даты заключения государственного контракта, - окончание работ: 9 месяцев с даты заключения государственного контракта. Цена государственного контракта составляет 129 838 613 рублей (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 39 055 536 рублей в форме банковской гарантии.

Согласно представленной подрядчиком безотзывной банковской гарантии                         № 5290026-14, выданной Акционерным коммерческим банком «Башкомснаббанк», указанная гарантия действует до 05.06.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2015 № 7 стоимость работ и затрат, выполненных с начала проведения работ, составила 110 568 638,48 рублей.

По утверждению истца, обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии надлежащим образом не исполнены: после истечения действия гарантии № 5290026-14 новая гарантия на сумму неисполненного обязательства представлена не была.

Согласно пункту 4.1.25 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации об аукционе.

По мнению истца, ответчик нарушил срок предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, установленный пунктом 4.1.25 контракта, на 455 дней за период с 16.06.2015 по 12.09.2016. Размер обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составил 5 795 841,54 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку от суммы неисполненного обязательства в размере 7 318 409,12 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка за просрочку исполнения указанного обязательства в размере 7 266 246,54 рублей взыскана с подрядчика на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу № А70-7753/2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 № 2409/17 с требованием произвести оплату оставшейся неустойки в размере 52 162,58 рублей.

Ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из буквального толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 25.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обстоятельств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта нарушения срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту и частичного взыскания неустойки на основании указанного судебного акта, суд находит его составленным верно. Суд отмечает, что расчет неустойки учитывает сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявление о применении данной нормы от ответчика в суд не поступило, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» сумму неустойки в размере 52162,58 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2086 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.