ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43934/2024

Дело № А40-53288/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офис Хантер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 г. по делу № А40-53288/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офис Хантер" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Менеджмент", c участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Аджио Рус" о взыскании 250 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Хантер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Менеджмент» задолженности по оплате вознаграждения в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 16.10.2023 г. ООО «Офис Хантер», в лице генерального директора ФИО1, организовал показ потенциальному клиенту ООО «Аджио Рус» объекта, расположенного по адресу:                    

<

...>. На просмотре присутствовали Гуатам (генеральный директор ООО «Аджио Рус»), ФИО1 (генеральный директор               ООО «Офис Хантер), а также Санджай и Удит.

После просмотра предлагаемого помещения (блок 132 кв.м., включая коридорный коэффициент расположенном в строении 4 на 5 этаже), ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (Д.У.) (деловой квартал ФИО4) озвучены условия аренды для ООО «Аджио Рус», а именно, арендная плата 250 000 руб. в месяц, эксплуатационные платежи 55 000 руб. в месяц с учетом торга.

Организация показа объекта компании ООО «Аджио Рус» и согласование стоимости аренды обсуждались по средствам мессенджера WhatsApp с абонентами с телефонными номерами +7 965-230-34-94 и +7-915-345-50-50, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 20.02.2024, бланк                 № 77АД 6150125, удостоверенного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, регистрационный номер записи в реестре № 77/851-н/77- 2024-1-321.

Истец полагает, что между сторонами возникли договорные отношения, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка по электронной почте mail.ru, удостоверенная путем составления протокола осмотра доказательств от 20.02.2024, бланк № 77 АД 6150122, ФИО2, временно и.о. нотариуса города Москвы ФИО3, регистрационный номер записи в реестре № 77/851-н/77-2024-1-320, в которой 23.10.2023 г. в 10 час. 14 мин. представитель ООО «Офис Хантер» ФИО1 направил письмо, в котором попросил представителя ответчика подтвердить проведенный показ офиса в БЦ ФИО4 клиенту ООО «Аджио Рус», регистрацию клиента «Аджио Рус» и аффилированные с ним лица за агентом по недвижимости ООО «Офис Хантер», а также гарантировать оплату комиссии в размере 100 % месячной арендной платы, в ответ на указанное письмо ФИО5, 23.10.2023 г. в 11 час. 26 мин. направила в адрес истца письмо с подтверждением.

Как указывает истец, после проведенного просмотра и согласования условий, между ответчиком и ООО «Аджио Рус» возникли арендные отношения, в подтверждение чего истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ об использовании арендуемой третьим лицом у ответчика площади в качестве юридического адреса компании.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно договоренностям, стоимость его вознаграждения при заключении договора аренды между ответчиком и предоставленным истцом клиентом, составляет месячный размер арендной платы, что применительно к правоотношениям сторон составляет                     250 000 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор с согласованными условиями о предмете, включающими перечень действий сторон при исполнении договора, представленные истцом переписки в мессенджере и по электронной почте не подтверждает факт возникновения между сторонами договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком 15.11.2023г. в адрес истца направлена форма агентского договора, которая не была подписана истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, указанные действия, совершенные после предполагаемо проведенного осмотра помещения 16.10.2023 г. предоставленным истцом клиентом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии акцепта ответчиком оферты истца на оказание услуг по поиску клиентов и согласовании стоимости оплаты таких услуг.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец полагает, что между сторонами возникли агентские отношения, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчику отчетов в соответствии с требованиями ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора аренды усматривается, что он заключен между ответчиком и третьим лицом в отношении иного помещения, оказание каких-либо агентских услуг по сопровождению указанной сделки, в том числе предоставлению клиенту сведений о технических характеристиках, арендной плате, срок аренды, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку стороны не заключили договор в установленном законом порядке, а также в установленном законом порядке не пришли к согласованию перечня, объема, сроков оказания услуг и их стоимости, с учетом того, что истцом не доказан факт оказания агентских услуг в отношении арендуемого третьим лицом имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о возникновении между сторонами правоотношений, наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а равно относительно того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, направленная ответчиком  форма агентского договора истцом не подписана, доказательства обратного в материалах дела отсутствует, а действия, совершенные после предполагаемого проведенного осмотра помещения 16.10.2023 г. предоставленным истцом клиентом, не могут являться доказательством акцепта ответчиком оферты истца на оказание услуг по поиску клиентов и согласовании стоимости оплаты таких услуг.

Также истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму                               250 000 руб., а также истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали на понесенные им расходы (реклама, накладные расходы и т.д.), которые бы свидетельствовали о фактических действиях по сдаче в аренду объекта недвижимости, а направленная в адрес ответчика претензия не содержит каких-либо отчетов агента по выполнению поручения клиента.  

Таким образом, как полагает суд первой инстанции, представленная истцом в суде первой инстанции переписка не может свидетельствовать о заключении агентского договора и достижении сторонами соглашения по существенным условиям такого договора. 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение третьим лицом ООО «Аджио Рус» договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 90-170 кв.м. по адресу: г. Москва. Каширское шоссе д. 3, корп. 2, стр. 9.

Истцом также не были представлены доказательства, свидетельствующие, что именно в результате действий истца был заключен договор аренды с ООО «Аджио Рус» в отношении части помещения по адресу 115230, город Москва,                                  вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, шоссе Каширское, д. 3, корп. 2, стр. 4, помещение 1А/5.

Более того, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для принятия доводов жалобы в части рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в том числе и в отношении истребовании доказательств. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом размера заявленных требований, поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Соответственно, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по существу по совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  21.06.2024 года по делу № А40-53288/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина