АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31034/2017 

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф. и секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)  о  взыскании 27 192 руб. неустойки, 12 360 руб. финансовой санкции,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2, 

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2017г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 27 192 руб. неустойки, 12 360 руб. финансовой санкции всего за период с 02.02.2015г. по 26.08.2015г. за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю –ДТП от 10.09.2014г. с участием транспортного средства «Рено» г.н. К 240 ТХ 116 в том числе с исковым заявлением по делу №А65-31032/2017.

Определением от 19.10.2017г. вышеуказанное дело было объединено в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-31034/2017. 

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск, в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции просит отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2017 г. до 09.20.

            После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика. 

Истец представил копию договора об уступке права требования от 09.02.2015 г.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2017 г. до 14.50.

            После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя ответчика. 

Истец и ответчик возражения не высказали относительно завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и  рассмотрения дела по существу. 

             В соответствии с определением арбитражного суда от 17.11.2017 г. и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

             В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание,  открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению  дела по существу.

Ответчик и третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2015г. по делу А40-30273/15, в результате произошедшего 10.09.2014г. дорожно-транспортного происшествия с участием  транспортного средства «Газель» г.н. Х748ХТ16 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Рено» г.н. К240ТХ116, принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства  «Газель» г.н. Х748ХТ16 ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ССС № 0663307112.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (цессионарием) заключен договора уступки прав (цессии) от 09.02.2015 года, согласно которому Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику ООО СК «ЦЮРИХ» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки РЕНО гос./ном. К 240 ТХ 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СК «ЦЮРИХ» серии ССС № 0663307112, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2014 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора и автомобиля марки ГАЗЕЛЬ гос/номер X 748 XT 16 РУС под управлением ФИО5.

 По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 73 940 руб. 60 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм; неустойка (пени) по ст.12, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по делу А40-30273/15.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2015г. по делу А40-30273/15  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 73 940 руб. 60 коп. ущерба, расходы по оказанию оценочных услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Согласно ч. 2 чт. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел А65-31032/2017, 31034/2017 истец просил взыскать 27 192 руб. неустойки за общий период с 02.02.2015г. по 26.08.2015г., 12 360 руб. финансовой санкции за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 10.09.2014г. с участием транспортного средства «Рено» г.н. К240ТХ116,  в рамках дела №А40-30273/15 указанное требование не заявлялось.

Судом установлено, что право требования неустойки, начисленной на сумму возмещения в сумме 27 192 руб.,  за указанный период  перешло к истцу.

02.10.2014 г. третье лицо направляло ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

29.01.2015 г. третье лицо направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что письмом от 10.08.2017 г. истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате начисленных сумм неустойки и финансовой санкции.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения договора страхования и утратившей силу с 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, что следует из смысла пунктов 31, 34, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно сведениям (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.02.2015 по 26.08.2015 составляла 8, 25 %.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в указанной редакции), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

 В связи с тем, что ответчик не возместил истцу ущерб в срок, истец на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую сумму установленной законом в предельном размере 120 000 руб. начисление неустойки является обоснованным.

Период просрочки, указанный истцом в исковом заявлении суд признает обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца или третьего лица каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер,  ее размер с учетом вменяемого нарушения (просрочка по оплате страхового возмещения) по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 360 руб. финансовой санкции за период с 02.02.2015г. по 26.08.2015г.

Согласно абз.3 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.10.2014 г. 

20.10.2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 703 руб. 91 коп. третьему лицу, что подтверждается платежным поручением №185044.

Кроме того, 17.02.2015 г. ответчиком в установленные сроки был направлен мотивированный отказ о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 820 руб. Между тем, истцом представлены документы в обоснование только на сумму 500 руб. 80 коп.

Почтовые расходы в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела на сумму 500 руб. 80 коп., суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, подлежат удовлетворению в сумме 344 руб. 30 коп. 

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. неустойки, 344 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 375 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 625 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев