ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308937/2024

г. Москва

03 декабря 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А40-308937/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее - ООО «Коммунальный Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о взыскании 8 098 626 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.09.2022 по 31.12.2024, пени в размере 1 880 402 руб. 55 коп. за период с 11.10.2022 по 31.12.2024, с последующим начислением пени, начиная со дня вынесения решения по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе ООО «Коммунальный Сервис» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных доводов кассационной жалобы указано, что суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку сумма задолженности не доказана первичными документами, расчет произведен по нормативам, а не на основании показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Коммунальный Сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Коммунальный Сервис» на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 11.07.2022 № 12202-РЛ является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из содержания искового заявления следует, что Департамент городского имущества города Москвы является собственником отдельных жилых помещений в указанном многоквартирном доме, однако уклоняется от исполнения установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В результате этого за период с 01.09.2022 по 31.12.2024 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в размере 8 098 626 руб. 24 коп.

Также в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2022 по 31.12.2024 в размере 1 880 402,55 руб., и заявлено требование о начислении неустойки со дня вынесения решения по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08. августа 2012 г. N 808, установив, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в спорный период надлежащим образом оказывал жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате которых в силу закона лежит на ответчике как на уполномоченном представителе собственника - города Москвы, и в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив и признав представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя о том, что возмещение расходов должно осуществляться в рамках государственного контракта, от заключения которого истец уклоняется, подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно установили, что обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг возникает в силу прямого указания закона (статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ), а не из договора.

Отсутствие заключенного государственного контракта и особенности бюджетного финансирования ответчика не освобождают собственника – город Москву, в лице уполномоченного органа, – от исполнения установленной законом обязанности и не могут ставить управляющую организацию в зависимость от внутренних административных процедур ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности суммы иска и отсутствии подтверждения несения истцом затрат были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет произведен истцом на основании тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами власти города Москвы.

Доводы о необходимости расчета по показаниям общедомового прибора учета также были рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А40-308937/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья 	 	П.И. Машин

Судьи:	Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова