Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-8473/2022резолютивная часть вынесена 25 апреля 2022 г. мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО "Межрегиональный центр развития" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Техно-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.12.2021 № 29061195, установил следующее.

ООО "Межрегиональный центр развития" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Техно-Строй»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.12.2021 № 29061195. Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

25 апреля 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

04 мая 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой №29061195 от 14.12.2021 (далее - договор), в соответствии с которым ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг строительными машинами и механизмами с экипажем.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машины-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации (ях).

Согласно пункту 2.6. договора заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных документов (УПД).

Согласно спецификации №1 от 14.12.2021, являющейся приложением №1 к договору, определено предоставление ответчиком спецтехники — гусеничного полноповоротного экскаватора (гидромолот) по стоимости 3 500 руб. за 1 маш/час на срок 2 дня по 8 часов работы техники, а также с оплатой перебазировки техники 32 000 руб.

Стоимость оказываемых услуг ответчика по работе спецтехники составила 88 000 руб. 

На основании выставленного ответчиком счета № 1313 от 14.12.2021, истцом произведена оплата услуг в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №969 от 14.12.2021.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства ООО «Техно-Строй» не исполнены, спецтехника не предоставлена, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик, возражая на исковое заявление, просит в иске отказать, ссылается на то, что в письме от 16.12.2021 истец запросил возврат денежных средств в размере 88 000 руб. в связи с тем, что техника не была поставлена 16.12.2021. Исполнитель, ссылаясь на пункт 7.3 договора, указывает на то, что полученный ответчиком аванс в случае отказа заказчика от договора не подлежит возврату в силу условий заключенного между сторонами договора.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истец перечислил авансовый платеж в размере 88 000 руб. 

Пунктом 2.3. договора сторонами согласовано, что перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласованный сторонами пункт 7.3 договора разрешает вопрос, касающийся отнесения уплаченного ранее авансового платежа в пользу исполнителя в качестве последствия одностороннего расторжения договора.

Поскольку истцом оплачен аванс 14.12.2021, крайним днем отсрочки перебазировки техники на объект заказчика является 23.12.2021.

Ссылаясь на то, что исполнителем оперативно не поставлена техника, заказчик потребовал возврат авансового платежа в письме от 16.12.2021 исх. № 25/10. Письменное требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент письменного отказа (16.12.2021) истца от договора срок исполнения обязательств со стороны ответчика не истек.

При таких обстоятельствах невозврат оплаченного аванса является соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае договором предусмотрено, что при досрочном расторжении договора заказчиком менее чем за семь календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (что имело место вследствие отказа заказчика от исполнения договора), предварительная плата (аванс) не подлежит возврату, независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 № 16) указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно.

Более того, как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Также из материалов дела не следует, что предложенные в пункте 7.3 условия являлись вынужденными для заказчика, что исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, что заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора и т.д.

Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит, поскольку заказчик отказался от договора менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки техники на объект заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк