ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15936/2017

г. Чита

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года по делу № А19-15936/2017 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 74, эт. 4) к Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании незаконными распоряжения от 23 июня 2017 года № 504-02-835/17 и решения от 13 июля 2017 года № 180-70-913/7, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск)

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Администрации города Иркутска (далее – Администрация г. Иркутска, Администрация) о признании незаконными распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23 июня 2017 года № 504-02-835/17 «О переносе самовольно размещенного движимого имущества – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> с восточной стороны дома № 144 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6056» и решения Администрации г. Иркутска, оформленного письмом заместителя мэра – председателя Комитета экономики Администрации г. Иркутска от 13 июля 2017 года № 180-70-913/7, обязании Администрации г. Иркутска устранить допущенные оспариваемыми распоряжением и решением нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем размещения нестационарного торгового объекта ФИО2 в соответствии со строкой 87 Схемы размещения нестационарных торговых объектов Октябрьского района г. Иркутска, утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 года № 031-06-3192/11 по адресу ул. Омулевского в районе дома № 2, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и подпунктом 6 пункта 1, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, распоряжение заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23 июня 2017 года № 504-02-835/17 «О переносе самовольно размещенного движимого имущества – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> с восточной стороны дома № 144 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6056» и решение Администрации г. Иркутска, оформленное письмом заместителя мэра – председателя Комитета экономики администрации г. Иркутска от 13 июля 2017 года № 180-70-913/7, признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». На Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2018 решение суда первой инстанции от 27 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Уполномоченный по защите прав предпринимателей обжаловал его в апелляционном порядке; ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции Уполномоченный по защите прав предпринимателей указывает, что Земельным кодексом Российской Федерации предоставлена возможность осуществлять размещение нестационарных торговых объектов как на основании договора аренды, так и без его заключения, в то время как нормы Порядка размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 06.11.2013 № 031-06-2721/13 предусматривают возможность размещения нестационарного торгового объекта только по договору аренды, что нарушает права предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что поскольку павильон предпринимателя находится в Схеме размещения, утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11, то он не является самовольно размещенным. Нахождение павильона в Схеме является правовым основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения нестационарного торгового объекта; при этом норм, предписывающих, что помимо Схемы необходимо наличие договора или какого-либо разрешения, судом первой инстанции не приведено. То есть судом первой инстанции при принятии решения не учтен специальный правовой режим, предусмотренный главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что о расторжении договора аренды от 18 ноября 2002 года ФИО2 узнала только при рассмотрении настоящего дела. Предприниматель полагала, что, несмотря на уведомление о расторжении договора, действия Администрации по предъявлению счетов на оплату по договору аренды от 18 ноября 2002 года свидетельствовали о возобновлении договора аренды. По мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей, договорные отношения между предпринимателем и Администрацией в сфере землепользования фактически продолжались до момента получения предпринимателем оспариваемых распоряжения и решения и самостоятельного демонтажа павильона.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, а также отчетом о публикации 20 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 23 июня 2017 года № 504-02-835/17 «О переносе самовольно размещенного движимого имущества – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> с восточной стороны дома № 144 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6056» (т. 1 л.д. 32-33), Комитетом экономики Администрации г. Иркутска в адрес ФИО2 направлено уведомление, оформленное письмом заместителя мэра – председателя Комитета экономики Администрации г. Иркутска от 13 июля 2017 года № 180-70-913/7 (т. 1 л.д. 36), о необходимости в срок до 23 июля 2017 года осуществить добровольный перенос самовольно размещенного движимого имущества – нестационарного торгового объекта (павильона). 

При этом в названном письме указано, что в случае неисполнения обозначенного требования о добровольном переносе, 25 июля 2017 года Администрацией г. Иркутска будет осуществлен перенос вышеуказанного движимого имущества в принудительном порядке в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 26 октября 2007 года № 031-06-2131/7 «Об  утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске» с отнесением расходов на счет предпринимателя ФИО2

Распоряжение от 23 июня 2017 года № 504-02-835/17 и решение от 13 июля 2017 года № 180-70-913/7 ФИО2 добровольно исполнила, но, не согласившись с указанными решениями Комитета и Администрации г. Иркутска, 19 июля 2017 года обратилась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Уполномоченный по защите прав предпринимателей на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», пункта 4 части 6 статьи 10 Закона Иркутской области от 16.12.2013 № 138-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Иркутской области», полагая, что распоряжение Комитета от 23 июня 2017 года № 504-02-835/17 и решение Администрации от 13 июля 2017 года № 180-70-913/7 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  Уполномоченным по защите прав предпринимателей требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В свою очередь, частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 этой же статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. Однако приведенное положение, вопреки позиции Уполномоченного по защите прав предпринимателей, не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров).

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней. Указанная схема является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их (таково содержание схемы, утвержденной в городе Иркутске постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11).

Вопросы о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, в том числе о порядке и процедуре выбора конкретного лица из числа нескольких возможных претендентов, об основаниях и порядке юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть урегулированы отдельно.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 381-ФЗ такие вопросы не урегулированы. При этом данные нормативные правовые акты не устанавливают запрет на возможность определения названного выше порядка оформления прав и не исключают возможность их оформления посредством заключения договоров.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 года № 80-АПГ17-12, а применительно к городу Иркутску – в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 года по делу № А19-17373/2017, от 29 января 2019 года по делу № А19-10437/2017 и от 7 мая 2019 года по делу № А19-19168/2016.

В спорный период на территории города Иркутска действовало Положение о порядке размещения временных сооружений, объектов развозной и разносной торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг на территории г. Иркутска, утвержденное постановлением администрации г. Иркутска от 05.08.2011 № 031-06-1479/11, а затем Порядок размещения нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска от 06.11.2013 № 031-06-2721/13, в соответствии с которым размещение нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, остановочно-торгового комплекса) осуществляется на основании договора аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта, заключаемого по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора (пункты 2.1 и 2.6).

Таким образом, приведенные нормы муниципального права устанавливают порядок размещения нестационарного объекта на основании договора аренды, что в полной мере согласуется с вышеприведенной позицией, что права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 использовала земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) на основании договора аренды земельного участка от 22 ноября 2002 года (т. 1 л.д. 43-44).

Однако названный договор аренды земельного участка был расторгнут в установленном подпунктом б) пункта 2.2 этого договора порядке. 

Иной договор, предусматривающий использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта или предоставляющий право на его размещение, между Администрацией и предпринимателем не заключался.

В предупреждении от 30 марта 2012 года № 505-74-5922/12 (т. 1, л.д. 105), Администрацией предложено в срок до 1 июля 2012 года освободить занимаемый земельный участок и передать его по передаточному акту представителю Администрации города Иркутска. При этом Администрацией было указано, что в случае неисполнения ФИО2 данного предупреждения Администрацией г. Иркутска будут приняты меры по принудительному освобождению земельного участка с отнесением расходов, связанных с демонтажем павильона на счет ФИО2

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1116-О, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.

Подпунктом м) пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан по истечению срока действия договора освободить земельный участок (убрать установленный киоск (павильон)  и передать земельный участок Комитету в надлежащем состоянии по акту. 

Таким образом, предприниматель ФИО2 была обязана освободить земельный участок (в том числе освободить от установленного киоска (павильона))  и передать земельный участок Комитету. 

Однако поскольку предприниматель после прекращения договора аренды в отсутствие правовых оснований продолжала использование земельного участка, то у Администрации имелись основания для освобождения земельного участка в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании оспариваемые распоряжение от 23 июня 2017 года № 504-02-835/17 и решение, оформленное письмом от 13 июля 2017 года № 180-70-913/7, соответствуют действующему законодательству. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение павильона в Схеме  является правовым основанием для размещения нестационарного торгового объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось выше, Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней.

Указанная схема, по сути, является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пользование земельными участками (размещение нестационарного торгового объекта) только на основании Схемы порождало бы правовую неопределенность при неурегулировании и несогласовании таких вопросов, как-то: порядок, условия, сроки размещения нестационарных торговых объектов, порядок и процедура выбора конкретного лица из числа нескольких возможных претендентов, основания и порядок юридического оформления прав субъектов на использование земель.

Довод Уполномоченного по защите прав предпринимателей о том, что договор аренды от 18 ноября 2002 года являлся действующим до момента получения предпринимателем оспариваемых распоряжения и решения, о чем свидетельствовало выставление предпринимателю счетов на оплату, в которых имелась ссылка на договор аренды, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

 Как указывалось ранее, подпунктом б) пункта 2.2. договора аренды от 18 ноября 2002 года предусмотрено право Комитета досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения условий договора использование земельного участка установленного киоска (павильона) не по назначению, нарушение санитарно-гигиенических требований, неудовлетворительного эстетического состояния киоска (павильона) и обслуживающего его земельного участка (т. 1 л.д. 43).  

На основании приведенных норм права и условий договора Администрацией г. Иркутска в адрес ФИО2 направлено предупреждение (уведомление о расторжении договора) от 30 марта 2012 года № 505-74-5922/12 (т. 1, л.д. 105).

Отправка названного уведомления достоверно подтверждается реестром заказной корреспонденции Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку города Иркутска от 13 мая 2012 года, почтовый идентификатор 66400750923516 (л.д. 106). 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация г. Иркутска в установленном законом и договором порядке в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды от 18 ноября 2002 года, уведомив об этом предпринимателя, в связи с чем договор аренды от 18 ноября 2002 года считается расторгнутым.

При этом, поскольку частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, а предприниматель, несмотря на уведомление о расторжении договора аренды и требование об освобождении земельного участка, фактически продолжала пользоваться земельным участком, то направление счетов на оплату производилось Администрацией не в рамках недействующего уже договора, а в порядке обеспечения получения нормативно установленной платы за фактическое пользование земельным участком. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, направление счетов на оплату, принятие от ФИО2 платежей, совершенных после отказа арендодателя от исполнения договора, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о продолжении действия договора аренды.

В подтверждение данного выводы суд апелляционной инстанции учитывает и имеющееся в материалах дела письмо Комитета экономики Администрации г. Иркутска № 180-71-3681/17 от 31 октября 2017 года (т. 1 л.д. 90-91), из которого следует, что расчеты земельного платежа ФИО2 производились за фактическое пользование земельным участком, при этом указание в расчетах, что они являются приложением к договору № 903-о, обусловлено лишь особенностями функционирования программы по выдаче таких расчетов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года по делу № А19-15936/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года по делу № А19-15936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко