Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233710/16-150-2108

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017года

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРАДСТРОЙ"

к ООО "МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании 556 809 689 руб. долга, 94 817 825 руб. 26 коп. процентов по договору № 03/СА от 02.04.2004.

при участии представителя ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 651 627 514руб. 20коп., в том числе: 556 809 689руб. 98коп. – задолженности по выплате распределенной прибыли от совместной деятельности, 15 224 549руб. 85коп. – проценты за период времени с 10.04.2015г. по 27.06.2015г. и 15 224 549руб. 85коп. – проценты за период времени 10.04.2015г. по 06.06.2015г. в связи с просрочкой перечисления на основании договора о совместной деятельности от 02.04.2004г. № 03/СА, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебное заседание проведены в его отсутствие. 

Истец во обоснование исковых требований ссылается на то, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по перечислению распределенной прибыли после получения уведомления о необходимости его произвести.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что представленные истцом в подтверждение исковых требований акты-соглашения о распределении прибыли, полученной от совместной деятельности, содержат только факсимильные копии подписей уполномоченных лиц ответчика и истца, при этом сторонами совместная деятельность не велась в связи чем прибыли не возникало, единственной целью заключения и исполнения договора о совместной деятельности было неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и вывода денежных средств на оффшорную компанию Strangford Management Limited, уступка права требования заключена с целью создания условий для контролируемого банкротства ответчика.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» (общество) и Компания Стрэнгфорд Менеджмент Лимитед (фирма) заключен договор о совместной деятельности от 02.04.2004г. № 03/СА, в соответствии с которым участники договора на основе объединения имущества и усилий обязуется вести совместную деятельность для достижения общих хозяйственных целей, изложенных в договоре.

Предметом договора является совместная деятельность участников по следующим направлениям:

- оказание услуг в области эксплуатации зданий и сооружений на платной основе;

- управление недвижимостью, в том числе доверительное управление зданиями и сооружениями;

- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- оказание консалтинговых и посреднических услуг;

- разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов на платной основе;

- проведение маркетинговых исследований;

- приобретение, продажа, сдача в аренду и реализации имущества;

- экспертно-импортные операции;

- агентская деятельность в области недвижимости.

Основной целью совместной деятельности по договору является извлечение прибыли участниками от осуществления совместной деятельности, являющейся предметом договора.

В соответствии с п. 2.2. договора процентное соотношение долей участников: Общество – 10%, Фирма – 90%.

Согласно п. 3.2 договора общество обязано своевременно перечислять причитающуюся фирме часть прибыли.

В п. 4.2. договора прибыль участников распределяется как по результатам всей совместной деятельности, так и в процессе осуществления такой деятельности, причем распределение прибыли в процессе ведения совместной деятельности осуществляется ежеквартально и по итогам года, решение о распределении прибыли принимается сторонами совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В подтверждение принятия решения о распределении прибыли истцом представлены копии актов-соглашений от 20.01.2005г., от 20.01.2006г., от 19.01.2007г., от 18.01.2008г., от 25.01.2008г., от 31.01.2008г., от 23.04.2008г., от 01.08.2008г., от 27.10.2008г., от 30.04.2009г., от 30.04.2011г., от 30.07.2011г., от 30.10.2011г., от 30.01.2012г., от 31.12.2013г., от 25.03.2015г.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ответчиком предоставлен апостилированный аффидевит (письменное заявление) директора компании «Strangford Management Limited» Шмуэля Гурфинкеля, согласно которому указанные Акты-соглашения, содержащие его подпись, никогда не подписывались им, печатать компании, стоящая в Актах-соглашениях, не является печатью компании «Strangford Management Limited».

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также ответчик представил в материалы дела Протокол допроса свидетеля ФИО2, удостоверенный 13.07.2017 г. нотариусом города Москвы ФИО3, согласно которому ФИО2 являлся директором ответчика с 19.09.2015г. по 25.03.2015г. и в своих показаниях заявляет, что договор о совместной деятельности от 02.04.2004г. № 03/СА был заключен по решению бенефициара ФИО4 для оптимизации налоговых обязательств и вывод на оффшорную компанию прибыли, кипрская компания за все время действия договора никакого участия в совместной деятельности не принимала, никакой прибыли от совместной деятельности не было, в т.ч. отсутствовала прибыль, зафиксированная в Акте-соглашении от 25.03.2015 в размере 417 813 688 рублей по итогам совместной деятельности за 2014 г., за период когда он являлся директором.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения обязательств Ответчика о выплате денежных средств по вышеуказанным Актам-соглашениям в рамках договора о совместной деятельности № 03/СА от 02 апреля 2004, право требования по которому впоследствии было уступлено Истцу по договору об уступке прав (требований) от 10.10.2016г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом доказательств наличия прибыли в результате ведения совместной деятельности ответчика и третьего лица не представлено, как и доказательств возникновения у ответчика обязанности по перечислению распределенной прибыли третьему лицу, суд находит требование о взыскании задолженности по выплате распределенной прибыли от совместной деятельности в размере 556 809 689руб. 98коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом не удовлетворены требования о взыскании задолженности, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов как требования, вытекающего из основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 421, 431, 1040, 1048, 1050 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               С.В. Маслов