ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30677/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-13542/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-30677/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», федеральная территория «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Хруцкого Владислава Витальевича

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения обязанностей по договору субаренды части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» (далее - истец, ООО «РИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», федеральная территория «Сириус» (далее - ответчик, центр, НАО «Центр «Омега», федеральная территория «Сириус») о признании незаконным одностороннего отказа  от исполнения обязанностей по договору субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА. 

15.06.2023 ООО «РИК» направило в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде: 

- запрета ответчику осуществлять какие-либо действия, направленные на ограничение или прекращение хозяйственной деятельности ООО «РИК», запрета действий по ограничению доступа к пункту общественного питания и арендованной на основании договора субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА территории, запрета отключения электроэнергии; 

- запрета Управлению Росреестра совершать действия по государственной регистрации прекращения арендных правоотношений по договору субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА, с кадастровым номером 23:49:0402061:1073, по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Урицкого, 52.

Ходатайство мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимо принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «РИК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истца о необходимости принять обеспечительные меры. Любые действия арендодателя, на данном земельном участке, связанные с ограничением хозяйственной деятельности арендатора (отключение электроэнергии, повреждение силового кабеля), являются незаконными, и причинят значительный ущерб арендатору.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер. 

Оценивая обоснованность требования заявителя, с точки зрения обеспечение баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на недопущение прекращения договора субаренды, и влекут удовлетворение требований истца до вынесения судебного акта по делу (рассмотрения спора по существу), что нарушает баланс интересов сторон. 

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований и не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 16.06.2023.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что к моменту апелляционного разбирательства срок действия договора субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА  (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2022) истек 26.09.2023, соответственно основания для принятия мер в апелляционной инстанции по прекращенному договору субаренды отсутствуют, при этом,  судом первой инстанции определением от 11.07.2023 принят встречный иск центра к обществу об освобождении спорного земельного участка.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-30677/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко