ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-608/2018

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11  сентября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" – представитель ФИО2 (доверенность от 26.06.2018), 

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" – представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2018), 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу № А55-608/2018 (судья Ястремский Л.Л.) 

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" (далее - истец, далее - ГУП "ЦТИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" (далее – ответчик, ГКУ СО "РЦН") о взыскании 152 501,13 руб. в том числе 150 794,88 руб. неосновательно удержанной  суммы  обеспечения исполнения контракта от 09.06.2014 № 47;  1706, 25 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.09.2017 по 25.10.2017.

Решением от 21.05.2018 исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым судебным актом  и обратился в суд апелляционной инстанции   с жалобой, в которой просит  отменить решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал, что  в  соответствии с пунктом 3.4 контракта подрядчик не вправе передавать сведения (исходные данные), предоставленные ему заказчиком для выполнения работ, а также исполненное по контракту (результаты работ), третьим лицам без согласия заказчика. При этом межевой план не относится ни к одному из перечисленных  в указанном пункте виду сведений, в том числе не относится к результатам работ, а является в соответствии с пунктом 2.5 контракта лишь результатом незавершенной работы.

Правообладатель земельного участка не может быть отнесен к третьим лицам, так как является непосредственно заинтересованным в выполнении работ и получении положительного результата.

Обязательства подрядчика предусмотрены пунктом 3.1 контракта, также вытекают из общих норм гражданского законодательства, регулирующих выполнение подрядных работ. Требования о не предоставлении межевого плана третьим лицам без согласия заказчика не вытекают из обязательственного права и не связывают стороны обязательствами по качественному исполнению условий договора.

Таким образом, рассматриваемое действие ГУП "ЦТИ" непосредственно не относится к обязательствам по исполнению контракта в рамках выполнения предусмотренных кадастровых работ и само по себе не влияет на их результат, следовательно, не влечет ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком.

Также заказчик обязан включить в контракт фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом. В ином случае это является нарушением статьи    34 Закона N 44-ФЗ.

Установленный контрактом размер штрафа 10% противоречит пункту 4 Правил, так как сумма рассматриваемого контракта более 3 млн. рублей. Следовательно, размер штрафа ни при каких условиях не может превышать 5 % цены контракта.

Более того, сумма штрафа в контракте не указана, а также не названо конкретное нарушение, совершение которого влечет наложение штрафа.

Со стороны ГУП "ЦТИ" нарушения условий контракта отсутствуют. Кроме того, контракт в нарушение статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 4 Правил не содержит надлежащего размера штрафа в виде фиксированной суммы за конкретное нарушение (ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту). То есть, условие об ответственности в виде штрафа нельзя считать ни согласованным, ни установленным законом.

Обязательства ГУП "ЦТИ" по контракту исполнены в полном объеме надлежащим образом: выполнение работ завершено, результаты приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено  подписанными сторонами актами.

Также судом неправильно определен  размер процентов, подлежащих взысканию.

Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 ходатайство ответчика об уточнении наименования удовлетворено (т. 7 л.д. 17). Ответчиком по делу считается Товарищество собственников недвижимости "Ульяновский проспект N 2".

Представитель третьего лица  надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ГКУ СО  "РЦН" (заказчик) и ГУП  "ЦТИ" (подрядчик) был заключен контракт на проведение кадастровых работ с осуществлением кадастрового учета в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара или находящихся в собственности Самарской области № 47 от 09.06.2014.

Согласно пункту 3.4 контракта подрядчик не вправе передавать сведения (исходные данные), предоставленные ему заказчиком для выполнения работ, а также исполненное по контракту (результаты работ), третьим лицам без согласия заказчика.

Также пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять работу лично, без привлечения субподрядчиков.

Из материалов дела  следует, что ГУП  "ЦТИ" без получения согласия ГКУ СО "РЦН" передало межевой план по земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Ново-Садовая (задание от 17.06.2014 В6/15(1)/47) в ГБУЗ "Самарская областная клиническая станция переливания крови" для сдачи в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области. Подтверждение данного нарушения отражено в письме ГУП "ЦТИ" от 20.04.2017 № 01 -3/824 (вх. № 822 от 21.04.2017). Также к письму приложена копия уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 07.04.2017 № 63-0-1-116/3300/2017-3222, полученная после обращения ГБУЗ "Самарская областная клиническая станция переливания крови" в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком повлекло нарушение  срока сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом  8 статьи  34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа останавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в рядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. Размер штрафа установлен императивной нормой права и не предусматривает усмотрение сторон.

В пункте 2.1 контракта закреплено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 015 897,58 руб.

Следовательно, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 150 794,88 руб.

Платежным поручением № 879 от 03.06.2014 ГУП "ЦТИ" во исполнение условий контракта и требований Закона № 44-ФЗ перечислило в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 962 333,89 руб.

В соответствии с пунктом  6.3 контракта в случае неполучения заказчиком в установленный срок штрафа, либо письма с обоснованием незаконности начисления штрафа заказчик вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии со способом обеспечения исполнения обязательств по контракту с одновременным направлением подрядчику уведомления с указанием размера, удерживаемого с подрядчика штрафа, а также причин его начисления.

Ответчик письмом от 21.08.2017 № 1726 направил в адрес истца требование об уплате 150 794,88 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Впоследствии ответчик удержал 150 794,88 руб. в счет уплаты штрафа и 53 738,04 руб. в счет уплаты пени, о чем сообщил истцу в уведомлении от 08.09.2017 № 1872.                      Истец, не согласившись с таким  удержанием,  направил ответчику претензию № 01-3/2149 от 25.102017  с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 150 794,88 руб. и о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на эту сумму.

Факт передачи подготовленного истцом межевого плана государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови"  (третье лицо) подтвержден  представленными в материалами дела  документами и истцом не оспорен.

Довод истца о том, что межевой план не является ни исходными данными, ни результатом работ и поэтому его передача третьему лицу условиями контракта не запрещена, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей  37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О Кадастровой деятельности" результатом выполнения кадастровых работ является межевой план.

Пунктом 2.5 контракта межевой план земельного участка назван в качестве одного из промежуточных результатов работы.

Согласно пункту 5 Технического задания  подготовка межевого плана земельного участка является одним из этапов работ истца.

В пункте 4.3 контракта и в пункте 7.2 Технического задания межевые планы прямо указаны в качестве документов, составляющих результат выполненной работы.

Довод истца о том,  что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" является правообладателем земельного участка, заинтересованным в выполнении работ, и поэтому не может считаться третьим лицом, судом первой инстанции  обоснованно отклонен как противоречащий  условиям заключенного контракта.

Довод истца о том, что обязательства подрядчика предусмотрены только в пункте 3.1 контакта, и поэтому нарушение других условий контракта, в том числе пункта 3.4 не влечет наложение штрафа, судом первой инстанции также правомерно  отклонен как основанный на неправильном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"), а также раздела 3 контакта.

Довод истца о том, что в статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа, что в пункте 6.3 контракта содержится лишь общая фраза, без указания фиксированной суммы, что пункт 6.3 контракта о размере штрафа противоречит пункту 4 Правил определения размера неустойки и является ничтожным, что в пункте 6.3 контракта не названо конкретное нарушение, совершение которого влечет наложение штрафа, судом первой инстанции  также обоснованно отклонен.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ  размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд правильно указал, что применяемое Законом №44-ФЗ о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличии от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона №44-ФЗ установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Постановление Правительства РФ N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд правильно указал, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат судебной практике, отраженной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд правильно указал, что  установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе №44-ФЗ и постановлении Правительства РФ N 1063, не  противоречат законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ (пункт 35 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Кроме того, ответчиком удержана неустойка в размере 5%  от цены контакта, соответствующей  пункту 4 Правил определения размера неустойки.

Довод истца о том, что обязательства по контракту исполнены им в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком без замечаний, а за просрочку выполнения работ выплачены пени, судом  первой инстанции также  не приняты  в качестве основания  для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

При рассмотрении спора суд установил, что истец нарушил установленный контрактом запрет на передачу результатов выполненных работ третьим лицам, что привело к приостановлению осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и нарушению установленных контрактом сроков выполнения работ.

Суд правильно указал, что  в  рассматриваемом случае начисление пени за просрочку выполнения работ не означает невозможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку истцом было допущено как ненадлежащее исполнение обязательств (передача результата работ третьему лицу), так и просрочка исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ).

Суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что допущенное нарушение условий контракта не повлекло причинения ответчику каких-либо убытков,  поскольку указанное не может  служить основанием  для взыскания  с ответчика  неосновательного обогащения, так как  неустойка была  удержана по основаниям, установленным контрактом.   С заявлением о несоразмерности взысканной неустойки и с ходатайством об уменьшении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истец не обращался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно признаны  необоснованными и  не подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявление  ответчика   о его  переименовании  на Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" на основании  постановления Правительства  Самарской  области  от 22.08.2018 № 484  удовлетворено.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ответчиком по делу Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу № А55-608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина