АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10924/2019

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № R054/02/2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»,

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

Федеральной налоговой службы,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и

ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А29-10924/2019 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральной налоговой службы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении открытого акционерного общества «Интаводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий открытого акционерного общества 

«Интаводоканал» ФИО3,  

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о привлечении открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – общество «Интаводоканал») и администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество «ТВК»), признанного несостоятельным (банкротом).

Впоследствии к исковому заявлению в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присоединись и выступили соистцами по делу акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – общество «КЭСК»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России, Управление), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество «МРСК Северо-Запада»).

Суд первой инстанции по ходатайству соистцов привлек к участию в деле в качестве соответчика бывшего руководителя общества «Интаводоканал» – ФИО2, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Интаводоканал» ФИО3.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2021, иск удовлетворил частично: общество «Интаводоканал» и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТВК», с них взыскано: в пользу общества «РЖД» – 5 204 999 рублей 21 копейка; в пользу общества «МРСК Северо-Запада» – 30 755 761 рубль 32 копейки; в пользу общества «КЭСК» – 33 522 930 рублей 98 копеек и дополнительно с общества «Интаводоканал» – 555 865 рублей 43 копейки; в пользу ФНС России – 131 179 113 рублей 32 копейки.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 10 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пунктами 7, 31 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общества «КЭСК», «МРСК Северо-Запада» и ФНС России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых общество «КЭСК» и ФНС России просят их отменить в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт; общество «МРСК Северо-Запада» просило отменить судебные акты в той же части и направить дело на новое рассмотрение; ФИО2 – отменить судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности. 

По мнению ФИО2, суды двух инстанций не учли, что он действовал разумно и добросовестно, не нарушая интересы должника. ФИО2 указывает, что, будучи руководителем общества «Интаводоканал», он не мог оказывать влияние на действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания или распоряжаться его денежными средствами, в связи с чем у него отсутствует статус лица, контролирующего должника. ФИО2 ссылается на то, что все платежи, которые общество «Интаводоканал» производило за счет денежных средств должника, осуществлялись по распоряжению последнего в целях обеспечения бесперебойного оказания жителям города Инты услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Заявитель жалобы считает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и банкротством общества «ТВК».

По мнению ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли во внимание размер его заработной платы, поскольку он не определял ее размер. При этом выводы о том, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, извлек финансовую выгоду, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены, не определен ее размер. 

Управление в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку она обладает всеми признаками лица, контролирующего должника, предусмотренными пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Общество «ТВК» создано на основании решения Администрации, в связи с чем она должна была предпринять действия по восстановлению его платежеспособности. Управление поясняет, что Администрация создала схему передачи муниципального имущества, позволившую обеспечить «центр прибыли» – общество «Интаводоканал» и «центр убытков» – общество «ТВК» и иные общества с ограниченной ответственностью, которые обанкротились ранее. При этом Администрация передавала обществу «ТВК» муниципальное имущество не напрямую по концессионным соглашениям, а через общество «Интаводоканал». 

По мнению Управления, Администрация не предприняла действий для восстановления платежеспособности общества «ТВК», в частности, не инициировала выделение денежных средств (субсидий, дотаций) для покрытия выпадающих доходов должника.

Доводы, изложенные обществом «РЖД» в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным Управлением. Оно полагает неправомерным отказ в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТВК», поскольку она являлась учредителем общества «Интаводоканал», которое, в свою очередь, являлось учредителем должника. 

Общество «КЭСК» приводит в кассационной жалобе аналогичные доводы относительно наличия вины Администрации в банкротстве общества «ТВК». Податель жалобы указывает, что Администрация намеренно установила тарифы на водоснабжение и водоотведение ниже экономически обоснованных. 

Аналогичные доводы изложило в кассационной жалобе общество «МРСК Северо-Запада».

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Общество «МРСК Северо-Запада» в отзыве на кассационную жалобу                        ФИО2 отклонило доводы, изложенные в ней, указало на законность и обоснованность судебных актов в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы обществ «КЭСК», «МРСК Северо-Запада», «РЖД» и Управления отклонила доводы, изложенные в них, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители Управления, обществ «КЭСК» и «МРСК Северо-Запада» в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на отмене состоявшихся судебных актах и привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТВК».

ФИО2 поддержал позицию, изложенную в его кассационной жалобе, настаивал на отмене судебных актов в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО4, находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании 07.07.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 14.07.2021.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «ТВК» учреждено на основании протокола заседания Совета директоров общества «Интаводоканал» от 05.02.2013 и решения его директора ФИО2 от 18.02.2013 № 6; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2013, основным видом деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. 

ФИО2 являлся руководителем общества «Интаводоканал» в период с 19.03.2009 по 07.04.2016; руководителями общества «ТВК» являлись: ФИО5 в период с 27.02.2013 по 10.03.2014, ФИО6 в период с 11.03.2014 по 24.06.2015.

Согласно уставу общества «Интаводоканал» данное общество, также как и общество «ТВК», создано с целью осуществления деятельности по обеспечению водой населения, предприятий, организаций. 

Совет муниципального образования городского округа «Инта» решением от 30.04.2013 № 11-22/10 внес в качестве вклада в уставный капитал общества «Интаводоканал» муниципальное имущество, в том числе водопроводные и канализационные сети, отстойники и прочие элементы системы водоснабжения; по договорам аренды от 20.10.2014 № 1206 и 1025 Администрация передала обществу «Интаводоканал» во временное владение и пользование имущество (артезианские скважины, различные здания, в том числе насосных станций) для осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципалитета, с размером арендной платы в сумме 3000 рублей в месяц и 4000 рублей в месяц (без учета НДС) соответственно. 

Общество «Интаводоканал», в свою очередь, передало указанное имущество обществу «ТВК» по договору аренды от 10.10.2013 (арендная плата – 300 000 рублей в месяц (без НДС)), договорам субаренды от 10.10.2013 № 8 (арендная плата – 3000 рублей в месяц), от 21.10.2013 № 10 (арендная плата – 4720 рублей в месяц), от 14.10.2013 № 11 (арендная плата – 1139 рублей 85 копеек в месяц).

Общество «Интаводоканал» (агент) и общество «ТВК» (принципал) заключили агентский договор от 24.10.2013, по условиям которого агент обязался, в том числе, заключать от своего имени или от имени и по поручению принципала договоры; обеспечивать работу абонентского отдела по таким договорам, организовать ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности; представлять интересы принципала без доверенности во всех учреждениях, судах и пр.; приобретать за счет поступающих денежных средств от абонентов товарно-материальные ценности (оборудование, горюче-смазочные материалы и др.) для производственной деятельности принципала, осуществлять сбор денежных средств по договорам на свой расчетный счет с последующим их зачислением на расчетный счет принципала за минусом агентского вознаграждения. 

В силу пункта 4.1 агентского договора принципал выплачивает агенту за оказанные услуги вознаграждение, которое определяется и исчисляется исходя из фактического объема произведенных общехозяйственных расходов по осуществлению функций управления пропорционально доле доходов принципала в общем доходе за минусом расходов, включенных в расчет тарифа на услуги по итогам каждого месяца. 

Договоры аренды, субаренды и агентский договор заключены обществами «Интаводоканал» и «ТВК» непосредственно после учреждения последнего, подписаны их директорами (ФИО2 и ФИО7).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.06.2014 по делу № А29-4939/2014 возбудил в отношении общества «ТВК» дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 10.11.2015 признал его несостоятельным (банкротом); определением от 13.05.2019 прекратил производство по делу о банкротстве, в  том числе в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общества «РЖД», «КЭСК», «МРСК Северо-Запада» и Управление сочли, что банкротство общества «ТВК» наступило в связи с действиями ФИО2, общества «Интаводоканал» и Администрации, поэтому обратились с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывы на них, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обстоятельства, на которые сослались заявители, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления № 6/8).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. При этом приведенный в Постановлении № 53 перечень примеров не является исчерпывающим. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, что обществом «Интаводоканал», которым руководил               ФИО2, реализована схема ведения деятельности, при которой общество «ТВК»  несло только расходы и накапливало долги, а общество «Интаводоканал» получало прибыль. В частности, общество «Интаводоканал» передало в аренду обществу «ТВК»  имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения, а также заключило с ним агентский договор на экономически невыгодных для должника условиях. Такая схема построения взаимоотношений повлекла неминуемую неплатежеспособность общества «ТВК» и была ранее неоднократно реализована с ранее учрежденными обществом «Интаводоканал» юридическими лицами – обществами с ограниченной ответственностью «Городские канализационные сети», «Коммунальные системы», «Водопроводные и канализационные системы» и «Водогрейная котельная», – признанными впоследствии банкротами. Неоднократная реализация аналогичной схемы ведения деятельности, результатом которой явилось банкротство ряда участвующих в этой схеме лиц, непосредственно осуществляющих деятельность по водоснабжению и водоотведению, доказывает, что для общества «Интаводоканал» в лице его директора – ФИО2, руководившего указанным обществом, в том числе в период существования последовательно обанкротившихся юридических лиц, ранее осуществлявших как и общество «ТВК» деятельность по водоснабжению и водоотведению, заведомо было известно о неминуемом банкротстве созданного общества «ТВК». 

Суды установили, что движение денежных средств должника, находившихся на счетах общества «Интаводоканал», было невозможно без подписи ФИО2 на распорядительном письме, то есть фактически денежными средствами, причитающимися обществу «ТВК», распоряжался ФИО2 

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 солидарно с обществом «Интаводоканал».

Аргументы ФИО2 о том, что его действия продиктованы необходимостью исполнять решения совета директоров общества «Интаводоканал» были предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонены. Суды установили, что названные решения не определяли условия заключения договоров (аренды, агентского и иных) с обществом «ТВК», схему взаимоотношений с обществом «ТВК», когда денежные средства, причитающиеся обществу «ТВК», расходовались со счетов общества «Интаводоканал» по распоряжению ФИО2  

Отказывая в удовлетворении иска о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что должностные лица Администрации давали поручения о реализации названной схемы деятельности. Суды учли, что Администрация не является напрямую контролирующим должника лицом, а также конечным бенифициаром, поскольку не получала экономической выгоды от реализации такой схемы в отличие от общества «Интаводоканал». При этом в деле отсутствуют доказательства, что Администрация определяла условия договоров, заключенных обществом «Интаводоканал» и обществом «ТВК». 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей жалоб. 

В связи с тем, что суд округа по ходатайству общества «РЖД» произвел зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                                                от 28.04.2018 № 968680, излишне уплаченные заявителем 118 рублей 82 копейки подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А29-10924/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 118 рублей 82 копейки государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 28.04.2018 № 968680.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.В. Елисеева