Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7703/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.                     Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН по Хабаровского краю»: Шевченко В.В., представителя по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН по Хабаровскому краю»

на решение от 13.11.2019

по делу № А73-20378/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №7 УФСИН по Хабаровскому краю»

о взыскании 32362, 91 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН России по Хабаровскому краю») 32362,91 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной в декабре 2018 электрической энергии.

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании через своего представителя, просит решение суда от 13.11.2019 изменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не примененные судом нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и установленные в контракте сторонами условия не создают препятствия для применения судом положения указанной нормы права.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 13.11.2019 оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 722-18-2, согласно которому ПАО «ДЭК» (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрический энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН России по Хабаровскому краю» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.6.2 контракта потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответчик оплату потреблённой электрической энергии за декабрь 2018 произвел с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 №494232. 

В связи с этим ответчику начислены пени в сумме 32 362, 91 рубля. 

Претензией от 31.08.2019 № 37/1375 направленной в адрес ответчика, истец указал на наличие задолженности по штрафным санкциям за просрочку оплаты, просил принять меры по ее погашению.

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на объекты ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН России по Хабаровскому краю» в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН России по Хабаровскому краю» 32 362,91 рубля неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принятие Закона № 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Указанный Закон носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе (от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН России по Хабаровскому краю» освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2019 по делу № А73-20378/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина