ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3049/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.08.2022

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36610/2022)  муниципального унитарного предприятия «Петрозаводские энергетические системы» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.10.2022 по делу № А26-3049/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  1. муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы», 2. акционерному общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

3-е лицо:  Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – Общество) о взыскании 488 095 руб. 00 коп.

Определением от 24.01.2022 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика МУП «Петрозаводские энергетические системы» (далее - Предприятие). 

В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 16.04.2018 года по 01.05.2022 года в сумме 270000 рублей. Исковые требования в указной редакции и указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска к акционерному общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не мог не знать об ограничениях приобретаемого им имущества, поскольку в помещении оборудование распределительного пункта находится с 1976 года. Полагает, что цена приобретения помещения существенно ниже цены, обычно устанавливаемой для аналогичных помещений, что также, по мнению Предприятия, свидетельствует о том, что помещение приобреталось с имеющимися ограничениями. Считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер предъявленного Предприятию неосновательного обогащения, а представленное истцом и положенное в основу судебного акта заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0000000:16177 площадью 53,3 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 16.11.2016. 

В части помещения находится объект электросетевого хозяйства -распределительный пункт №15 (РП-15). 

Указанный объект электросетевого хозяйства является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа и закреплён на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводские энергетические системы».

Между правопредшественниками МУП «ПЭС» (Арендодатель) и АО «ОРЭС» (арендатор) был заключён договор аренды движимого имущества от 23.07.2005. 

Составной частью переданного в аренду имущества являлся объект электросетевого хозяйства распределительный пункт №15 (РП-15). 

Согласно пункта 5.1 указанного договора арендатор обязался вносить арендную плату за весь переданный в аренду имущественный комплекс (в том числе и распределительный пункт №15 (РП-15) в размере 3 741 453 рубля 91 копейка в год. 

При этом, весь период, в течение которого истец обладает правом собственности на имущество, в помещении расположен распределительный пункт №15.

12.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате фактического пользования нежилым помещением в размере 450 598 рублей за период с 01.12.2017 по 01.12.2020, а также 37 497 руб. за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 исходя из стоимости арендной платы равной 12 499 руб. в месяц.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы», в удовлетворении иска к акционерному общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения и его размер.

Кроме того, с учётом характера спорных правоотношений, определением от 18.05.2022 года суд назначил по делу оценочную экспертизу. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость платы за пользование помещением с кадастровым номером 10:01:0000000:16177, площадью 53,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> с учетом его целевого использования и нахождения в нем оборудования - распределительного пункта №15, предназначенного для оказания услуг по предоставлению электрической энергии потребителям. 

2. Рыночную стоимость платы за пользование помещением определить за период с 16 апреля 2018 года по 01 мая 2022 года. 

Согласно заключению эксперта № 10364/2022 от 09.06.2022 рыночная стоимость платы за пользование помещением с кадастровым номером 10:01:0000000:16177, площадью 53,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> с учетом его целевого использования и нахождения в нем оборудования - распределительного пункта №15, предназначенного для оказания услуг по предоставлению электрической энергии потребителям за период с 16.04.2018 по 01.05.2022 года составляет 270 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения необоснованным и подлежащим отклонению.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Так, право собственности истца на спорное нежилое помещение с кадастровым номером: 10:01:0000000:16177, площадью 53,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное помещение было приобретено Истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2016г., заключенному с ООО «Ласанен».

В части помещения находится объект электросетевого хозяйства распределительный пункт №15 (далее - РП-15), которое находится в распоряжении у МУП ПЭС на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава МУП ПЭС) собственником Имущества по Договору является -муниципальное образование Петрозаводский городской округ (далее - ПГО) п. 1.5 Устава МУП ПЭС).

Таким образом, РП-15 принадлежит МУП ПЭС на праве хозяйственного ведения, собственником Имущества является Администрация Петрозаводского городского округа, в свою очередь, АО «ОРЭС-Петрозаводск» лишь эксплуатирует данный объект электросетевого хозяйства, согласно условиям Договора аренды № б/н движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005г., в деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами электроснабжения.

Как было указано ранее, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер предъявленного неосновательного обогащения, факт пользования ответчиком помещением в спорный период.

При этом, представленные истцом доказательства со стороны ответчика не опровергнуты, доводов и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не приведено.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о реализации истцом своих законных прав в ущерб интересам ответчика.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что ответчиком наличие злоупотребления со стороны истца не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог не знать об ограничениях приобретаемого им имущества, поскольку в помещении оборудование распределительного пункта находится с 1976 года, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку не лишает истца права требования с ответчика денежных средств.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что представленное истцом и положенное в основу судебного акта заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное заключение надлежащим образом не оспорено, собственного заключения не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, то есть представленное истцом доказательство, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнуто, в связи с чем судом первой инстанции представленный отчет правомерно принят в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.10.2022 по делу №  А26-3049/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов