﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело № А76-28177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шапоренко Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-28177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель Шапоренко Алексея Валерьевича – Латынцева Н.А. (доверенность от 26.07.2021);

Лиманский Александр Олегович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 Лиманская Марина Юрьевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колосовский Андрей Валерьевич, информация о чем  опубликована в газете Коммерсантъ от 27.10.2018 № 198.

Шенберг Тамара Александровна обратилась в арбитражный суд с  требованием, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об уменьшении размера заявленных требований просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору займа в сумме 750 705 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 302 руб. 99 коп.; проценты за пользование займом с 05.02.2016 по 16.10.2018 в сумме 1 238 663 руб. 91 коп.; неустойку за несвоевременную оплату основного долга за период с 05.02.2016 по 16.10.2018 в сумме 750 705 руб. 29 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 05.02.2016 по 16.10.2018 в сумме 926 520 руб. 61 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требования Шенберг Т.А. признаны обоснованными частично в сумме 2 331 949 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 750 705 руб., проценты за пользование займом – 1 238 663 руб. 91 коп., неустойка – 342 580 руб. 66 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в части задолженности в сумме 11 302 руб. 99 коп. производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе Шапоренко А.В. просит определение суда первой инстанции от 26.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 238 663 руб. 91 коп. процентов за пользование займом и  342 580 руб. 66 коп. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании процентов за пользование займом является самостоятельным требованием и должно доказываться в общем порядке; в данном случае представленная расписка (явно составленная не 05.01.2016) не может являться бесспорным доказательством передачи денежных средств 05.01.2016 и заключения договора займа с указанными в расписке условиями; должником в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, опровергающие выводы судов о том, что заемные денежные средства были предоставлены 05.01.2016. Шапоренко А.В. также указывает, что в реестр требований кредиторов должника были включены проценты за пользование суммой займа за пределами срока исковой давности – с февраля 2016 года, тогда как требование Шенберг Т.А. было заявлено 07.05.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Лиманский А.О. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм процентов и неустоек, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.11.2018 решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.10.2018 по делу № 2-2852/2018 с должника в пользу Шенберг Т.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 750 705 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 302 руб. 99 коп. 

Из указанного решения следует, что в обоснование исковых требований Шенберг Т.А. ссылалась на то, что между ней и Лиманской М.Ю. 05.01.2016 был заключен договор займа, согласно которому она передала Лиманской М.Ю. денежную сумму в размере 953 700 руб. сроком до 01.03.2017, в подтверждение чего в материалы дела была представлена расписка. В указанный срок долг возвращен в полном объеме не был, сумма долга выплачена частично в размере 202 994 руб. 71 коп. (включая сумму 25 000 руб., на которую дополнительно указывала должник Лиманская М.Ю. в ходе рассмотрения иска в суде общей юрисдикции).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 17.07.2018, возбуждено исполнительное производство от 24.07.2018 № 41913/18/74030-ИП. 

Исполнительное производство прекращено 07.02.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 принято к производству заявление Лиманской М.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.10.2018 Лиманская М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колосовский А.В.

Финансовый управляющий уведомил Шенберг Т.А. о возбужденном деле о банкротстве в отношении должника, уведомление получено кредитором 15.04.2019. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд. 

Возражая против заявленных требований, Лиманская М.Ю. заявила о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление заявителем должнику заемных средств, доказательств оплаты должником задолженности в материалы дела не представлено; расчет процентов, а равно, как и расчет неустойки, представленные кредитором, судом проверены, должником не оспорены, контррасчет не представлен; принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, соразмерности, а также учел имущественное положение должника (введение в отношении должника процедуры реализации имущества); срок на предъявление требования (в связи с закрытием реестра 27.12.2018) был восстановлен, исходя из даты получения уведомления от финансового управляющего.

19.04.2021 с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился кредитор Лиманский А.О. 

Определением от 27.04.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Лиманского А.О., отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем Лиманский А.О. обратился с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, которая была возвращена ему по ходатайству последнего.

14.05.2021 Шапоренко А.В. обратился с заявлением о включении его требования в сумме 58 387 руб. 60 коп., основанных на договоре займа, в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 24.05.2021 принято судом к рассмотрению.

В связи с наличием возражений Шенберг Т.А. на требование кредитора и ходатайства о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам давности изготовления документов судом назначено судебное заседание по рассмотрению требования Шапоренко А.В. на 01.11.2021.

07.06.2021 Шапоренко А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.09.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае, установив, что предъявленное кредитором требование в размере 750 705 руб. подтверждено вступившим в законную силу заочным решение Советского районного суда г. Челябинска от 03.10.2018 по делу № 2-2852/2018, данный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу, принимая во внимание преюдициальную силу решения, которым была проверена и установлена обоснованность заявленного кредитором основания требования – наличие заключенного и неисполненного со стороны должника договора займа, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя в размере 750 705 руб. основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом исходя согласованного договором (распиской) размера 5% в месяц за период с 05.02.2016 (по истечении месяца после выдачи займа) по 16.10.2018 (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры реализации имущества).

Возражая против исковых требований, должник заявил о пропуске срока исковой давности (не представив при этом контррасчета процентов за пользование денежными средствами и неустойки).

В кассационной жалобе Шаповалов А.В. также настаивает на доводе о пропуске трехлетнего срока исковой давности по каждому просроченному платежу; при этом сумму процентов за пользование заемными средствами и неустойки, которая подлежит включению в реестр, кассатор назвать затруднился, настаивая на необходимости отказа во включении данных требований в реестр в принципе. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 07.05.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период, предшествующий трехлетнему периоду просрочки, можно считать пропущенным.

Вместе с тем, исходя из того, что проценты за пользование займом подлежат начислению на всю сумму долга (в данном случае 953 700 руб.), и в этом случае размер правомерно начисленных процентов превышает сумму, включенную в реестр, в то время как кредитором в основу расчета положена сумма долга с учетом частичного возврата денежных средств (750 705 руб. 29 коп.), данное обстоятельство нивелирует последствия включения в реестр суммы в соответствии с расчетом кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, итоговые выводы судов, включивших в реестр требований кредиторов сумму в 1 238 663 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, следует признать правильными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судами установлено, что надлежащее исполнение обязанности по возврату займа в соответствии с условиями займа (расписки) обеспечено неустойкой в размере 0,2% в день от суммы займа. Согласно расчету кредитора размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за период с 05.02.2016 по 16.10.2018 составляет 1 428 889 руб. 42 коп. 

Как следует из заявления, кредитор ограничил данную сумму размером основного долга 750 705 руб. 29 коп. 

Кроме того, кредитором представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 05.02.2016 по 16.10.2018, размер которой составил 926 520 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суды пришли к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения должником обязательств и признали, что имеются основания для снижения размера неустойки до 342 580 руб. 66 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения общего размера неустойки, довод кассатора о пропуске срока исковой давности за период с 05.02.2016 по 07.05.2016 на конечный размер неустойки – не повлиял.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что расписка от 05.01.2016 не является бесспорным доказательством передачи денежных средств и заключения договора займа с указанными в расписке условиями, в данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Дополнительные требования, с одной стороны, обладают определенной самостоятельностью, а с другой стороны, возникают в связи с главным требованием и зависят от него.

В случае если основной долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (в данном случае это решение суда общей юрисдикции и определение арбитражного суда о включении требования в реестр), то в силу свойства обязательности судебного акта и акцессорности дополнительных требований они должны следовать судьбе основного требования и подлежат включению в реестр требований кредиторов без дополнительной проверки на предмет обоснованности главного требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-28177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шапоренко Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								В.В. Плетнева