АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-7555/2021

г. Барнаул

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021. Полный текст решения изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтария»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659010, Алтайский край, 

<

...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...> №2, блок-секция, д офис 10) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 374399, № 767753 с общества с ограниченной ответственностью «Алтария» в размере 720000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» в размере 720000 руб., при участии в судебном заседании:  от истца– ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, от ответчиков – ФИО3 по доверенностям от 04.07.2019 и от 21.01.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтария» и к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – ООО «Алтария», ООО «Диво Алтая», ответчики). 

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением исключительных прав, принадлежащих истцу. 

В тексте искового заявления истец также указал, что ответчики осуществляют совместные действия по использованию товарных знаков, а именно, ООО «Диво Алтая» является администратором двух сайтов в сети интернет – сайта    ООО «Диво Алтая» и сайта ООО «Алтария». Кроме того, при реализации продукции, указанной на сайте  ООО «Диво Алтая», фактическим получателем денежных средств является ООО «Алтария» (т.1 л.д. 8 – исковое заявление).

В представленном отзыве представитель ответчиков по иску возражал, сослался на то, что после вынесения решения по делу № А02-28/2020 ООО «Диво Алтая» предпринимало усилия по устранению нарушений, однако на части фотографий, остались обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими истцу.  Нарушение ООО «Алтария» допущено впервые. Представитель ходатайствовал о снижении размера компенсации (л.д. 87-89 – отзыв, л.д. 128 – дополнительные пояснения).

Истец с позицией ответчиков не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129-151 – письменные пояснения).  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Представитель ответчиков пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчиками все выявленные нарушения прав истца были устранены, соответствующие изображения с обозначениями, сходными с товарными знаками с сайтов ответчиков удалены. Ответчиками изготовлена новая упаковка для продукции, на которой изображения с обозначениями, сходные с товарными знаками  истца, отсутствуют.  На предлагаемых к продаже товарах в новой упаковке отсутствуют спорные товарные знаки, в связи с чем, соразмерной и разумной суммой компенсации будет 40000 руб. (по 20000 руб. с каждого ответчика).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное   право  на  товарный   знак  может  быть  осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В частности, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части компетенции суда на рассмотрение данного спора суд приходит к следующему выводу. 

Действия ответчиков по использованию спорного обозначения «энергия Алтая» имеют фактическую связь между собой.  Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчики осуществляют совместные действия по использованию товарных знаков, ООО «Диво Алтая» является администратором двух сайтов в сети интернет (т.1 л.д.28,29), при реализации продукции, указанной на сайте  ООО «Диво Алтая» фактическим получателем денежных средств является ООО«Алтария» (т.1 л.д.48) . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований АПК РФ о подсудности рассмотрения споров и находит возможным рассмотреть данный спор в Арбитражном суде Алтайского края. Ответчиками возражений по данному вопросу не заявлялось.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Панорама» является правообладателем комбинированного товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 374399 с приоритетом от 21.12.2007, дата истечения срока действия исключительного права 21.12.2027, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации  № 767753, с приоритетом от 01.10.2019, дата истечения срока действия исключительного права 01.10.2029, в отношении товаров 29-го класса МКТУ (т.1 л.д. 19,21 – изображения товарных знаков).

Изображения товарных знаков представляют собой коллаж из стилизованных изображений солнца, гор, оленя, а также словесного обозначения «энергия Алтая».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2020 по делу № А02-28/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Панорама» о запрете ООО «Диво Алтая» использовать любым способом в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ словесное обозначение «Энергия Алтая», сходное со словесным обозначением «Энергия Алтая» по товарному знаку, зарегистрированному под номером 374399, правообладателем которого является истец.

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 по делу № СИП-701/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Диво Алтая» к ООО «Панорама» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 374399 в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на сайтах ООО «Диво Алтая» и ООО «Алтария»  после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2020 по делу №А02-28/2020  сохранились отдельные обозначения и фотографии с продукцией, имеющие словесное обозначение  «энергия Алтая».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра от 20.04.2021 сайтов с доменным именем «altariaoil.ru» (алтарияоил.ру), «divoaltaya.ru» (дивоалтая.ру) (л.д. 30-58 – протоколы осмотра).

По подсчетам истца на сайте «divoaltaya.ru» (дивоалтая.ру) на момент подачи иска имелись  изображения с 9 словесными обозначениями «энергия Алтая», а на сайте «altariaoil.ru» (алтарияоил.ру) имелись  изображения с 11 словесными обозначениями «энергия Алтая» (т.1 л.д. 151 – пояснения истца с указанием на количество нарушений).

В судебном заседании представитель ответчиков согласился с доводами истца о наличии на сайтах «divoaltaya.ru» (дивоалтая.ру) и «altariaoil.ru» (алтарияоил.ру) на момент подачи иска  изображений с обозначениями «энергия Алтая»,  однако представитель ответчиков обратил внимание на то обстоятельство, что на сайте «divoaltaya.ru» (дивоалтая.ру) на момент подачи иска имелась лишь одна фотография, на которой размещено несколько баллонов с маслом с обозначением «энергия Алтая», а на сайте «altariaoil.ru» (алтарияоил.ру) имелись  только 4 фотографии и один видеофайл с несколькими  обозначениями «энергия Алтая» (т.1 л.д. 128 – пояснения ответчиков с подсчетом количества нарушений). В ходе рассмотрения настоящего спора судом все обозначения «энергия Алтая» удалены. 

При сравнении словесного обозначения «Энергия Алтая», используемого ответчиками при реализации и продвижении товаров 29 класса МКТУ на своих сайтах, и товарных знаков истца судом установлено, что словесные обозначения товарных знаков совпадают до степени смешения с комбинированными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем товарных знаков, а ответчики своими действиями нарушили исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу. 

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 1440000 руб.  (по 720000 руб. с каждого ответчика). 

В судебном заседании представитель ответчиков заявил о том, что размер требований истца является завышенным, не соответствующим степени общественной опасности действий ответчиков. С учётом устранения нарушений, представитель ходатайствовал о снижении компенсации в общей сумме до 40000 руб. (по 20000 руб. с каждого ответчика).

При определении размера компенсации суд учитывает следующее. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: 

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), 

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), 

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, 

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), 

-   вероятные имущественные потери правообладателя, 

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации в размере 110000 руб. с ООО «Алтария» и 135000 руб. с ООО«Диво Алтая».

При определении размера денежной компенсации судом учитываются следующие обстоятельства, на которые обращено  внимание в пунктах 62, 64 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10: 

- товарные знаки № 374399 и № 767753, не являются достаточно широко известными и распространенными на территории Российской Федерации, однако права истца на данные знаки подлежат защите в установленном законом порядке, 

- срок незаконного использования объектов нарушенных прав суду по данному делу точно установить не удалось, но представляется, что срок использования являлся достаточно длительным, ориентировочно более одного года,

- по мнению суда, истец не понес значительных убытков вследствие действий ответчиков, поскольку в судебном заседании представитель  истца признал то обстоятельство, что активная производственная деятельность истцом в настоящее время не ведётся, имеются только планы по открытию производства в будущем; государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом истцом не оплачивалась по причине отсутствия денежных средств на счете истца; ответчиками представлены доказательства того, что экономическая деятельность истцом фактически не ведётся (т.1 л.д. 90-115 – финансовые документы, бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах);

- также суд отмечает, что  выпускаемая ответчиками продукция и та продукция, которую ранее выпускал истец, существенно различаются, ориентированы на разные сегменты рынка: истец ранее выпускал мясную продукцию, мясные полуфабрикаты, колбасы, деликатесы, снеки, чипсы  и масла, а ответчики на протяжении 20 лет выпускают и реализуют высококачественные растительные масла в современной упаковке, инновационные продукты – экологичное алтайское масло в упаковке-спрее;

-   ООО «Алтария» ранее к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалось, а ООО «Диво Алтая» ранее привлекалось к ответственности указанным ранее решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2020 по делу № А02-28/2020; 

- судом учитываются обстоятельства совершенного нарушения, а именно, в ходе судебного разбирательства установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2020 по делу № А02-28/2020, ответчики предпринимали  активные действия по устранению нарушений, был разработан новый дизайн упаковки масла, с сайтов в сети Интернет удалены практически все фотографии, видео и словесные обозначения «энергия Алтая», между тем, по невнимательности сотрудников ответчиков в некоторых разделах сайтов сохранились фотографии с обозначениями,  сходные с товарными знаками, принадлежащими истцу; 

- при изучении протоколов осмотра нотариусом сайтов ответчиков в сети Интернет (т.1 л.д. 30-47 – протоколы осмотра) установлено обозначения «энергия Алтая» на продукции ответчиков размещены мелким шрифтом и данные обозначения не имеют доминирующей роли при восприятии оформления товаров; надписи сложно рассмотреть;

- в ходе рассмотрения спора ответчиками были удалены все указанные   остаточные изображения с обозначениями,  сходными с товарными знаками, принадлежащими истцу;

Таким образом, давая оценку действиям ответчиков в целом, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчиков не обладали значительной степенью общественной опасности, размещение обозначений на сайтах не носило умышленного характера, а было допущено вследствие невнимательного  изучения содержания сайтов при исполнении решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2020 по делу № А02-28/2020 и при удалении контента, содержащего спорные обозначения.  

С учетом изложенного суд находит возможным применить к ООО«Алтария» ответственность в размере  по 10 тыс. руб. на одно нарушение, а к  ООО «Диво Алтая» по 15 тыс. руб. за одно нарушение. 

При оценке количества нарушений суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Алтария» разместило на своем сайте  фотографические изображения и видео, в общей сложности на которых размещено 11 изображений товарных знаков истца, а  ООО «Диво Алтая» разместило  фотографическое изображение, содержащее 9 изображений товарных знаков истца. 

Суд полагает, что не требует дополнительного доказывания то обстоятельство, что на сайте ООО «Алтария» информация размещается именно этим обществом ООО «Алтария», а на сайте ООО «Диво Алтая» информация размещается именно этим обществом ООО «Диво Алтая». Возражений по данному вопросу от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах с ООО «Алтария»                                 взыскивается компенсация размере 110000 руб. (11*10 тыс. руб=110 тыс. руб.), а с  ООО «Диво Алтая»                   взыскивается компенсация в размере 135000 руб. (9*15000=135 тыс. руб.).

Несостоятельны доводы истца  о том, что ответчики якобы использовали обозначения, схожие с товарными знаками истца, в иных социальных сетях, на иных сайтах (информационная система 2ГИС, Инстаграм, В контакте,  и т.д.), а также в качестве рекламы на транспорте. 

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что  именно ответчики использовали обозначения, схожие с товарными знаками истца, в иных социальных сетях, на иных сайтах (информационная система 2ГИС, Инстаграм, В контакте,  и т.д.).  Суд полагает, что данные обозначение могли использовать иные лица, распространители продукции ответчиков, поклонники продукции ответчиков и т.д.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что действительно ранее на продукции ответчиков использовалось обозначение «энергия Алтая» и данная продукция реализовывалась на территории России. Различные магазины и торговые сети размещали изображения продукции ответчиков на своих сайтах, в социальных сетях, в информационно-справочных системах. Ответчики не несут ответственности за действия иных лиц и предприняли все зависящие от них меры, чтобы спорное обозначение не использовалось, текущая продукция выпускается в новой упаковке. Представитель ответчиков также пояснил, что в силу особенностей функционирования сети Интернет остаточный «информационный след» от прежней продукции ответчиков сохранился в сети Интернет.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, всех вышеперечисленных обстоятельств, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчиков, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд находит возможным взыскать сумму компенсации в размере 110000 руб. с ООО «Алтария» и 135000 руб. с ООО«Диво Алтая».

Данные    суммы   компенсации будут   достаточными   для   того,  чтобы   возместить  возможные материальные потери  истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиками, а также достаточной для того, чтобы ответчики впредь не нарушали исключительные права истца.

Несостоятельны доводы истца  о том, что ответчики якобы злостно не исполняют решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2020 по делу № А02-28/2020. Данные доводы проверялись судом, однако подтверждения не нашли.  Фактически ответчиками допущено не умышленное нарушение прав истца по причине невнимательного удаления спорных обозначений со своих сайтов.

Несостоятельны доводы ответчиков  о том, что истец якобы злоупотребляет своими правами, реальную деятельность не ведёт, однако регистрирует права товарные знаки, а затем предъявляет требования о взыскании денежных компенсаций, что представитель истца неправомерно пытался зарегистрировать товарный знак «Алтария» (т.1 л.д. 116 – заявка на регистрацию товарного знака «Алтария»). Данные доводы сами по себе не имеют правового значения, поскольку права истца прошли государственную регистрацию и подлежат защите.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований. При обращении с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтария»                                 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>) компенсацию размере 110000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая»                   (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>) компенсацию размере 135000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама»                    (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации  28879 руб. 17 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтария»                                 (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации    2658 руб. 33 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая»                     (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации   3262 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                             М.А. Кулик