АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5347/2024

Дело № А55-18351/2023

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции: представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - ФИО1 (доверенность № 63АА 7279787 от 27.07.2022), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность № 1231/10 от 09.02.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А55-18351/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара, Самарской области в лице Губернатора Самарской области, Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о внесении изменений в соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара (далее - Муниципальному образованию, ответчик) о внесении изменений в концессионное соглашение от 13.06.2019 путем заключения дополнительного соглашения и исключения из приложения № 1.1 «Перечень имущества, передаваемого по концессионному соглашению» к Соглашению имущества, перечень которого указан в приложении к дополнительному соглашению.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023, от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области), Самарская область в лице Губернатора Самарской области, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, указав на отсутствие оснований для изменения соглашения вследствие существенного нарушения его условий сторонами, поскольку таких оснований изменения соглашения истцом не заявлялось. Заявитель обращает внимание на отсутствие необходимости согласования антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения, предусматривающего исключение неиспользуемого истцом имущества, относящегося к иному имуществу в составе объекта соглашения, что не требует получения согласия антимонопольного органа.

Управление ФАС по Самарской области и Самарская область в лице Губернатора Самарской области в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 кассационная жалоба ООО «Самарские коммунальные системы» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.08.2024 на 10 часов 00 минут.

11 июня 2024 года и 08 августа 2024 года от истца и УФАС по Самарской области, в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 13.06.2024 и 09.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представители истца и УФАС по Самарской области обеспечили свое подключение к судебному заседанию суда кассационной инстанции посредством системы веб-конференции.

Представитель истца просила кассационную жалобу удовлетворить, представитель УФАС по Самарской области просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара (концедент), муниципальным предприятием городского округа Самара «Самараводоканал», выступающим на стороне концедента, Самарской областью, и ООО «Самарские коммунальные системы» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 13.06.2019 в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования городского округа Самара, в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Соглашение заключалось без конкурса путем трансформации ранее существовавших в отношении спорного имущества арендных правоотношений. При трансформации договоров аренды в соглашении были учтены договоры аренды, в которых установлены инвестиционные обязательства по созданию и (или) реконструкции объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, концессионер по соглашению принял все имущество (включая иное), которое было передано арендатору в соответствии с договорами аренды.

В соответствии с пунктами 3, 9 соглашения, объектом соглашения являются объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем (совокупность недвижимых и движимых объектов, представляющих собой систему коммунальной инфраструктуры холодного водоснабжения и водоотведения) муниципального образования городского округа Самара.

Концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование иное имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (далее - иное имущество), согласно приложению № 1.1 «Перечень имущества, передаваемого по концессионному соглашению».

Истец 05.05.2023 письмом № 4433 обратился к Главе городского округа Самара о заключении дополнительного соглашения к концессионному соглашению, предусматривающего исключение из концессионного соглашения неиспользуемого концессионером имущества. Наличие в Соглашении спорного имущества, по мнению истца, влечет для него необходимость несения расходов по его хранению и содержанию за счет средств, предусмотренных на реализацию инвестиционных мероприятий соглашения. Кроме того, неиспользуемые 379 единиц автотранспортных средств занимают значительную площадь на объектах концессионера, что создает препятствия для их нормального функционирования.

В ответ на данное обращение ООО «Самарские коммунальные системы» получено письмо от 18.05.2023 № 1/913 об отказе в подписании проекта дополнительного соглашения, мотивированное тем, что ранее УФАС по Самарской области приняты решения об отказе в согласовании изменений условий соглашения (письма от 27.03.2023 № 2062/10, от 07.10.2022 № 9270/10), с указанием на то, что выводимые из эксплуатации объекты не являются объектом соглашения и/или не входят в его состав.

Из материалов дела также усматривается, что проектом дополнительного соглашения, направленного истцом ответчику предусмотрено исключение 740 единиц имущества, относящегося к иному имуществу в составе объекта соглашения, обозначенных в приложении № 1.1 «Перечень имущества, передаваемого по концессионному соглашению» в разделе «Иное передаваемое имущество (технологически связанное с объектом концессионного соглашения)».

В соответствии с пунктом 13 концессионного соглашения, внесение изменений в состав и (или) описание имущества в составе объекта соглашения и (или) иного имущества оформляется дополнительным соглашением к соглашению в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством. Сторона обязана принять решение о согласовании изменения имущества в составе объекта Соглашения и (или) иного имущества и подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в состав объекта соглашения и (или) иного имущества или представить мотивированный отказ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от другой стороны уведомления о необходимости внесения изменений в состав объекта соглашения и (или) иного имущества с учетом требований пункта 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, по основаниям, определенным Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 (далее - Правила № 368).

Согласно пункту 16 соглашения, при отказе любой из сторон настоящего соглашения в подписании дополнительного соглашения и (или) отсутствии мотивированного отказа от внесения изменений в состав объекта соглашения и (или) иного имущества другая сторона вправе обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 115-ФЗ, Правилами № 368, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения. Само по себе не использование истцом в своей деятельности спорного имущества к таким обстоятельствам не может быть отнесено, поскольку вызвано не объективными причинами, а волеизъявлением самого истца. В связи с чем, судами не установлено правовых оснований для внесения изменений в концессионное соглашение в судебном порядке.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 3.8. статьи 13 Закона № 115-ФЗ в случае, если концедентом по концессионному соглашению является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, изменение условий концессионного соглашения, определенных на основании конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, и изменение существенных условий концессионного соглашения, указанных в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, осуществляются по согласованию с антимонопольным органом, за исключением случаев, если такие изменения не приведут к изменению условий финансового участия концедента в части используемых в концессионном соглашении форм финансового участия концедента и (или) общего размера денежных обязательств концедента в рамках финансового участия концедента и (или) переноса сроков осуществления финансового участия концедента на более ранний срок.

Положения части 3.8 настоящей статьи не применяются к концессионным соглашениям, которые заключены без проведения конкурса с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (часть 3.8-1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Судами установлено, что концессионное соглашение с истцом принято на основания постановления Администрации городского округа Самара от 17.04.2019 № 235 в соответствии с частью 3 статьи 22, частями 2 и 3 статьи 37, статьей 51 Закона № 115-ФЗ и не подпадает под критерии, установленные статьей 3.8.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Положением части 3.4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность концедента рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Суд округа принимает во внимание, что на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Положением статьи 43 Закона № 115-ФЗ установлены особенности изменения условий концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанное согласие требуется также в случае изменения условий концессионного соглашения по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 4 статьи 20 Закона № 115-ФЗ. Для изменения условий концессионного соглашения в случаях, предусмотренных частью 3.1 статьи 13, частью 7 статьи 5, частью 3.1 статьи 44 и статьей 54 Закона № 115-ФЗ, предварительное согласие антимонопольного органа не требуется.

Порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение установлены Правилами № 368.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Правил № 368 основанием для согласования изменений условий концессионного соглашения является вывод в течение срока реализации концессионного соглашения объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, являющихся объектом концессионного соглашения или входящих в состав объекта концессионного соглашения, из эксплуатации в случае, если такой вывод ранее не был предусмотрен условиями концессионного соглашения.

Согласно обжалуемым судебным актам и материалам дела, истец просил в судебном порядке внести соответствующие изменения в соглашение путем исключения из него неиспользуемого концессионером имущества.

Антимонопольным органом при рассмотрении настоящего дела указывалось, что по заявлению Администрации городского округа Самара о согласовании внесения изменений в условия концессионного соглашения УФАС по Самарской области были рассмотрены материалы, содержащие проект дополнительного соглашения № 6.

Указанным проектом предлагалось исключить из концессионного соглашения 613 единиц имущества, из которых 605 единиц являются движимым имуществом.

С учетом наименований и характеристик исключаемых единиц имущества УФАС по Самарской области пришло к выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о факте вывода объекта концессионного соглашения или входящих в состав объекта концессионного соглашения объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения и не указывают на наличие оснований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 2 Правил № 368.

В силу пункта 12 Правил № 368 по результатам рассмотрения заявления с приложенными к нему документами антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: а) о согласовании изменений условий концессионного соглашения; б) об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения с указанием причин такого отказа.

Пунктом 14 Правил № 368 установлено, что антимонопольный орган отказывает в согласовании изменений условий концессионного соглашения если представленные документы не подтверждают возникновение оснований, указанных в пункте 2 Правил № 368 (подпункт б).

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 15 Правил № 368).

Согласно материалам дела отказ антимонопольного органа в согласовании изменений условий концессионного соглашения не обжалован.

Суд округа также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела учитывая характер спорного имущества, заявленного истцом к исключению из концессионного соглашения, не предусматривающего получение согласия антимонопольного органа, судами нижестоящих инстанций заявленный к разрешению спор рассмотрен в соответствии с общими положениями гражданского законодательства об основаниях и порядке изменения действующих договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд округа принимает во внимание, что применение положений приведенной выше нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Бремя доказывания упомянутых условий подлежит распределению в соответствии с общим правилом, содержащимся в части 1 статьи 65 АПК РФ, при применении обычного стандарта доказывания. Доказывать наличие существенного изменения обстоятельств с разумной степенью достоверности должен истец, как лицо, заявляющее соответствующий тезис.

Между тем, указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении концессионного соглашения обстоятельства, связанные с наличием у истца дополнительных расходов по хранению и содержанию спорного имущества, а также расположением указанного имущества на значительной площади объектов концессионера, создающих препятствия для их нормального функционирования, были известны истцу как профессиональному субъекту при возникновении концессионных правоотношений, трансформировавшихся как указано выше из ранее существовавших арендных правоотношений, и не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств.

Вместе с тем внесение в судебном порядке изменений в договор в обход установленных законом процедур недопустимо в ситуации, когда существенных нарушений условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии которых договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что само по себе не использование истцом в своей деятельности спорного имущества к указанным выше обстоятельствам не может быть отнесено, поскольку вызвано не объективными причинами, а волеизъявлением самого истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для внесения изменений в концессионное соглашение в судебном порядке не установлено.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А55-18351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

Судьи   Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова