ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8501/2017

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6496/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018, вынесенное в рамках дела № А46-8501/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять объект аренды,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (удостоверение № 493/17 действительно до 25.07.2022, по доверенности № Исх-ДИО/4846 от 28.03.2018 сроком действия 1 год);  

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, ответчик) об обязании принять по передаточному акту у акционерного общества «Омскэлектро» объекты аренды:

- трансформаторная подстанция (ТП-1) с диспетчерским номером 2216, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,0 м, 2015 года ввода в эксплуатацию, реестровый номер 001055627;

- трансформаторная подстанция (ТП-2) с диспетчерским номером 2217, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,0 м, 2015 года ввода в эксплуатацию, реестровый номер 001055626;

- трансформаторная подстанция (ТП-3) с диспетчерским номером 2218, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,0 м, 2015 года ввода в эксплуатацию, реестровый номер 001055625;

- трансформаторная подстанция (ТП-4) с диспетчерским номером 2219, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,0 м, 2015 года ввода в эксплуатацию, реестровый номер 001055628;

- кабельная линия электрической сети 10 кВ город Омск, расположенная по адресу: 

<

...> протяженность 2 400,0 м, 2015 года ввода в эксплуатацию, реестровый номер 001055631;

- здание распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ мощностью 2*1000Ква, общей площадью 106,0 м, 2015 года ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-8501/2017 14.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 016018337, 016018338.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № А46-8501/2017 в удовлетворении заявления Департамента об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 22.11.2017 № 32838/17/55007-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствии у Департамента возможности исполнить судебный акт по делу № А46-8501/2017, поскольку в ходе обследования электрооборудования в распределительном пункте установлено отсутствие на штатных местах электрооборудования вторичных цепей РУ-10 кВ шкафа оперативных цепей постоянного тока (ШОТ) и оборудования РУ-0,4 кВ, что, по мнению Департамента, является основанием для освобождении от взыскания исполнительского сбора.

АО «Омскэлектро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть II статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В порядке части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 01.12.2017 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением департаментом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Департамента, изложенные в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Так, в обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора департамент ссылается на то, что в ходе обследования электрооборудования в распределительном пункте установлено отсутствие на штатных местах электрооборудования вторичных цепей РУ-10 кВ шкафа оперативных цепей постоянного тока (ШОТ) и оборудования РУ-0,4 кВ.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, указанные документы не свидетельствуют с полнотой и достоверностью о невозможности принятия объектов аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, в удовлетворении заявления должника обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № А46-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер