ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83978/2023

21 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2024 года21 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 10.06.2024

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 04.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6792/2024) общества с ограниченной ответственностью «РНСВЕБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-83978/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНСВЕБ»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр»

об оспаривании решения от 11.05.2023 по делу № РНП-78-601/23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РНСВЕБ» (далее - Общество, Подрядчик, ООО «РНСВЕБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 11.05.2023 по делу № РНП-78-601/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр»  (далее – Учреждение, Заказчик, СПб ГБУ «ИМЦ»).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РНСВЕБ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Обществом были приняты меры к исполнению контракта, а Учреждением не подтверждены факты существенного нарушения Обществом условий контракта. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции результаты работ и отчетные документы по 3 этапу были переданы Заказчику письмом от 02.03.2023 № 06-01/2023-091; документ о приемке, счет, счет-фактура размещены в Единой информационной системе в сфере закупок; требуемый Заказчиком исходный код разработанного СПО предоставляется по результатам выполнения работ 4 этапа (а не третьего этапа); создание рабочей группы не относится к обязанностям Подрядчика. По мнению подателя жалобы, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует целям реализации ведения реестра недобросовестных поставщиков, учитывая принятые Обществом меры к исполнению контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СПб ГБУ «ИМЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Санкт-Петербургское УФАС, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 СПб ГБУ «ИМЦ» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200286921000013 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по развитию подсистемы «закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (портал 223)», а именно модернизации специального программного обеспечения, в соответствии с требованиями технического задания, в 2022-2023 годах.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.01.2022 № ППИ1 победителем конкурса признано ООО «РНСВЕБ».

По результатам конкурса между СПб ГБУ «ИМЦ» (Заказчик) и ООО «РНСВЕБ» (Подрядчик) заключен государственный контракт  от 09.02.2022 №0372200286921000013-000, (далее - Контракт), на выполнение работ по развитию подсистемы «закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (портал 223)», а именно модернизации специального программного обеспечения, в соответствии с требованиями Технического задания, в 2022-2023 годах.

Ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункт 9.3 Контракта СПб ГБУ «ИМЦ» принято решение от 18.04.2023 № Исх-4392/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 18.04.2023 № Исх-4392/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ размещено Заказчиком в ЕИС 18.04.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ СПб ГБУ «ИМЦ» направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 10989-ЭП/23 от 03.05.2023).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения, Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 11.05.2023 по делу № РНП-78-601/23 о включении сведений в отношении ООО «РНСВЕБ» и сведений об учредителях (участниках) Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.01.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между СПб ГБУ «ИМЦ» (Заказчик) и ООО «РНСВЕБ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.02.2022 №0372200286921000013-000, (далее - Контракт), на выполнение работ по развитию подсистемы «закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (портал 223)», а именно модернизации специального программного обеспечения, в соответствии с требованиями Технического задания, в 2022-2023 годах.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 Контракта Заказчик вправе: 

- требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом; 

- требовать представления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; 

- запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту; 

- осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ. 

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 Контракта Подрядчик обязан: 

- выполнить  работы,  обеспечив  надлежащее  качество,  в  сроки, установленные контрактом; 

-  обеспечить представителям Заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых материалов, изделий, конструкций и оборудования; 

- исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах; 

- передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и срок, установленные контрактом; 

- представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта приемка работ по контракту осуществляется в следующем порядке:

5.1.1. По завершении выполнения работ по каждому этапу, Подрядчик извещает об этом Заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику акт о выполненных работах в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ.

5.1.2. Заказчик для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и Технического задания проводит экспертизу, результаты которой оформляются экспертным заключением. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

5.1.3. В случае соответствия результатов выполненных работ, предоставленных Подрядчиком, условиям контракта и Техническому заданию, Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего после дня получения заключения о результатах экспертизы, подписывает и направляет Подрядчику акт о выполненных работах. Факт выполнения работ Подрядчиком и принятия их Заказчиком подтверждается актом о выполненных работах, подписанным обеими Сторонами.

5.1.4. В случае несоответствия результатов выполнения работ, предоставленных Подрядчиком, условиям контракта  и Техническому заданию, Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего после дня  получения заключения о результатах экспертизы, направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных недостатков и срока их устранения (при возможности и актуальности их устранения).

5.1.5. В случае отказа Заказчика от приемки выполненных работ перечень выявленных недостатков и срок их устранения (при возможности и актуальности их устранения) устанавливается Заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 4.2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в рамках контракта предусмотрено четыре этапа выполнения работ.

Работы по 1 и 2 этапам приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В составе 3 этапа предусмотрены следующие подэтапы:

3.1 Разработка и модернизация программных средств Портала 223; срок выполнения - 01.03.2023; отчетные материалы – отчет о выполненных работах;

3.2 Разработка эксплуатационной документации; срок выполнения – 01.03.2023; отчетные материалы - руководство пользователя для модернизируемого СПО; руководство администратора для модернизируемого СПО; руководство администратора системы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, программа и методика приемочных испытаний; отчет о выполненных работах.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.03.2023 № 06-01/2023-089 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ 3 этапа Контракта.

Письмом от 02.03.2023 № 06-01/2023-091 Подрядчиком направлены Заказчику 1) отчет о выполненных работах по разработке и модернизации программных средств Портала 223; 2) отчет о выполненных работах по разработке эксплуатационной документации; 3) руководство пользователя для модернизируемого СПО; 4) руководство администратора для модернизируемого СПО; 5) руководство администратора системы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств; 6) программа и методика приемочных испытаний. 

Заказчиком проведена экспертиза результатов исполнения 3 этапа Контракта, по результатам которой выявлен ряд замечаний к документам, отраженных в заключении экспертизы от 16.03.2023.

Как указывает Заказчик, при рассмотрении представленных Подрядчиком документов установлено, что отчет носит декларативный характер о выполнении работ и не содержит результата работ, фактически подтверждающих выполнение подрядчиком работ по отдельному этапу 3.1 «Разработка и модернизация программных средств Портала 223», а именно наличие разработанного и модернизированного программного средства Портал 223, в виде программы для ЭВМ (исходного кода модернизируемого СПО).

Письмом от 15.03.2023 № Исх-4355/23-0-0 Заказчик направил Подрядчику требование о предоставлении доступа к средствам разработчика и субподрядчика, включая среды разработки и верификации СПО, для проверки разработанных программных средств и выполненных работ, требуемых в соответствии с исполнением этапа 3.1 «Разработка и модернизация программных средств Портала 223» контракта; об организации просмотра и верификации разработанных программных средств и выполненных работ, требуемых в соответствии с представленным отчетом о выполненных работах по разработке и модернизации программных средств Портала 223 в рамках этапа № 3 выполнения работ по развитию подсистемы «Закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (Портал 223); о предоставлении исходного кода модернизируемого СПО в соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.5.1 Технического задания Контракта.

Письмом от 24.03.2023 № Исх-4364/23-0-0 Заказчиком было повторно направлено требование о предоставлении, доступе и просмотре дополнительных материалов и результата работ, относящегося к условиям исполнения Контракта и отдельному этапу 3.1 Контракта, а также Подрядчику было указано, что в нарушение пункта 4.2.4 Технического задания по этапу 3.1 «Разработка и модернизация программных средств Портала 223» Подрядчиком не производилась отладка разработанных групп функций с привлечением в рабочую группу представителей Заказчика.

Письмами от 17.03.2023 № 06-01/2023-123, от  29.03.2023 № 06-01/2023-148, от 30.03.2023 № 06-01/202-151 Подрядчик отказал в выполнении предъявленных Заказчиком требований; указанные требования не были исполнены по состоянию на 18.04.2023.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства существенным образом нарушают права Заказчика, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.4.2, 2.4.3 Контракта, поскольку Заказчику не представляется фактически возможным осуществить контроль за ходом, порядком, качеством и сроками выполнения работ Подрядчиком по контракту, включая проверку и приемку Заказчиком работ, указанных Подрядчиком в отчете о выполненных работах по отдельному этапу 3.1 «Разработка и модернизация программных средств Портала 223», а также ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункт 9.3 Контракта СПб ГБУ «ИМЦ» было принято решение от 18.04.2023 № Исх-4392/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ СПб ГБУ «ИМЦ» направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 10989-ЭП/23 от 03.05.2023).

По результатам рассмотрения указанного обращения, Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 11.05.2023 по делу № РНП-78-601/23 о включении сведений в отношении ООО «РНСВЕБ» и сведений об учредителях (участниках) Общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Управление пришло к выводу о том, что представленные Заказчиком документы свидетельствуют о том, что Подрядчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по Контракту; допущенные Подрядчиком нарушения условий Контракта носят существенный характер, поведение участника с момента заключения Контракта и после его расторжения по инициативе Заказчика подтверждают недобросовестное отношение Участника к принятым на себя обязательствам.

Суд первой инстанции согласился с выводами Санкт-Петербургского УФАС и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение положений пункта 5.1 Контракта Подрядчиком в адрес Заказчика не направлены: акт о выполненных работах по 3 этапу в двух экземплярах; счет на оплату выполненных работ; счет-фактура; рабочая группа с привлечением представителей Заказчика для отладки разработанных групп функций не создана, требования, указанные в письмах Заказчика от 15.03.2023 и 24.03.2023 не исполнены, в связи с чем  Заказчик не имел реальной возможности осуществлять контроль соблюдения Подрядчиком порядка и сроков выполнения работ по 3 этапу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и поставщика (исполнителя) с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении представленных Учреждением сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением необоснованно не были приняты во внимание и не оценены должным образом доводы Общества, приведенные в письменных пояснениях. На стр. 6-11 решения от 11.05.2023 по делу № РНП-78-601/23 Управлением подробнейшим образом изложены доводы Общества, однако какая-либо оценка данным доводам не дана.

Как следует из оспариваемого решения от 11.05.2023 по делу № РНП-78-601/23 Управление на стр. 11 ограничилось указанием на то, что Подрядчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по Контракту; допущенные Подрядчиком нарушения условий Контракта носят существенный характер, поведение участника с момента заключения Контракта и после его расторжения по инициативе Заказчика подтверждают недобросовестное отношение Участника к принятым на себя обязательствам.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Каких-либо иных обоснований принятого решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков со ссылками на конкретные документы, опровергающие доводы Общества, Управлением в оспариваемом решении от 11.05.2023 по делу № РНП-78-601/23 не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы Управления необоснованными и сделанными без учета представленных Обществом в Управление и в суд пояснений и доказательств.

Оценив условия Контракта, представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, а также поведение Заказчика и Поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, а предпринимало меры для исполнения Контракта.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Учреждением, работы по 1 и 2 этапу Контракта были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

 В подтверждение исполнения работ по 3 этапу письмом от 02.03.2023 №06-01/2023-091 Подрядчик направил Заказчику 1) отчет о выполненных работах по разработке и модернизации программных средств Портала 223; 2) отчет о выполненных работах по разработке эксплуатационной документации; 3) руководство пользователя для модернизируемого СПО; 4) руководство администратора для модернизируемого СПО; 5) руководство администратора системы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств; 6) программа и методика приемочных испытаний. 

Ссылки суда первой инстанции на то, что в нарушение положений пункта 5.1 Контракта Подрядчиком в адрес Заказчика не направлены акт о выполненных работах по 3 этапу в двух экземплярах; счет на оплату выполненных работ; счет-фактура, являются ошибочными.

Учитывая, что Контракт заключен по результатам электронной процедуры, Подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ разместил документ о приемке (акт и счет-фактуру) и счет на оплату в ЕИС 02.03.2023.

Письмом от 02.03.2023 №06-01/2023-091 Подрядчиком были направлены Заказчику предусмотренные пунктом 4.2.2 отчетные материалы по 3 этапу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование Заказчика  о предоставлении по результатам исполнения работ 3 этапа исходного кода модернизируемого СПО в соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.5.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Технического задания исходный код разработанного СПО должен быть представлен в составе отчетных материалов по результатам выполнения 4 этапа (срок исполнения 31.08.2023). Положения пунктов 4.2.3 и 4.5.1 Технического задания не устанавливают обязанность Подрядчика передать Заказчику исходный код разработанного СПО по итогам выполнения работ 3 этапа.

Из переписки сторон усматривается, что фактически между сторонами имеется гражданско-правовой спор относительно соответствия результатов выполненных Подрядчиком работ по 3 этапу условиям Контракта.

При этом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, а оценивается поведение Поставщика на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта (учитывая, что 1 и 2 этапы контракта исполнены, по 3 этапу контракта Подрядчик принимал меры к его исполнению, в том числе после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта представлял откорректированные отчетные материалы), суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам Санкт-Петербургского УФАС и суда первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на случай ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате работ по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается и Управлением не доказано наличия оснований для включения сведений об Обществе и его учредителях (участниках) в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, решение Управления от 11.05.2023 по делу № РНП-78-601/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению представленных Учреждением сведений о Общества и его учредителях (участниках) из реестра недобросовестных поставщиков в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 16.01.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2024 года по делу № А56-83978/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.05.2023 по делу № РНП-78-601/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу исключить из реестра недобросовестных поставщиков представленные Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр» сведения об обществе с ограниченной ответственностью «РНСВЕБ» (ИНН 

<

***>) и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО4.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНСВЕБ» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева