№ 09АП-14807/2018

Дело № А40-61439/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" (ООО "Вертикаль") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017, определение от 14.02.2018 года по делу № А40-61439/17, принятое судьей А.Г. Китовой. по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТРОПОЛЬ" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ГОЛДЕН СТЕЙТ МИКРОФИНАНС" (ООО "Вертикаль") о взыскании денежных средств в размере 10 796 465,12 руб. по кредитному договору № к-602/810 от 20.04.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Истец, Банк, Кредитор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» (далее Ответчик, Заемщик) денежных средств в размере 10 796 465 руб. 12 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 648 024 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 148 440 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору № к-602/810 от 20.04.2016г., на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также считает, что судом не учтены доводы ответчика о несоответствии заключения судебной почерковедческой экспертизы утвержденной методике, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Определением от 14 февраля 2018 года судом первой инстанции установлена смена наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» на ООО "Вертикаль".

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления истца о правопреемстве отказать, указывая на то, что основания для замены ответчика в порядке правопреемства отсутствуют, поскольку ответчик сменил только наименование общества без изменения организационно-правовой формы.

Представитель ответчика доводы жалоб поддержал, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб ответчика, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и определения от 14 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «Метрополь» (ООО) и МКК «Голден Стейт Микрофинанс» (Общество с ограниченной ответственностью) заключен Кредитный договор № к-602/810 от 20.04.2016г. (далее - Кредитный договор) согласно п. 1.1 которого, КБ «Метрополь» (ООО) обязался предоставить Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 10 000 000,00 руб., а Заемщик обязался соблюдать все условия Кредитного договора, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 15 апреля 2021 года.

Согласно условиям пункта 1.3. Кредитного договора, за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 16% процентов годовых.

Согласно условиям пункта 2.1. Кредитного Договора, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №40701810000000000183, открытый у Кредитора в пределах Лимита выдачи согласно письменного заявления Заемщика. Кредит считается полученным Заемщиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В силу пункта 1.4. Кредитного договора, за ведение ссудного счета Заемщик единовременно уплачивает Банку вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно условиям Раздела 2 «Условия получения и пользования кредитом» Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в последний рабочий день каждого календарного месяца и уплачиваются Заемщиком в течении 16 календарных дней с даты начисления.

Первая уплаты процентов осуществляется Заемщиком 30 апреля 2016 года.

В силу подпункта 3.1.2. Кредитного договора № к-602/810, Заемщик обязуется: возвратить полученный Кредит, выплатить проценты за пользование кредитом и произвести другие платежи в полном объеме и в сроки в соответствии с договором.

Исходя из условий пункта 3.10 раздела «Права и обязанности Сторон» Кредитного договора, Банк праве потребовать досрочного возврата выданного Кредита, уплаты процентов, комиссий и неустойки, при возникновений ситуации, когда Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету Заемщика. Факт получения кредита Ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления следует, что Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия с требованием исполнить обязательства по Кредитному договору, оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование Кредитом, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,5% процента от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца по состоянию на 27.03.2017г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 10 796 465 руб. 12 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 648 024 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 148 440 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Представленный Истцом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Ответчик указал, что 31.10.2016 г. между ООО КБ «Метрополь» и ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» был заключен Договор цессии № 3110-01, в рамках которого ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» уступило и передало в полном объеме, а ООО КБ «Метрополь» приняло и обязалось оплатить следующие права требования (далее -Права требования) по:

Договорам займа № 2014-16 от 02.04.2014 г., № 2014-39 от 03.07.2014 г., № 2014-92 от 23.12.2014 г., заключенным Цедентом с Должником - ФИО4;

Договору займа № 2014-85 от 18.11.2014 г., заключенному Цедентом с Должником - ООО «Зенит-М»;

Договору займа № 2014-22 от 17.04.2014 г., заключенному Цедентом с Должником - ФИО5;

Договору займа № 2014-53 от 15.08.2014 г., заключенному Цедентом с Должником - ФИО6.

В соответствии с п. 2.4. Договора цессии № 3110-01 общая стоимость прав требования, переданных ООО КБ «Метрополь» составила 10 109 453 руб. 33 коп.

Также Ответчик указал, что 31.10.2016 г. между ООО КБ «Метрополь» и ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 10 000 000 руб., в соответствии с которым Истец и Ответчик договорились о зачете взаимных требований друг к другу по следующим обязательствам: задолженности ООО КБ «Метрополь» по Договору цессии № 3110-01 от 31.10.2016 г. и задолженности ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» по Кредитному договору № к-602/810 от 20.04.2016 г., после чего, как было определено, в п. 2.3. указанного Соглашения, размер задолженности Истца перед Ответчиком по Договору цессии № 3110-01 от 31.10.2016 г. составил 109 453 руб. 33 коп., у Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № к-602/810 от 20.04.2016 г., задолженность отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен также Акт приема-передачи документов от 31.10.2016г. к Договору цессии от 31.10.2016г. № 3110-01.

Согласно представленным в материалы дела Договора, Акта и Соглашения от 31.10.2016г., со стороны Банка указанные документы подписаны в лице ФИО7.

Истец, не согласившись с доводами Ответчика, в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку представленные Ответчиком документы (Договор, Акт, Соглашение от 31.10.2016г.) не подписывались уполномоченными лицами банка, данные документы у Банка отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением от 24.10.2017г. судом удовлетворено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. ФИО7 или иным лицом выполнена подпись на договоре цессии № 3110-01 от 31.10.2016г.   (две подписи)?

2. ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи документов к договору цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. (четыре подписи)?

4. ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016г. (четыре подписи)?

Согласно выводам заключения эксперта № 171113-П1, подписи от имени ФИО7, расположенные в Договоре цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. – выполнены не ФИО7, а иным другим лицом; подписи от имени ФИО7, расположенные в Акте приема-передачи документов к Договору цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. – выполнены не ФИО7, а иным другим лицом; подписи от имени ФИО7, расположенные в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016г. – выполнены не ФИО7, а иным другим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из содержания ст.ст.382, 410 ГК РФ, уступка права требования, а также зачет встречных однородных требований, являются письменной сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Договор цессии № 3110-01 от 31.10.2016г., Акт приема-передачи документов от 31.10.2016г. к Договору цессии, а также Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016г., со стороны Банка ФИО7 не подписывался, уступка прав требования и зачет требований между сторонами согласован не был.

Следовательно, сделки по уступке прав требования, а также зачета встречных однородных требований, совершенные неустановленным лицом, которое не является уполномоченным лицом Истца, противоречит ст. 53 ГК РФ и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования Истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

Доводы Ответчика о несоответствии заключения эксперта № 171113-П1 Методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции в части необходимости представления на экспертизу трех видов образцов почерка и подписи: свободных, экспериментальных и условно-свободных, а также о недостаточности представленных на экспертизу документов, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, эксперт с соответствующим письменным сообщением в адрес суда не обращался. Ответчиком доказательств недостаточности представленных на экспертизу документов (в том числе с образцами подписей) суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, иск предъявлен в апреле 2017 года и до последнего судебного заседания ответчик не заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и, исходя из его правовой позиции по спору, не имел намерения урегулировать спор миром.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензий, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика касательно обжалуемого определения о смене наименования, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции определением от 14 февраля 2018 г. удовлетворил заявление  истца о смене наименования ответчика на ООО «Вертикаль» в соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ,  в порядке ст. 124 АПК РФ, положения которой предусматриваю обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения и определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-61439/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.