﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70921/2019

13 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34012/2019) Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-70921/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Охранное Предприятие "Большой Дом"

к  Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Большой дом»   (ОГРН: 1107847355770, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А; далее – истец, Общество, ООО "ОП "Большой Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б; далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 58 425 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в рамках Контракта №0345100000116000048 на оказание услуг по охране объектов от 01.02.2017, на основании акта от 28.04.2017 №032/2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 11.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку последним не представлены доказательства оказания услуг, а также на отсутствие заключенного между сторонами контракта. Помимо указанного, Учреждение указывает на то, что вследствие неоплаты за охранные услуги, оказанные истцом ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, корп.2, лит.Б, за период времени с 09.04.2017 по 29.05.2017 подано в суд несколько исковых заявлений с тождественным предметом и основанием.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 сторонами заключен контракт № 0345100000116000048 на оказание услуг по охране объектов (далее - Контракт) на срок 67 календарных дней (с 01.02.2017 по 08.04.2017 включительно), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги охраны помещений Заказчика в объеме, установленном в приложении к Контракту, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом. 

Контракт надлежащим образом исполнен истцом и оплачен ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Ответчик направил истцу письмо от 28.03.2017 № исх./07094 с просьбой оказать содействие по охране Филиала и продолжить работу на условиях Контракта с 09.04.2017 по 28.04.2019 (20 календарных дней), на постах № 1, 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, пом. 1-Н, гарантируя оплату услуг по охране (л.д.7).

Услуги, указанные в оферте ответчика от 28.03.2017, Учреждению оказаны и им приняты по акту от 28.04.2017  № 032/2 (л.д.11). 

Обществом выставлен счет на оплату оказанных услуг от 28.04.2017  № 32/2 на сумму 58 425 руб. 40 коп. (л.д.12), который Учреждением не оплачен.

Письмом от 09.08.2019 № 11325 ответчик отклоняет предъявляемые к нему требования по оплате задолженности, мотивируя свое решение тем, что Контракт им надлежаще исполнен, а контракт на новый срок заключен не был (л.д.8-11).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Факт оказания Обществом Учреждению услуг по охране объекта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом от 28.04.2017  № 032/2 на сумму 58 425 руб. 40 коп., подписанным сторонами  и содержащим оттиски их печатей. Замечаний к качеству или объему оказанных услуг, возражений относительно цены, ответчик не заявил. О фальсификации указанного акта в установленном порядке также не заявлено. 

В апелляционной жалобе  Учреждение ссылается на отсутствие заключенного между сторонами контракта. Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующих обстоятельств.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В оферте, направленной истцу письмом от 28.03.2017 № исх./07094, ответчик прямо указывает, что снятие постов охраны в связи с истечением срока действующего договора может повлечь проникновение в охраняемые помещения посторонних лиц и ущерб государственным интересам, в том числе утрату имущества Филиала, документации, ущерб жизни и здоровью граждан.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу во избежание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и нанесения ущерба государственным интересам, истец посчитал себя обязанным продолжить оказание охранных услуг ответчику в отсутствие действующего государственного контракта. Принимая предложение ответчика, изложенное в оферте, истец полагал, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в необходимый для беспрерывного оказания охранных услуг срок, не могло послужить основанием для их прекращения или приостановления.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что вследствие неоплаты за охранные услуги, оказанные истцом ответчику, подано в суд несколько исковых заявлений с тождественным предметом и основанием.

Вместе с тем тождественность споров, на которую указывает ответчик, отсутствует, так как предметы споров по указанным в апелляционной жалобе делам не совпадают, поскольку для охраны административного здания по требованию ответчика организовано несколько постов охраны, а единицей оказываемой услуги является охранная услуга, оказанная в течение одних суток с использованием одного поста охраны. 

Таким образом, предметом настоящего иска является охранная услуга, оказанная в период с 09.04.2017 по 28.04.2019 (20 календарных дней), с использованием поста охраны № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, пом. 1-Н.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 ноября 2019 года по делу №  А56-70921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова