ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9507/2020

г. Киров

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (в формате онлайн-заседания):

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2020,

представителя ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» – ФИО3,

представителя ООО «Моторгаз-Транстехгаз» – ФИО4 по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу № А82-9507/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - ООО «МЭС») и общество с ограниченной ответственностью «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» (далее - ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ») обратились к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис») с иском об истребовании здания котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62 (далее - котельная).

Третьими лицами  к участию в деле привлечены: сособственник котельной общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» (далее - ООО «ТЭСК»), администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Газпром).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу № А82-9507/2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что иски ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» и ООО «МЭС» имеют разную природу и разные правовые основания и не могут быть соединены в одном решении. Судом отражены в решении факты, не соответствующие действительности,  проигнорировано определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №А82-19212/2019. В оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам. Заявитель полагает, что котельная выбыла из владения собственников помимо их воли. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация, МУП «Теплосервис» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 08.06.2021 (вх.№ 16162-эс), просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить в силе. ООО «ТЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 20.07.2021 (вх.№ 16162-эс), решение просит отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.06.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства ООО «МЭС» и ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Администрация в удовлетворении ходатайств возражает, о чем сообщила в ходатайстве от 24.06.2021 №323.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «МЭС» и ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» рассмотрены, в их удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.06.2021.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 21.07.2021.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 20.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «МЭС» об отводе состава суда.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, площадью 327,4 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62 находится в общей долевой собственности ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» и ООО «ТЭСК» по 1/2 доле у каждого.

Котельная предназначена для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса.

Эксплуатация указанной котельной осуществляется только с использованием природного газа, поставляемого Газпромом. 

Газпром осуществлял поставку газа в котельную на основании договоров поставки газа № 60-4-5301/19 от 17.09.2018 и № 60-4-5308/2019 от 17.09.2018, подписанных с ООО «МЭС». Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, подписанный между ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор).

В связи с ненадлежащим исполнением договоров со стороны ОО «МЭС», Газпром неоднократно, 25.04.2018, 20.05.2019, 06.06.2019, уведомлял ООО «МЭС» об ограничении потребления газа. 

24.06.2019 ООО «МЭС» самостоятельно прекратило отбор газа, о чем сообщило Газпрому письмом от 21.06.2019. 27.06.2019 произведено опломбирование газового оборудования (письмо Газпрома от 24.06.2019).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды котельной от 30.09.2014 между ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» и ООО «МЭС» признан недействительным. 

Постановлением Администрации от 08.10.2018 МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

Решением № 14 от 25.09.2019 Комиссия ЧС для сил и средств МУП «Теплосервис» ввела режим «Чрезвычайная ситуация»; ООО «ТЭСК» и МУП «Теплосервис» предписано обеспечить прием природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования, подать теплоноситель в систему отопления мкр. Чкаловский городского округа города Переславля-Залесского; МУП «Теплосервис» предписано заключить договор на поставку газа с Газпромом; Газпрому предписано возобновить поставку газа в котельную мкр. Чкаловский.

В связи с принятыми решениями Комиссией ЧС и невозможностью сохранения договорных отношений по поставке газа с ООО «МЭС» в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Газпром обращался в органы прокуратуры с заявлением о проверке законности принятых решений. В результате проверки Переславской межрайонной прокуратурой установлено, что эксплуатацию котельной осуществляет МУП «Теплосервис», ООО «МЭС», а также собственники котельной ее не эксплуатируют. Введение режима ЧС не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (письмо от 22.11.2019).

Таким образом, в связи с необходимостью приема природного газа для обеспечения теплом населения, во исполнение Решений Комиссии ЧС, МУП «Теплосервис» эксплуатирует спорную котельную. Договор поставки газа между Газпромом и МУП «Теплосервис» не заключен. 

Обстоятельства прекращения и возобновления поставки газа в котельную были предметом судебного разбирательства Переславского районного суда Ярославской области в рамках дела № 2-908/2020. 

Поскольку согласие на эксплуатацию котельной собственник ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» не давал, имущество фактически выбыло из его владения и находится у ответчика, который уклоняется от его передачи, истцы обратились в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Использование виндикационного иска в отношении доли в праве собственности допустимо через механизм аналогии правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду необходимо исходить не из правовой природы доли в праве общей собственности, а из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантий всем участникам спора в отношении доли в праве общей собственности равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09.

Принимая во внимание признание договора аренды котельной от 30.09.2014 между ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» и ООО «МЭС» недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у последнего отсутствует нарушенное право, которое подлежит судебной защите по виндикационному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что котельная принадлежит на праве собственности ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» и ООО «ТЭСК» по 1/2 доле у каждого, находится во владении и пользовании МУП «Теплосервис». Согласия на передачу котельной последнему собственники не давали. Использование котельной ответчиком осуществляется в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса, которым, в силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантировано право на получение коммунальных услуг, неразрывно связанное с правом на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Учитывая, что владение и пользование котельной МУП «Теплосервис», обладая статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского, осуществляет на основании принятых Комиссией ЧС решений, во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 № 2-908/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия МУП «Теплосервис» нельзя признать незаконными и недобросовестными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» не лишено права взыскания компенсации за невозможность использования принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу № А82-9507/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражного суда Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.Б. Савельев