﻿643/2021-45170(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36303/2019

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева  (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) – Шеяна А.Н. (доверенность от 17.06.2021),  

от ответчика – администрации Староминского сельского поселения Староминского  района (ИНН 2350009500, ОГРН 1052328000361) – Быстрова В.Г. (доверенность  

от 01.02.2021), Дорофеева М.Г. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого  акционерного общества «Имени Ильича», надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу администрации Староминского сельского поселения  Староминского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу   № А32-36303/2019, установил следующее.  

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Староминского сельского  поселения Староминского района (далее – администрация), в котором просило:  

– признать недействительным аукцион от 03.08.2016 на право заключения договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах  СПК «Большевик»;  

– признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2 (в части указанной в нем  цены, превышающей 2 348 827 рублей), преамбулу пункта 2.1 и абзац первый пункта 3.3  (в части их содержания, указывающего на аукцион, торги по продаже права на  

заключение договора купли-продажи земельного участка) договора от 15.08.2016 № 22  купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:28:0000000:421, а также протокол от 03.08.2016 № 39 заседания комиссии по  проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных  участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков,  расположенных на территории Староминского сельского поселения Староминского  района;  

– применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки в виде  возврата обществу из бюджета муниципального образования «Староминское сельское  поселение Староминского района Краснодарского края» денежных средств в размере  14 026 525 рублей;  

– возложить на администрацию обязанность в течение тридцати дней с момента  вступления в законную силу судебного акта заключить с обществом договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421, расположенного  по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК «Большевик», по  цене не более 15% от его кадастровой стоимости (с учетом уточнения первоначально  заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Имени Ильича».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2021, принят отказ общества от исковых требований в части  возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421, в данной части производству по делу  прекращено, в остальной части исковое заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных  судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и апелляционное постановление, производство по делу прекратить. Податель жалобы  указывает, что общество пропустило срок исковой давности. Истец не вправе ссылаться  на недействительность (ничтожность) спорной сделки, поскольку его поведение при  разрешении спора в рамках дела № А32-24966/2017 свидетельствовало о намерении ее  сохранить. Суды не учли действительное содержание судебного акта по названному делу.  

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие  оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители администрации на удовлетворении  кассационной жалобы настаивали, представитель общества возражал против ее  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, на основании решения Староминского районного  суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № 2-75/2015 за муниципальным  образованием «Староминское сельское поселение» Староминского района  Краснодарского края признано право собственности на невостребованные земельные доли  общей площадью 114,84 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных  по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК «Большевик».  

Право собственности сельского поселения на образованный из невостребованных  земельных долей земельный участок площадью 1 148 400 кв. м с кадастровым номером  23:28:0000000:421 зарегистрировано 26.11.2015.  

Администрация 08.12.2015 опубликовала в газете «Кубанские новости» № 192  (5952) извещение о возможности приобретения данного участка лицами,  осуществлявшими его использование для сельскохозяйственного производства, на  основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).  

Общество 24.12.2015 и 12.04.2016 обращалось в администрацию с заявлениями о  намерении приобрести земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:421,  указывая на его использование для производства сельскохозяйственной продукции.  

В письме от 17.02.2016 общество также сообщило об использовании участка с  соблюдением требований и правил севооборота, охраны земель и сохранения потенциала  плодородия, при этом первоначально спорный участок использовался в составе участка,  переданного колхозу «Большевик» в 1981 году на праве постоянного (бессрочного)  пользования, а затем в составе земель, переданных в 1992 году в коллективную долевую  собственность.  

Администрация в письмах от 19.01.2016 и от 13.05.2016 отказала обществу в  предоставлении испрашиваемого участка в собственность, указав на отсутствие  документов, подтверждающих факт его использования.  

На основании постановления от 20.06.2016 № 445 администрация информировала о  проведении открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 1 148 400 кв. м  с кадастровым номером 23:28:0000000:421.  

Суды установили, что общество и ОАО «Имени Ильича» обратились в  администрацию с заявками на участие в указанном аукционе.  

По итогам проведенного 03.08.2016 аукциона администрация (продавец) и  общество как победитель аукциона (покупатель) заключили договор от 15.08.2016 № 22  купли-продажи земельного участка по цене, сформированной по итогам торгов  (16 375 352 рублей; т. 1, л. д. 16 – 18).  

Общество, указывая, что действия администрации по проведению аукциона на  право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  23:28:0000000:421 противоречат закону, обратилось с исковым заявлением в арбитражный  суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались  статьями 166, 167, 168, 180, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), положениями норм Земельного кодекса Российской Федерации и  Закона № 101-ФЗ и пришли к верному выводу о недействительности оспариваемого  аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 23:28:0000000:421 в части, касающейся цены сделки и  содержания, указывающего на продажу участка путем проведения публичных процедур.  

В данном случае суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А32-24966/2017, из содержания которого  следует наличие у общества права на приобретение спорного участка без проведения  торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.  

Доводы кассационной жалобы администрации суд округа отклоняет. Интерес  общества в оспаривании условий договора и аукциона обусловлен наличием у истца  предусмотренного законом права на приобретение без торгов земельного участка в  собственность по льготной стоимости (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

В данном случае последовательная реализация предусмотренного законом права  (сохранение права собственности, применение льготной стоимости) не может быть  квалифицирована в качестве недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Статья 166 Гражданского кодекса определяет, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Согласно пункту второму названной статьи сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11  информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» выработал рекомендацию,  согласно которой заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по  мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на статью 168 Гражданского  кодекса. Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися  

в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Таким образом, сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана  недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка  проведения самих торгов. В данном случае, совершенная на торгах сделка содержит  пороки в процедуре реализации и определении стоимости объекта (при подтвержденном  судебным актом праве истца на приобретение спорного земельного участка в  собственность без торгов с применением льготной стоимости), поэтому противоречит  требованиям закона и является ничтожной в соответствующей части в силу  

статей 168, 180 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в  ходе процедуры проведения торгов.  

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности суды правомерно руководствовались правилами пункта 1  

статьи 181 Гражданского кодекса. Спорный аукцион (первый этап реализации участка)  проведен 03.08.2016 (т. 1, л. д. 14, 15), исковое заявление поступило в арбитражный суд  02.08.2019 (т. 1, л. д. 3, 9), то есть в пределах установленного законом срока для защиты  права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 23.04.2021 и  апелляционного постановления от 18.06.2021 по доводам кассационной жалобы  отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем  жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным  для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами  доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной  отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу   № А32-36303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 Е.Г. Соловьев