﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-14535/2019

город Вологда

28 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного помощником судьи Козловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Тинат» (ОГРН 1173525023451) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-23» (ОГРН 1143525014038) о взыскании 893 698 рублей 41 копейки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (ОГРН 1073525014254), общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 1153525003488),

при участии: от истца – Данилов П.С. по доверенности от 03.09.2019, от ответчика – Сидоров С.Н. по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (ОГРН 1173525023451; далее – ООО ЧОП «Титан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-23» (ОГРН 1143525014038; далее – ООО «СУ-23») о взыскании 894 269 рублей 07 копеек, в том числе 771 450 рублей задолженности и 122 819 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 23.12.2019 истец изменил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 122 248 рублей 41 копейку процентов. В остальной части требования поддержал.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на договор уступки права требования от 14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (ОГРН 11435250004424; далее – ООО «ЧОП «Легион») и ООО ЧОП «Титан» (далее – договор уступки от 14.03.2019).

В качестве нормативного обоснования иска истец сослался на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал.

Ответчик с иском не согласился, заявил о ничтожности (мнимости) договора уступки от 14.03.2019.

Представитель ответчика заявленную позицию поддерживает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (ОГРН 1073525014254; далее – ООО «СКК «Стройальянс»);

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»; ОГРН 1153525003488).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, отзывы не представили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧОП «Легион», ООО «СКК «Стройальянс» и ООО «Дорстрой» 02.06.2016 был заключен договор о переводе долга. В соответствии с пунктом 1 договора ООО «СКК «Стройальянс» перевело свой долг в размере 771 450 рублей по договору №5 от 01.07.2014 перед ООО «ЧОП «Легион» на ООО «Дорстрой».

Указанное соглашение оспаривалось конкурсным управляющим ООО «СКК «Стройальянс» в рамках дела о банкротстве №А13-4780/2016. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 в признании сделки недействительной отказано.

Затем, 03.06.2016 между ООО «Дорстрой» (цедент) и ООО «ЧОП «Легион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Дорстрой» уступает цессионарию ООО «ЧОП «Легион» право требования к ООО «СУ-23» уплаты 771 450 рублей, возникшее по договору уступки прав требования от 24.03.2016 по договору участия в долевом строительстве №К32/5, 9, 17, 18, 20, 27, 35, 52, 75, 82, 85, 90, 97, 98, 101, 102, 107, 109, 110 от 10.07.2015.

Соглашением от 06.06.2016 ООО «СУ-23» гарантировало погашение задолженности перед ООО «ЧОП «Легион» в размере 771 450 рублей в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СУ-23» от покупателя после оформления сделки купли-продажи квартиры №109 в УФРС России по Вологодской области по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Право собственности на квартиру №109 было зарегистрировано за новым покупателем в июле 2017 года, однако (как указывает ответчик) в связи с оспариванием в суде договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.04.2016 денежные средства ответчиком в пользу ООО «ЧОП «Легион» не оплачивались.

14 марта 2019 года ООО «ЧОП «Легион» обратилось с исковым заявлением к ООО «СУ-23» о взыскании задолженности в сумме 872 747 рублей 73 копеек на основании договора цессии от 03.06.2016. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019 по делу №А13-5094/2019 исковое заявление возвращено.

Одновременно с обращением с указанным выше иском, то есть 14 марта 2019 года заключен договор уступки права требования от 14.03.2019 между ООО «ЧОП «Легион» (цедент) и ООО ЧОП «Титан» (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СУ-23» (ОГРН 1143525014038) в размере 771 450 рублей.

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 14.03.2019 указано, что обязательства возникли из договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на указанный договор уступки от 14.03.2019, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ). 

Возражая против иска, ответчик заявил о ничтожности договора уступки, ссылаясь на статьи 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как разъяснено в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

В данном случае, суд пришел к выводу, что доказательств реальности заключенного договора уступки права требования от 14.03.2019 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки от 14.03.2019 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты денежных средств в размере 771 450 рублей. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Цессионарий в любое время вправе досрочно рассчитаться с цедентом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о том, что истцом не представлено доказательств перечисления 771 450 рублей ООО «ЧОП «Легион» за права требования, уступленные по договору от 14.03.2019.

Данный довод проверен судом.

Определением от 23.09.2019 суд предложил истцу представить письменные пояснения на отзыв. Развернутых, обоснованных пояснений на все заявленные доводы отзыва от истца не поступило.

Определениями от 19.11.2019, от 23.12.2019, от 20.01.2020 суд предложил истцу представить документальное подтверждение фактической оплаты по договору уступки от 14.03.2019.

Также судом в порядке статьи 66 АПК РФ были запрошены выписки по счетам в банках о движении денежных средств и ликвидационный баланс ООО «ЧОП «Легион» в налоговом органе.

В подтверждение оплаты по договору уступки истцом представлено соглашение о взаимозачете от 14.03.2019 между ООО «ЧОП «Легион» в лице ликвидатора Черемухиной М.Ю. и ООО «ЧОП Титан», согласно которому: по договору №4-З от 17.06.2018 и договору уступки права требования №2 от 14.03.2019 (в соглашении указан нопер договора, который отсутствует на самом договоре, представитель истца пояснил, что иного договора от 14.03.2019 не заключалось) стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 771 450 рублей. Оставшаяся не зачтенной сумма в размере 146 550 рублей перечисляется ООО «ЧОП «Легион» на расчетный счет ООО ЧОП «Титан». 

В подтверждение оплаты истцом представлен договор займа №4-З от 17.06.2018, по условиям которого займодавец ООО ЧОП «Титан» передает заемщику ООО «ЧОП «Легион» заем в сумме 918 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17.06.2019.

В подтверждение выдачи займа истцом представлены следующие платежные поручения.

Платежное поручение №9 от 19.07.2018 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету №76 от 17.07.2018 за услуги охраны».

Как видно, данный платеж не является займом.

В судебное заседание истцом представлено письмо ООО ЧОП «Титан» следующего содержания: «Считать назначение платежа по платежному поручению №9 от 19.07.2018 на сумму 100 000 рублей следующим: «Предоставление процентного займа по договору денежного займа с процентами №4-З от 17.06.2018».

Данное письмо адресовано ООО «ЧОП «Легион», ООО ЧОП «Титан», филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге. 

Подтверждение направления письма ООО «ЧОП «Легион» не представлено.

О получении письма филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге свидетельствует штамп банка от 28.01.2020.

Как видно истец известил банк через полтора года после платежа и через 10 месяцев после ликвидации ООО «ЧОП «Легион» (ликвидировано 15.03.2019) и совершения сделки уступки.

Платежное поручение №19 от 20.08.2018 на сумму 105 000 рублей, назначение платежа «Предоставление процентного займа по договору №4-З от 17.06.2018». 

В качестве банка плательщика ООО ЧОП «Титан» указан филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, счет № 40702810222400003651.

В полученной судом от банка выписке по счету № 40702810222400003651 платежа с указанным назначением 20.08.2018 нет. При этом есть платеж от той же даты 20.08.2018, за тем же №19, с тем же получателем ООО «ЧОП «Легион» на ту же сумму 105 000 рублей, но с другим назначением платежа: «Оплата по счету №87 от 17.08.2018 за услуги охраны». 

Одновременно с этим к данному платежному поручению истцом также представлено письмо ООО ЧОП «Титан» следующего содержания: «Считать назначение платежа по платежному поручению №19 от 20.08.2018 на сумму 105 000 рублей следующим: «Предоставление процентного займа по договору денежного займа с процентами №4-З от 17.06.2018».

Данное письмо адресовано ООО «ЧОП «Легион», ООО ЧОП «Титан», филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге. 

Подтверждение направления письма ООО «ЧОП «Легион» не представлено.

О получении письма филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге свидетельствует штамп банка от 28.01.2020.

Как видно истец известил банк через полтора года после платежа и через 10 месяцев после ликвидации ООО «ЧОП «Легион» и совершения сделки уступки.

Кроме того, из указанного следует, что фактически в январе 2020 года истец предпринял попытку изменить назначение платежа не только путем направления письма в банк, но и непосредственно исправив назначение платежа в самом платежном поручении, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Платежное поручение №21 от 03.09.2018 на сумму 230 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету №91 от 01.09.2018 за услуги охраны».

В качестве банка плательщика ООО ЧОП «Титан» указан филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, счет № 40702810222400003651.

Одновременно с этим к данному платежному поручению истцом также представлено письмо ООО ЧОП «Титан» следующего содержания: «Считать назначение платежа по платежному поручению №21 от 03.09.2018 на сумму 230 000 рублей следующим: «Предоставление процентного займа по договору денежного займа с процентами №4-З от 17.06.2018».

Данное письмо адресовано ООО «ЧОП «Легион», ООО ЧОП «Титан», филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге. 

Подтверждение направления письма ООО «ЧОП «Легион» не представлено.

О получении письма филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге свидетельствует штамп банка от 28.01.2020.

Как видно истец известил банк через полтора года после платежа и через 10 после ликвидации ООО «ЧОП «Легион» и совершения сделки уступки.

Платежное поручение №28 от 26.09.2018 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету №98 от 25.09.2018 за услуги охраны».

В качестве банка плательщика ООО ЧОП «Титан» указан филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, счет № 40702810222400003651.

К данному платежному поручению истцом также представлено письмо ООО ЧОП «Титан» следующего содержания: «Считать назначение платежа по платежному поручению №28 от 26.09.2018 на сумму 200 000 рублей следующим: «Предоставление процентного займа по договору денежного займа с процентами №4-З от 17.06.2018».

Указанное письмо адресовано ООО «ЧОП «Легион», ООО ЧОП «Титан», филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге. 

Подтверждение направления письма ООО «ЧОП «Легион» не представлено.

О получении письма филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге свидетельствует штамп банка от 28.01.2020.

Как видно истец известил банк через полтора года после платежа и через 10 месяцев после ликвидации ООО «ЧОП «Легион» и совершения сделки уступки.

Платежное поручение №38 от 09.10.2018 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету №98 от 25.09.2018 за услуги охраны».

В качестве банка плательщика ООО ЧОП «Титан» указан филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, счет № 40702810222400003651.

К рассматриваемому платежному поручению истцом также представлено письмо ООО ЧОП «Титан» следующего содержания: «Считать назначение платежа по платежному поручению №38 от 09.10.2018 на сумму 100 000 рублей следующим: «Предоставление процентного займа по договору денежного займа с процентами №4-З от 17.06.2018».

Данное письмо адресовано ООО «ЧОП «Легион», ООО ЧОП «Титан», филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге. 

Подтверждение направления письма ООО «ЧОП «Легион» не представлено.

О получении письма филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге свидетельствует штамп банка от 28.01.2020.

Как видно истец известил банк через полтора года после платежа и через 10 месяцев после ликвидации ООО «ЧОП «Легион» и совершения сделки уступки.

Платежное поручение  №41 от 07.11.2018 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету №106 т 06.11.2018 за услуги охраны».

В качестве банка плательщика ООО ЧОП «Титан» указан филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, счет № 40702810222400003651.

К платежному поручению истцом представлено письмо ООО ЧОП «Титан» следующего содержания: «Считать назначение платежа по платежному поручению №41 от 07.11.2018 на сумму 200 000 рублей следующим: «Предоставление процентного займа по договору денежного займа с процентами №4-З от 17.06.2018».

Данное письмо адресовано ООО «ЧОП «Легион», ООО ЧОП «Титан», филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге. 

Подтверждение направления письма ООО «ЧОП «Легион» не представлено.

О получении письма филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге свидетельствует штамп банка от 28.01.2020.

Как видно истец известил банк через полтора года после платежа и через 10 месяцев после ликвидации ООО «ЧОП «Легион» и совершения сделки уступки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письма об изменении назначения платежа были составлены направлены истцом в банк после того как в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что назначение платежа в представленных истцом в подтверждение выдачи займа платежных поручениях не соответствует займу.

По запросам в порядке статьи 66 АПК РФ в суд поступили выписки по всем счетам в банках, имеющимся у ООО ЧОП «Титан». Ни одна из этих выписок не содержит сведений о предоставлении ООО «ЧОП «Легион» займа по договору №4-З от 17.06.2018.

Представленная истцом бухгалтерская справка (том 2 л.д. 2) противоречит данным, предоставленным банками.

В совокупности с этими обстоятельствами судом также учитывается следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.06.2018 в МИФНС РФ №11 по Вологодской области представлены уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «ЧОП «Легион» по форме №Р15001, решение о ликвидации от 18.06.2018, принятое учреждением (участником) общества.

07 марта 2019 в налоговую инспекцию представлены заявление о ликвидации ООО «ЧОП «Легион»по форме №Р16001, ликвидационный баланс от 22.02.2019.

15 марта 2019 года ООО «ЧОП «Легион» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Из приведенных норм видно, что ликвидационный баланс юридического лица составляется и утверждается после завершения всех расчетов с кредиторами.

Ликвидационный баланс ООО «ЧОП «Легион» сформирован 22.02.2019, представлен в налоговую инспекцию 07.03.2019.

Таким образом, в случае наличия на 22.02.2019 у ООО «ЧОП «Легион» кредиторской задолженности перед ООО ЧОП «Титан» в сумме 771 450 рублей, эта задолженность должна была быть отражена в ликвидационном балансе.

Налоговым органом представлена в суд копия ликвидационной (бухгалтерской) отчетности за 2019 год, представленной 22.02.2019 в налоговую инспекцию ликвидатором ООО «ЧОП «Легион» Черемухиной М.Ю.

Как следует из ликвидационного баланса, по состоянию на 22.02.2019 бухгалтерский баланс ООО «ЧОП «Легион» был равен 0, отсутствовала какая-либо дебиторская или кредиторская задолженность.

Изложенные обстоятельства, указанные документы и поведение истца свидетельствует об отсутствии у истца доказательств выдачи займа по договору №4-З от 17.06.2018, об отсутствии, таким образом, встречного требования, зачет которого произведен соглашением от 14.03.2019 (том 1 л.д. 93). 

Суд согласен с мнением ответчика, что, не смотря на наличие в пункте 3.2.1 условия об оплате, фактически договор уступки был совершен безвозмездно, поскольку:

- ООО «ЧОП «Легион» не получило и не планировало получать от истца каких-либо денежных средств в счет уступаемого права требования;

- ООО ЧОП «Титан» не перечислило и не планировало перечислять какие-либо денежные средства за уступленное требование.

Обе стороны знали, что у ООО «ЧОП «Легион» отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку у обоих юридических лиц один учредитель и поскольку ООО «ЧОП «Легион» имело нулевой ликвидационный баланс.

Отсутствие у сторон, участвующих в сделке, при ее заключении намерений ее исполнять или требовать исполнения, ненаправленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, подтверждается материалами дела. Как видно, волеизъявление сторон спорного договора цессии от 14.03.2019 расходится с их реальными намерениями.

Также суд отмечает, что ООО «ЧОП «Легион» фактически не планировало уступать требование к ООО «СУ-23», поскольку в день заключения договора уступки 14 марта 2019 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании задолженности (дело №А13-5094/2019).

Кроме того, согласно пункту 3.1.5 договора уступки цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

В подтверждение уведомления ответчика об уступке истец представил копию уведомления с почтовой квитанцией от 14.06.2019, доказательств получения не представлено.

Как видно из даты почтовой квитанции, данное уведомление было направлено ООО «ЧОП «Легион» ответчику через три месяца после ликвидации ООО «ЧОП «Легион».

Также, оценивая обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд принимает во внимание, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ЧОП «Легион» и ООО ЧОП «Титан» расположены по одному адресу и имеют одного и того же учредителя.

Следовательно, ООО «ЧОП «Легион» и ООО ЧОП «Титан» относятся к одной группе лиц в смысле статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются афилированными.

Из изложенного следует, что заключая договор уступки и соглашение о зачете 14 марта 2019 года, при том, что 15 марта 2019 года ООО «ЧОП «Легион» уже исключено из ЕГРЮЛ, стороны доподлинно знали, что заемное обязательство отсутствует. Соответственно, стороны знали, что встречное обязательство для зачета (в оплату уступки) отсутствует. 

Как следствие стороны изначально заключали безвозмездную сделку.

Кроме того, принимая во внимание следующие факты:

- сделка уступки и соглашение о зачете заключены 14.03.2019;

- ООО «ЧОП «Легион» ликвидировано 15.03.2019;

- ликвидационный баланс является нулевым;

- уведомление об уступке якобы направлено ООО «ЧОП «Легион» через 3 месяца после ликвидации ООО «ЧОП «Легион»;

- выписки по счетам в банках никаких сведений о выдаче займов не содержат;

- письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях на заем не были направлены ООО «ЧОП «Легион» и были направлены в банк только в ходе рассмотрения дела по истечение 10 месяцев после ликвидации ООО «ЧОП «Легион» и совершения сделки уступки;

- платежное поручение №19 от 20.08.2018 на сумму 105 000 рублей, назначение платежа «Предоставление процентного займа по договору №4-З от 17.06.2018» отсутствует в соответствующей выписке по счету;

- бухгалтерская справка истца (том 2 л.д. 2) противоречит данным, предоставленным банками; 

суд имеет основания полагать, что рассматриваемый оспариваемый договор уступки от 14.03.2019 совершен не в дату, которая в нем указана.

Поведение же стороны истца, исходя из приведенных фактов, оценивается судом как явное злоупотребление правом.

В пункте 1 Постановления №25 даны следующие разъяснения.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рамках данного дела суд установил недобросовестность поведения истца, с учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд считает, что имеются основания для отказа истцу в защите права. 

Статьей 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, это, кроме прочего:

- укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- формирование уважительного отношения к закону и суду;

- содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Исходя из этого, суд считает недопустимым предоставление защиты в установленном случае злоупотребления правом. Суд полагает, что каждый участник хозяйственного оборота должен исходить из необходимости законного поведения и никто не может рассчитывать на защиту поведения очевидно являющегося незаконным.

Законность поведения участников хозяйственных правоотношений также обеспечивает стабильность гражданского оборота, на которую вправе рассчитывать каждый субъект предпринимательства. 

Помимо указанного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из аффилированности участников сделки, отсутствие встречного исполнения и реальности исполнения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку при его заключении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны обеих сторон сделки.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях и с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает подлежащей применению статью 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на статьи 15, 393, 395 ГК РФ признается судом неверной квалификацией правоотношений.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» из федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №74 от 19.07.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова