СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1492/2024(2)-АК

Дело № А71-16161/2022

05 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,   

при участии:

ФИО1, паспорт;

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 июля 2024 года

о признании требований ФИО1 обоснованными в сумме 8 052 083 руб. 41 коп. (долг, проценты) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А71-16161/2022         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Энерго»  (далее ООО «АС-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭУИнжиниринг» (далее ООО «КЭУ-Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 данное заявление принято к производству с присвоением делу №А71-16161/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 года) заявление ООО «АС-Энерго» признано обоснованным; в отношении ООО «КЭУ-Инжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого Партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023 за №71. 

ФИО1 17.05.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЭУИнжиниринг» задолженности в размере 8 213 779 руб. 46 коп. 

Определением суда от 29.05.2023 требование ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 года (резолютивная часть оглашена 10.07.2024) требования ФИО1 обоснованным в размере 8 052 083 руб. 41 коп. (долг, проценты) признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять судебный акт об удовлетворении требования кредитора ФИО1, признать требование законным и обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник ООО «КЭУ-инжиниринг» (ранее ООО «Компания Энергон-Урал») осуществляет свою деятельность с 31.05.200, ФИО1 является генеральным директором с 02.09.2008, вошел в состав учредителей в 2013 году. Основным видом деятельности является поставка электротехнической продукции и строительство объектов электроэнергетики, компания выполняла в интересах заказчиков, либо строительно-монтажные, проектно-изыскательские, пуско-наладочные работы, либо комплекс всего перечисленного. Отмечает, что договоры подряда предусматривают оплату после выполнения работ и их приемки в течение 365 дней, должник привлекал для исполнения обязательств кредитные и заемные денежные средства с момента начала осуществления деятельности и использовал данную конструкцию расчета с кредиторами на протяжении всей деятельности. Данное обстоятельство не было учтено судом, а также не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что кредитором в материалы дела были представлены документы, начиная с 2014 года, подтверждающие заключение Договоров подряда, субподряда с системой постоплаты в течение 365 дней с момента сдачи выполненных работ и их приемки, а также кредитные договоры, договоры займа, подтверждающие получение денежных средств с использованием разных источников, выписки по счетам, платежные поручения, подтверждающие целевое расходование денежных средств. Полученные в рамках заключенных кредитных договоров и договоров займа денежные средства были направлены на закуп строительных материалов и оборудования, оплату аренды спец.техники, выплату заработной платы и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения контракта. Кроме того, в материалы дела представлены банковские документы, подтверждающие осуществление расчетов с контрагентами, погашение задолженности по кредитным договорам, договорам займа после выплат по заключенным контрактам, то есть после выполнения строительно-монтажных работ. По мнению апеллянта, кредитор подтвердил реальное расходование денежных средств по целевому назначению задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника. Стороны не имели намерений скрыть имеющиеся обязательства. Договоры займа были заключены на рыночных условиях, наравне с кредитными договорами и иными кредиторами. Заключенные договоры займы не нарушили права иных кредиторов и не привели к ухудшению финансовой деятельности предприятия. Начиная с 2014 года все заключенные договоры займа, кредитные договоры были погашены в срок и в полном объеме, за счет средств, полученных от выполненных работ. Задолженность по договорам займа возникла только лишь начиная с 2020 года, в период пандемии короновируса, начавшейся в марте 2020 года. Займы носили стандартный характер, были направлены должником на расходы, связанные с исполнением контрактов, выплаты заработной платы иные расчеты и не имели своей цели увеличить нагрузку на конкурсную массу должника, не носили характер необоснованности. Считает, что судом в полной мере не оценены вышеуказанные обстоятельства и не приняты во внимание. Не изучены представленные в материалы дела доказательства экономической обоснованности привлечения заемных денежных средств. Судом при исследовании материалов дела и вынесении Определения принят во внимание бухгалтерский баланс только за 2022 год. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в период заключения договоров займа между Должником и Кредитором ФИО1 Кроме того, на момент рассмотрения требования Кредитора ФИО1 временным управляющим не был проведен финансовый анализ должника, что также не дает оснований считать, что должник находился в состоянии имущественного кризиса. Введение процедуры банкротства в отношении должника обусловлено наличием спора с одним единственным кредитором ООО «АС-Энерго». Должник неоднократно пытался погасить имеющуюся задолженность перед конкурсным кредитором. Так, начиная с 2021 года должником перед конкурсным кредитором ООО «АС-Энерго» была частично погашена задолженность в общем размере 5 342 406 руб. 20 коп., что так же не принято во внимание судом.

До судебного заседания в материалы дела от временного  управлюящего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от  конкурсного кредитора ООО «АС-Энерго» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора ФИО1 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № КЭУ 01/21-9, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых (п. 1.3. договора).

Кредитором представлено в материалы дела объявление на взнос наличными № 2 от 29.01.2021, свидетельствующее о внесении на расчетный счет должника в рамках указанного договора займа наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Платежными поручениями № 1588 от 21.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 1337 от 09.06.2022 на сумму 30 000 руб., № 1488 от 09.08.2022 на сумму 800 000 руб. должник вернул кредитору 930 000 руб., в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 70 000 руб. и задолженность по процентам.  

Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) 30.03.2021 был заключен договор займа № КЭУ 03/21-14, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в размере 340 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых (п. 1.3. договора).

Кредитором представлено в материалы дела объявление на взнос наличными № 719 от 31.03.2021, свидетельствующее о внесении на расчетный счет должника в рамках указанного договора займа наличных денежных средств в размере 340 000 руб.

Платежным поручением № 20 от 31.10.2022 должник вернул кредитору 83 500 руб., в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 256 500 руб. и задолженность по процентам.  

Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) 15.06.2021 был заключен договор займа № КЭУ 06/21-23, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в размере 4 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых (п. 1.3. договора).

Кредитором представлено в материалы дела объявление на взнос наличными № 717 от 15.06.2021, свидетельствующее о внесении на расчетный счет должника в рамках указанного договора займа наличных денежных средств в размере 4 450 000 руб.

Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) 16.08.2021 был заключен договор займа № КЭУ 08/21-29, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Договор является беспроцентным (п. 1.3. договора).

Кредитором представлено в материалы дела объявление на взнос наличными № 4 от 16.08.2021, свидетельствующее о внесении на расчетный счет должника в рамках указанного договора займа наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Договоры займа аналогичного содержания заключены сторонами также 30.09.2021 № КЭУ 09/21-31, 08.10.21 № КЭУ 09/21-32. 

В подтверждение выдачи займа по ним в дело представлены: объявление на взнос наличными № 725 от 30.09.2021, свидетельствующее о внесении на расчетный счет должника в рамках указанного договора займа наличных денежных средств в размере 300 000 руб.; объявление на взнос наличными № 729 от 08.10.2021, свидетельствующее о внесении на расчетный счет должника в рамках указанного договора займа наличных денежных средств в размере 250 000 руб. соответственно. 

Также из представленных в дело документов следует, что 30.12.2020 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № КЭУ 12/20-108, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых (п. 1.3. договора).

Кредитором представлено в материалы дела объявление на взнос наличными № 714 от 30.12.2021, свидетельствующее о внесении на расчетный счет должника в рамках указанного договора займа наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Платежными поручениями № 1275 от 26.05.2022. на сумму 300 000 руб., № 1336 от 09.06.2022 на сумму 700 000 руб. должник вернул кредитору всю сумму полученного займа в размере 1 000 000 руб. без учета процентов.

Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) 22.03.2022  был заключен договор беспроцентного займа № КЭУ 03/22-6, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора беспроцентного займа № КЭУ 03/22-6 от 22.03.2022 общая сумма займа, предоставляемого в рамках настоящего договора, не может превышать 10 000 000 руб. Договор является беспроцентным (пунктом  1.4. договора).

Кредитором представлено в материалы дела объявление на взнос наличными № 729 от 29.07.2022, свидетельствующее о внесении на расчетный счет должника в рамках указанного договора займа наличных денежных средств в размере 160 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен чек-ордер от 24.03.2022 на сумму 150 000 руб. в качестве погашения задолженности за должника по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2019.

Указывая на то, что должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего задолженность ООО «КЭУ-Инжиниринг» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласно расчету заявителя, составила 8 052 083 руб. 41 коп. (долг, проценты, расчет - том 1 л.д. 114-116).

В связи с введением в отношении должника судом процедуры наблюдения, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.  

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в настоящей ситуации имеется схожесть фактических обстоятельств, кредитор и должник входят в одну группу лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи  71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как  было  указано  выше,  должником  и  кредитором были  заключены договора займа № 01/21-9 от 29.01.2021 в размере 1 000 000 руб., № КЭУ 03/21-14 от 30.03.2021 в размере 340 000 руб., № КЭУ 06/21-23 в размере 4 450 000 руб., №КЭУ 08/21-29 от 16.08.2021 1 000 000 руб., № 12/20-108 от 30.12.2020 в размере 1 000 000 руб., № КЭУ 03/22-6 от 22.03.2022 в размере 10 000 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены объявления на взнос наличными денежными средствами, свидетельствующие о внесении на расчетный счет должника в рамках вышеуказанных договоров займа. 

В силу пункта 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи  310 ГК РФ).

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных соглашением сторон, обязательства должником выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что должником не оспаривается.

Факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем подтвержден документально (том 1 л.д. 29-63).

Расчет задолженности и процентов за пользование займом (том 1 л.д. 114-116) проверен судом, не противоречит условиям договоров и требованиям Закона о банкротстве, контррасчет суду не представлен.   

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что заемные денежные средства направлялись должником на расходы, связанные с исполнением контрактов, выплатой заработной платы и иные расчеты.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и не отрицаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд признал доказанным факт предоставления заявителем должнику денежных средств.

Статьей 65  АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статье 8, статье  9  АП РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор ООО «АС-Энерго» и временный управляющий, указали на необходимость понижения очередности требований ФИО1, поскольку  последний  является  аффилированными  по отношению к должнику  лицом, заемные средства предоставлялись должнику в условиях неплатежеспособности.

Проверив обоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований для изменения соответствующих выводов.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства заключения  договоров займа, наличие связи между должником и кредитором, а также пояснения конкурсного управляющего, которые он признал заслуживающими внимание, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Так, суд первой инстанции согласился с тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» как на момент заключения договоров займа, так и на текущую дату.

В дополнении к возражению относительно требований кредитора (том 3 л.д. 47-48) конкурсный кредитор ООО «АС-Энерго» обращал внимание суда на то, что ФИО1 не опровергает презумпцию того, что он определял действия должника. Из письменных пояснений ФИО1 и представленных им документов следует, что он как учредитель должника предоставлял должнику финансирование, которое использовалось должником для осуществления расчетов с контрагентами и исполнения своих обязательств. Более того, временный управляющий предоставил в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что предоставленные ФИО1 займы направлялись на погашение просроченной задолженности перед контрагентами и бюджетом, погашение задолженности по кредитам, а также направлялись на выплату заработной платы и закупку материалов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени вовлеченности ФИО1 в процесс управления должником, в осуществление должником своей финансово-хозяйственной деятельности и безусловно свидетельствуют об оказании ФИО1 определяющего влияния на действия должника. Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Также конкурсный кредитор просил учесть, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2022 год следует, что совокупный размер обязательств должника составляет сумму 376 516 000 руб. (1 000 000 + 27 661 000 + 347 855 000), что существенно превышает балансовую стоимость активов должника в размере 249 928 000 руб. Из прилагаемого к бухгалтерскому балансу должника отчета о финансовых результатах за 2022 год следует, что убыток должника составил общую сумму в размере 141 380 000 руб. Из показателей бухгалтерской отчетности должника явствует, что в 2022 году должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника. Кроме того, должник не позднее чем с января 2022 года отвечал признакам неплатежеспособности. Так, по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «АС-Энерго» о признании должника банкротом (определение от 20.04.2023 по настоящему делу) судом были установлены обстоятельства, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку с 11.01.2022 не исполнял обязательства по погашению основной задолженности в сумме 9 550 000 руб., а с 14.02.2022 – в общей сумме основной задолженности в размере 312 050 000 руб. При этом должник и его руководитель ФИО1 не предоставили доказательств того, что должник в период с января 2022 года располагал собственными денежными средствами, достаточными для погашения задолженности как перед ООО «АС-Энерго», так и перед остальными кредиторами должника. Таким образом, должник не позднее, чем с января 2022 года находится в состоянии имущественного кризиса. В этой связи, финансирование, предоставленное должнику контролирующим его ФИО1 по договорам займа в период с января 2022 года, по мнению возражающего кредитора, является компенсационным финансированием и подлежит субординации. 

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «АС-Энерго» просил необходимым учесть, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника №А71-16161/2022 рассматриваются требования иных аффилированных между собой и с должником лиц: кредитора ИП ФИО5 (Т/3), являющегося родным братом ФИО1, кредитора ООО «КЭМП» (Т/5, Т/16, Т/17), руководителем которого является сын ФИО1 – ФИО6, а учредителем ФИО5. Из содержания требований каждого из этих кредиторов, заявленных в рамках указанных обособленных споров, и представленных этими кредиторами документов следует, что эти кредиторы предоставляли должнику компенсационное финансирование, что не может противопоставляться интересам независимых кредиторов поскольку указанная группа лиц имеет целью последующее распределение конкурсной массы в пользу этой группы лиц и уменьшения в интересах должника и этой группы лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Аналогичной позиции придерживается временный управляющий должника.

Также конкурсный кредитор ООО «АС-Энерго» обратил внимание суда на возражения, заявленные им в рамках рассмотрения вышеуказанных требований кредиторов ФИО5 и ООО «КЭМП», озвученные в настоящем судебном заседании, где возражающий кредитор просит учесть, что как в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, так и в шестимесячный период до принятия 28.10.2022 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом этого заявления должник осуществил погашение существующей перед кредитором ООО «КЭМП» задолженности на сумму не менее 11 026 082,40 руб., а именно: 

- осуществил погашение задолженности по договору поставки от 30.10.2020 на общую сумму 7 918 176,02 руб. (платежные поручения № 1691 от 16.11.2022 на сумму 950 000 руб., № 92 от 28.11.2022 на сумму 260 000 руб., № 93 от 28.11.2022 на сумму 740 000 руб., № 1751 от 01.12.2022 на сумму 435 000 руб., № 1819 от 14.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 1869 от 22.12.2022 на сумму 400 000 руб., № 1881 от 23.12.2022 на сумму 700 000 руб., № 1884 от 26.12.2022 на сумму 400 000 руб., № 1886 от 27.12.2022 на сумму 659 176,02 руб., № 1887 от 27.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 1890 от 27.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 1916 от 30.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 10 от 31.01.2023 на сумму 324 000 руб., № 28 от 5 29.03.2023 на сумму 250 000 руб.); 

- осуществил погашение задолженности по рамочному договору займа № КЭУ 09/21- 30 от 01.09.2021 на общую сумму 3 107 906,38 руб. (платежные поручения № 62 от 10.02.2022 на сумму 1 005 398,89 руб., № 31 от 10.08.2022 на сумму 455 854 руб., № 1557 от 21.09.2022 на сумму 158 453,49 руб., № 72 от 29.09.2022 на сумму 1 170 000 руб., № 1675 от 15.11.2022 на сумму 300 000 руб., а также возврат займа путем оплаты за ООО «КЭМП» третьим лицам 05.09.2022 суммы в размере 1 200 руб., 13.09.2022 суммы в размере 15 000 руб., 13.09.2022 суммы в размере 2 000 руб.).

Также кредитор ООО «АС-Энерго» просит учитывать, что в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса должник перечислил непосредственно ФИО1 денежные средства в сумме не менее 2 118 500 руб. (платежные поручения № 1337 от 09.06.2022 на сумму 30 000 руб., № 1488 от 09.08.2022 на сумму 800 000 руб., № 1558 от 21.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 20 от 31.10.2022 на сумму 83 500 руб., № 1275 от 26.05.2022 на сумму 300 000 руб., № 1336 от 09.06.2022 на сумму 700 000 руб., № 40 от 16.03.2023 на сумму 105 000 руб.).

ООО «АС-Энерго» указывал, что в рамках обособленного спора (Т/3) по заявлению ИП ФИО5 (родной брат ФИО1) о включении требований в размере 5 022 382,55 руб. в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО5 были предоставлены документы, из которых следует, что в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса должник перечислил ИП ФИО5 денежные средства в сумме не менее 7 914 240 руб. (платежные поручения № 224 от 08.04.2022 на сумму 1 450 000 руб., № 268 от 21.04.2022 на сумму 75 000 руб., № 1340 от 10.06.2022 на сумму 880 000 руб., № 61 от 29.08.2022 на сумму 642 000 руб., № 62 от 29.08.2022 на сумму 75 000 руб., № 64 от 30.08.2022 на сумму 138 000 руб., № 1530 от 14.09.2022 на сумму 380 000 руб., № 1921 от 30.12.2022 на сумму 207 360 руб., № 6 от 12.01.2023 на сумму 23 000 руб., № 1871 от 16.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 1870 от 16.02.2023 на сумму 300 000 руб., № 1920 от 30.12.2022 на сумму 1 244 160 руб., № 1863 от 21.12.2022 на сумму 207 360 руб., № 1919 от 30.12.2022 на сумму 207 360 руб., № 91 от 18.02.2022 на сумму 15 000 руб., № 19 от 05.05.2022 на сумму 70 000 руб., № 1200 от 06.05.2022 на сумму 300 000 руб., № 1201 от 06.05.2022 на сумму 150 000 руб., № 87 от 30.09.2022 на сумму 300 000 руб., № 1794 от 13.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 1923 от 30.12.2022 на сумму 150 000 руб., № 1867 от 16.02.2023 на сумму 750 000 руб.). 

Из пояснений кредитора ООО «АС-Энерго» следует и обратного не доказано, что должник в период нахождения его в состоянии имущественного кризиса осуществил погашение заинтересованным лицам (руководителю и учредителю ФИО1, ИП ФИО5 и ООО «КЭМП») задолженности на общую сумму 21 058 822,40 руб., в то время как перед ООО «АС-Энерго» должник осуществил погашение задолженности лишь на сумму 300 000 руб. (платежные поручения № 1749 от 29.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 1757 от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб. и № 1760 от 05.12.2022 на сумму 100 000 руб.).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отнесения спорных платежей к компенсационному финансированию должника.

Как указывалось выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1  является руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» как на момент заключения договоров займа, так и на текущую дату.

На момент приобретения обязательств ООО «КЭУ-Инжиниринг» уже имело признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на договорах, заключенных в период 2020 по 2022 гг.

На момент заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) по делу №А71-1896/2021 производство по заявлению ООО «АС-Строй» (новое наименование ООО «АС-Энерго») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЭУ-Инжиниринг» прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Ненадлежащее исполнение ООО «КЭУ-Инжиниринг» указанного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) по делу №А71-1896/2021 явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и введении процедуры наблюдения.

В свою очередь, поводом для обращения ООО «АС-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЭУ-Инжиниринг» в деле №А71-1896/2021 послужило неисполнение должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу №А32-44309/2019 (задолженность ООО «КЭУ-Инжиниринг» за поставленный товар).

Таким образом, обязательства перед кредитором ООО «АС-Энерго» не исполняются должником с 2020г. 

ФИО1 являясь руководителем и учредителем должника должен был знать, что ООО «КЭУ-Инжиниринг» находится в состоянии имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за предоставленные займы. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от ранее заключенных договоров, а также от заключения новых.

Вместе с тем,  ФИО1 продолжал предоставлять должнику новые займы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее также Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом  3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом  1 статьи  9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи  63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 3.1 Обзора.

Более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что необходимость предоставления должнику заемных денежных средств была обусловлена отсутствием у организации собственных денежных средств при наличии денежных обязательств перед кредиторами.

В данном конкретном случае необычные для хозяйственного оборота условия предоставляемых займов: денежные средства по ряду договоров предоставлялись без процентов за пользование ими, при этом на длительный срок; не принятие заявителем в течение долгого времени мер к возврату займов, расценив их как свидетельствующие о предоставлении займа в целях финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Само по себе предоставление заемных денежных средств в порядке компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако, такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

  При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО1 и ООО «КЭУ-Инжиниринг» раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, выбора конструкции займа. 

Вместе с тем, такие обоснования представлены не были, как не были представлены пояснения относительно возражений кредитора ООО «АС-Энерго» о погашении должником в период нахождения организации в состоянии имущественного кризиса в пользу заинтересованных лиц (руководителю и учредителю ФИО1, ИП ФИО5 и ООО «КЭМП») денежных средств на  общую сумму более 21 млн. руб., в то время как перед ООО «АС-Энерго» должник осуществил погашение задолженности лишь на сумму 300 000 руб. (платежные поручения № 1749 от 29.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 1757 от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб. и № 1760 от 05.12.2022 на сумму 100 000 руб.).

Кроме того, вышеуказанные доказательства также и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора, фактически должник признает, что с 2020 деятельность организации «пошла на спад» и не использование должником заемных денежных средств было невозможно. Доводы о том, что должник не располагал серьезными активами и о целесообразности привлечения займов надлежащими доказательствами не подтверждены. Наличие актива, реализация которого, по мнению должника, достаточна для погашения всех требований кредиторов, также документально не подтверждена. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании квитанции № 1-17-840-173-429 от 08.09.2024 апеллянтом рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой категории споров для заявителя на дату подачи апелляционной жалобы составляла 3000 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит частичному возврату в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2024 года по делу № А71-16161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции № 1-17-840-173-429 от 08.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова