СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-21920/2016

г. Томск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от кредитора ООО «Радуга» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2017)

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (рег. № 07АП-7380/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу № А03-21920/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 445 423,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп», г.Барнаул требования в размере 445 423,90 руб.   

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 признано обоснованным и включено его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул требование общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул в размере 361 168 руб. 42 коп. основной задолженности в третью очередь реестра. В остальной части производство по заявлению прекращено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», апеллянт),   просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что должник и ООО «Глобус-Инвест» являются аффилированными лицами. ООО «А-ДИ Групп» не располагало активами для погашения задолженности перед ООО «Глобус-Инвест». Право требования уступлено за 30 000 руб. в процессе ликвидации ООО «Радуга».  Кредиторы ООО «Радуга» лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет этой суммы. Целью  платежей  ООО «Глобус-Инвест» являлось создание искусственной задолженности. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Радуга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что представлены доказательства перехода к ООО «Радуга» права требования к должнику. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлены платежные поручения, из содержания которых  следует, что в период с 15.01.2016 по 28.02.2017 ООО «Глобус-Инвест» на основании писем должника (л.д.8-33) производило платежи за ООО «А-ДИ Групп» в счет будущих взаиморасчетов, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-60). Платежи произведены на общую сумму 445 423,90 руб., в назначении платежей указано «оплата за ООО «А-Ди Групп»…за аренду» и «оплата за ООО «А-Ди Групп»…за юридические услуги».

06.03.2017 должнику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 445 423,90 руб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 ООО «Радуга» представило также договор №Ю-5/2016 на оказание услуг от 15.03.2016, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015, товарные накладные, акты оказанных услуг.

Как следует из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не исключено представление дополнительных доказательств.

Исходя из необходимости установления фактических обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции принял дополнительно представленные доказательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств применительно к ст. 313 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Глобус-Инвест» по поручению ООО «А-ДИ Групп» осуществило погашение обязательств должника перед третьими лицами.

При этом предусматривалось дальнейшее погашение обязательств ООО «А-ДИ Групп» перед ООО «Глобус-Инвест». 

Однако, доказательств уплаты ООО «А-Ди Групп» в пользу  ООО «Глобус-Инвест» 445 423,90 руб. не представлено.

У ООО «А-Ди Групп» имелось обязательство перед ООО «Глобус-Инвест» в размере выплаченной ООО «Глобус-Инвест» денежной суммы.

Между ООО «Глобус-Инвест» (цедент) и ООО «Радуга» (цессионарий) 21.03.2017 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за произведенные оплаты ООО «Глобус-Инвест» за ООО «А-ДИ Групп» в период с 15.01.2016 по 28.02.2017 в количестве 26 штук на общую сумму 445 423,90 руб. 

Платежным поручением №239 от 14.06.2017 подтверждается перечисление цессионарием цеденту 30 000 руб. во исполнение  пунктов 3.1., 3.2. договора за уступаемые права (требования).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования перешло к ООО «Радуга».

При этом судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонен довод о  неравноценном встречном исполнении по договору цессии.

Доказательств оплаты ООО «А-Ди Групп» задолженности в пользу ООО «Радуга» не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-Ди Групп» принято к производству 28.12.2016.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

 Арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к ст. 5 Закона о банкротстве квалифицирует требование кредитора в  размере 84 255,48 руб.  за период с 17.01.2017 по 28.02.2017 как текущее.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования в размере 84 255,48 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что целью  платежей  ООО «Глобус-Инвест» являлось создание искусственной задолженности, так как должник и ООО «Глобус-Инвест» являются аффилированными лицами. ООО «А-ДИ Групп» не располагало активами для погашения задолженности перед ООО «Глобус-Инвест». 

Доказательства невозможности ООО «А-ДИ Групп» погасить задолженность перед ООО «Глобус-Инвест» в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание, предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу требования ООО «Радуга» и апелляционной жалобе ООО «Бриз», направить в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Дополнительных доказательств ООО «Бриз» не представлено.  В судебные заседания 18.10.2017 и 15.11.2017  представитель ООО «Бриз» не явился.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апеллянта не подтверждены доказательствами.

Само по себе указание на аффилированность между кредитором и должником не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку наличие одного признака недостаточно для отказа в защите прав кредитора в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не запрещает таким лицам заключать гражданско-правовое договоры и участвовать в их исполнении. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном действии по созданию кредиторской задолженности во вред кредиторам и третьим лицам суду не представлено, апеллянтом не обосновано со ссылкой на конкретные доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу № А03-21920/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

                                                                                                             К.Д.Логачев