ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6668/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А76-31181/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-31181/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (соглашение о взаимозачете от 26.01.2017).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Финансовая Строительная Компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2023, срок действия - пять лет).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (далее – общество «Архитект-Про», ООО «Архитект-Про», должник).  

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ООО «Архитект-Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  

производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 28.09.2019. К банкротству общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.  

Конкурсный управляющий ФИО1 12.04.2024 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская финансовая строительная компания» (далее – ООО «ЧФСК») с заявлением, в котором по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил:  

1. признать недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачетов от 26.01.2017, заключенное между ООО «Архитект-Про», ООО «ЧФСК» и ООО «Стройресурс».  

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать задолженность ООО «ЧФСК» перед ООО «Архитект-Про» в размере 995 774,97 руб. и проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2021.  

3. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «ЧФСК» перед ООО «Стройресурс».  

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Стройресурс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мост Билдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

Определением суда от 12.05.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Поясняет, что ему стало известно о наличии оснований для оспаривания соглашения о взаимозачете только 13.04.2021 – с даты вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 05.10.2016. Соответственно, именно с этого момента начал течь срок исковой давности. Сделка совершена со злоупотреблением правом, подлежит оспариванию, в том числе, на основании статьи 10 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности по данной сделке составляет три года. Сделка совершена в отсутствие встречного представления, между аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт указывает, что отдельные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом недобросовестно в данном случае действуют обе стороны сделки, что выходит за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий поясняет, что оспариваемым соглашением не носило сверочный характер и повлекло за собой наступление последствий, опосредовал выбытие из конкурсной массы должника актива в размере 985 849 руб. Соглашение не фиксировало объемы осуществленных сторонами правоотношений, а устанавливало прекращение определенных обязательств, в  

том числе обязательств должника перед ООО «ЧФСК», полученного на основании признанного недействительной сделкой договора о переводе долга от 15.10.2016.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.  

До начала судебного заседания от ответчика – ООО «ЧФСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного доказательства (договор поставки от 21.11.2014, заключенный между ООО «ЧФСК» (поставщик), ООО «Мост Билдинг» (покупатель) и ООО СК «Стройзаказчик» (грузополучатель)) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2015 между обществом «Архитект-Про» (заказчик) и обществом «Мост Билдинг» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18-МБ/15, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительных-монтажных работ на объекте: жилой дом № 8 (стр.), расположенный по адресу микрорайон 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:1707 (п. 1.1 Договора).  

Общая стоимость работ по договору - 140 000 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Оплата произведенных работ производится путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами на основании подписанных генподрядчиком и заказчиком актов выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) и счетов-фактур (п. 11.1).  

В качестве доказательства выполнения обществом «Мост Билдинг» подрядных работ в материалы дела представлены реестры выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.  

21.11.2014 между ЗАО «ЧФСК» (поставщик), ООО «Мост Билдинг» (покупатель) и ООО СК «Стройзаказчик» (грузополучатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить,  

грузополучатель принять, а покупатель оплатить следующую продукцию: строительные железобетонные изделия и конструкции серии 97 производства ООО «Завод крупнопанельного домостроения» г. Миасс, строительные железобетонные изделия и конструкции иных производителей, необходимые для строительства объектов: Жилые дома № 3, № 6, № 7, № 8 в микрорайоне № 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Наименование продукции, ее количество и ассортимент согласовываются поставщиком и покупателем в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).  

В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке металлоконструкций в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета - фактуры).  

05.10.2016 между ООО «Мост Билдинг» (первоначальный должник) и ООО «Архитект-Про» (новый должник) с согласия ООО «ЧФСК» (кредитор) заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательство первоначального должника по оплате задолженности за поставленные строительные железобетонные изделия и конструкции по договору поставки б/н от 21.11.2014 в сумме 20 731 484,03 руб. (п. 1.1. договора).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (вступило в законную силу 13.04.2021 – дата вынесения полного объема постановления апелляционного суда) удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 05.10.2016, заключенного между ООО «Архитект-Про» и ООО «Мост Билдинг» с согласия ООО «ЧФСК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Мост Билдинг» перед ООО «ЧФСК» в размере 20 731 484,03 руб.  

Первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику сумму переводимого на него долга в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания договора (п. 1.4. договора).  

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств (п. 3.1. договора).  

По соглашению сторон возможно использование иных способов оплаты, в т.ч. в порядке, предусмотренном для прекращения обязательств статьей 410 ГК РФ, зачетом сторонами имеющихся у них друг к другу встречных однородных прав требований, возникших из договоров и иных хозяйственных отношений сторон (п. 3.2. договора).  

Также установлено, что организация деятельности по застройке и продаже квартир в ЖК «Яркая жизнь» осуществлялась под брендом финансово-строительного холдинга Milestone Development, в состав холдинга входили управляющая компания – ООО «Майлстоун Девелопмент» (ИНН 

<

***>) и компании-застройщики, в том числе: ООО «Архитект-Про», ООО «Мост Билдинг», ООО «СервисПроект», ООО СК «Дедал-Комид» и ООО «Здания  

Будущего».  

Собственниками компаний, входящих в холдинг Milestone Development (в отношении должника ООО «Архитект-Про» единственным участником общества является ФИО5), являлись ФИО5 и ФИО6.  

Компании ООО «Архитект-Про» и ООО «Мост Билдинг» являются аффилированными лицами, входят в единый финансово-строительный холдинг Milestone Development. По отношению к ООО «Мост Билдинг» должник наряду с другими компаниями холдинга являлся заказчиком (застройщиком) многоквартирного дома в г. Челябинске, ООО «Мост Билдинг», в свою очередь, являлся генеральным подрядчиком.  

В условиях исключения генерального подрядчика - ООО «Мост Билдинг» из действующих хозяйственных связей в связи с его банкротством, были приняты меры к переводу субподрядчиков на прямые договоры с застройщиком.  

При этом конкурсный управляющий общества «Мост Билдинг» утверждал при рассмотрении спора о признании недействительным договора о переводе долга, что принятие ООО «Архитект-Про» долгов ООО «Мост Билдинг» было обусловлено наличием со стороны ООО «Мост Билдинг» встречного предоставления в виде выполненных работ по договору генерального подряда № 18-МБ/15 от 24.03.2015.  

ООО «ЧФСК» являлось поставщиком строительных железобетонных изделий и конструкций, необходимых согласно проектно-сметной документации для строительства Жилых домов № 8, № 6, № 7, № 3 в микрорайоне № 51А Жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска.  

Соглашением о прекращении взаимных обязательств от 26.01.2017 в порядке взаимных расчетов зачетом прекращены встречные обязательства:  

- обязательство ООО «Архитект-Про» перед ООО «ЧФСК» по переводу долга от 05.10.2016 по частичной оплате задолженности по договору поставки б/н от 21.11.2014 между ООО «Мост Билдинг» и ООО «ЧФСК» в сумме 985 849 руб.;  

- полученное от ООО СК «Дедал-Комид» по договору перевода долга от 25.01.2017 по полной оплате задолженности по договору поставки б/н от 01.07.2016 между ООО «ЧФСК» и ООО СК «Дедал-Комид» (УПД № 15 от 23.01.2017) в сумме 9 925,97 руб.;  

- обязательство ООО «ЧФСК» перед ООО «Стройресурс» по частичной оплате задолженности по договору поставки № 2 от 01.01.2016 в сумме 995 774,97 руб.;  

- обязательство ООО «Стройресурс» перед ООО «Архитект-Про» по полной оплате задолженности по договору № 001-08-11 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2016 в сумме 995 774,97 руб.  

Полагая, что соглашение о взаимозачете является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, позднее заявив ходатайство о восстановлении  

пропущенного срока.  

В ходатайстве управляющий заявляет, что ему стало известно о наличии оснований для оспаривания соглашения о взаимозачете только 13.04.2021 – с даты вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 05.10.2016. Соответственно, именно с этого момента начал течь срок исковой давности.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал относительно наличия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывал, что соглашением о зачете стороны признали исполненными взаимные обязательства, хозяйственные отношения носили реальный характер, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявителем пропущен срок исковой давности.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что соглашение о взаимозачете фактически констатировало объем осуществленного сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними. Суд отметил, что встречным по отношению к выполнению работ предоставлением являлась передача объектов недвижимости; расчет с контрагентами путем заключения договоров долевого строительства с последующим зачетом такого требования является обычной хозяйственной практикой застройщиков.  

Кроме того, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока исковой давности, указав, что требования конкурсного управляющего основаны на недействительности договора перевода долга от 05.10.2016, который был признан недействительным по его же заявлению определением суда от 01.02.2021, соответственно, срок исковой давности для заявления настоящих требований истек не позднее 01.02.2022. Приведенные конкурсным управляющим причины пропуска срока суд счел неуважительными.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  

неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор взаимозачета заключен 26.01.2017, дело о банкротстве возбуждено 10.10.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, что охватывается диспозицией как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки установлена вышеуказанным постановлением апелляционного суда от 13.04.2021.  

Однако одно лишь наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе, в отсутствие иных условий не может являться однозначным доказательством порочности сделки.  

На момент совершения сделки - соглашения о проведении взаимозачетов от 26.01.2017 - договор перевода долга от 05.10.2016 являлся действительным; задолженность, переведенная на ООО «Архитект-Про» - реальной; срок строительства Жилого дома № 8 нарушен не был, практика расчетов с поставщиками и подрядчиками не денежными средствами, а квартирами, являлась обычной для строительной отрасли Челябинской области и относилась к обычной хозяйственной деятельности застройщиков.  

Оспариваемым соглашением погашались обязательства перед ООО «ЧФСК», непосредственно связанные со строительством Жилого дома № 8 в микрорайоне № 51А Жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска. Такая сделка является обычной в хозяйственной практике застройщиков и не имеет противоправного характера.  

Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, факт осведомленности о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказан (статья 65 АПК РФ). Доводы жалобы об ином документально не обоснованы.  

Таким образом, оснований для вывода о недействительности спорной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и  

свидетельствующих о наличии оснований для признания соглашения недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не следует.  

Довод апеллянта о том, что о недобросовестной цели должника ответчик был осведомлен, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство о наличии названных пороков не свидетельствует.  

Доводы о злоупотреблении правом сторонами сделки основаны на предположениях, реальными фактами не подтверждены. Приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют о выходе за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Далее, согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

В силу пункта 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность  

и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 (утвержден конкурсным управляющим 18.09.2019) срока исковой давности для оспаривания соглашения от 26.01.2017, учитывая, что соответствующее заявление подано только в 12.04.2024 (через ящик для корреспонденции), при том, что о существовании сделки управляющему было известно ранее, как при рассмотрении в 2021 году обособленного спора о признании недействительным договора перевода долга от 05.10.2016, так и при рассмотрении в 2019 году заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (в частности, ООО «Стройресурс») и последующей их передаче.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о наличии оснований для оспаривания соглашения о взаимозачете только 13.04.2021 – с даты вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 05.10.2016, отклоняются, поскольку признанный недействительным договор перевода долга от 05.10.2016 является лишь одним из оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, названных управляющим. Конкурсный управляющий указывает также на безвозмездный характер сделки, совершение ее между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, что могло явиться основанием для ее самостоятельного обжалования (вне зависимости от оспаривания и признания недействительной сделкой договора перевода долга от 05.10.2016).  

При этом конкурсным управляющим срок на обжалование соглашения пропущен в любом случае, поскольку, узнав 13.04.2021 (постановление апелляционной инстанции в полном объеме) о наличии оснований для оспаривания соглашения, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 13.04.2022.  

Между тем, указанный срок пропущен управляющим на два года, уважительных причин пропуска срока не приведено.  

Для применения трехлетнего срока на оспаривание ничтожных сделок основания отсутствуют, поскольку в данном случае к оспариванию сделки подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.  

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют. 

Следует учесть, что выводы, аналогичные сделанным судом в настоящем споре, сделаны в иных аналогичных спорах в рамках настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права  

Определение – отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-31181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи М.В. Ковалева  

С.В. Матвеева