8912/2017-191448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-30702/2017 

г. Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-645), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.08.2016),  от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 01.08.2017);  

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Птицефабрика «Павловская»,  д.Долгово Павловский район Нижегородская область, к Управлению Россельхознадзора по  Нижегородской области и Республике Марий Эл об отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 31.08.2017 52 № НСВ-654-02/2017,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Птицефабрика  «Павловская» с заявлением об отмене постановления Управления Россельхознадзора по  Нижегородской области и Республике Марий Эл, в соответствии с которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение  административным органом процедуры проведения проверки, выразившееся в несогласовании  проведение внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, а также неизвещение  законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

Также Общество указывает на допущенные, по его мнению, нарушения требований  ГОСТа 31467-2012 при отборе проб продукции. При этом, заявитель утверждает, что  параллельно в результате проведенных по инициативе Общества испытаний той же самой  продукции в независимой лаборатории каких-либо патогенов в ней не обнаружено.  

Кроме того, заявитель указывает, что административным органом при вынесении  оспариваемого постановления не рассмотрен вопрос о назначении наказания ниже низшего  предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, об изменении  квалификации на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана  представителем в ходе судебного разбирательства.  

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился по  доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным. С позиции представителя Управления, при производстве по делу об  административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими  средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и  полноту рассмотрения дела, не имелось.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 15.11.2017 объявлялся перерыв до 16 ноября 2017 года до 15 часов 45  минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали  изложенные ранее позиции.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору "О проведении проверок" от 16.03.2017 № 252,  изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской  Федерации А.В.Дворковича от 02.03.2017, должностным лицом Управления Россельхознадзора  по Нижегородской области и Республике Марий Эл на основании приказа руководителя  Управления от 19.06.2017 № 654-ООД в период с 17 по 26 июля 2017 года проведена  внеплановая выездная ООО «Птицефабрика «Павловская».  

В ходе проверки должностным лицом Управления в присутствии представителя  Общества ФИО4 (зам по производству) произведен отбор проб (образцов)  производимой Обществом продукции: шеи цыплят бройлеров (замор.), бедро особое ц/б  (охлажд.), крылышко ц/б (охлажд.), тушка ц/б 1 сорт (охлажд.), что зафиксировано в актах  отбора проб (образцов) от 17 июля 2017 года №№ 620456, 620472, 620474, 620485.  

По результатам исследований, проведенных испытательным центром ФГБУ  "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору" установлено несоответствие отобранных образцов продукции  Общества требованиям ТР/ТС "О безопасности пищевой продукции", а именно выявлено  наличие в продукции КМАФАнМ и патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы  (протоколы испытаний от 25.07.2017 №№ 9306, 9307, 9311, 9312).  

Результаты проверочного мероприятия отражены в акте проверки № 654 от 26 июля 2017  года.  

Усматривая в действиях ООО «Птицефабрика «Павловская» признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в присутствии исполнительного  директора ФИО5 (приказ о назначении № ПФП00000080/1 от 16.03.2017),  действовавшей на основании доверенности от 08.12.2016, 26 июля 2017 года составлен  протокол об административном правонарушении № НСВ-654-02.  

31 августа 2017 года заместителем руководителя Управления в отсутствие законного  представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 29.08.2017  получено 29.08.2017 представителем Общества ФИО2, действовавшей по  специальной доверенности от 17.08.2017), при участии представителя Общества ФИО2, действовавшей по специальной доверенности от 17.08.2017, вынесено постановление по  делу об административном правонарушении 52 № НСВ-654-02/2017, в соответствии с которым  ООО «Птицефабрика «Павловская» привлечено к административной ответственности по ч.2  ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000,00 рублей.  

Не согласившись с постановлением от 21 марта 2017 года, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, при организации и проведении  

внеплановой проверки, а также при производстве по делу об административном  правонарушении, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае судом не установлено.  

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала  исполнительный директор ФИО5, участвовавшая также при проведении проверки и  составлении акта проверки, которая дала соответствующие пояснения. Факт не представления  при составлении протокола об административном правонарушении на ознакомление  представителю Общества протоколов испытаний не может являться существенным нарушением  процедуры, поскольку в дальнейшем, до рассмотрения Управлением административного дела и  вынесения оспариваемого постановления, Общество со всеми материалами административного  дела ознакомилось (расписка от 18.08.2017), представляло соответствующие ходатайства,  документы в обоснование своей позиции.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным  органом не нарушены гарантированные КоАП РФ права Общества, как лица, в отношении  которого возбуждается и ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Относительно довода заявителя о не согласовании проведения внеплановой выездной  проверки с органами прокуратуры суд указывает, что в данной ситуации Управлением в  отношении Общества проводилась внеплановая выездная проверка в соответствии с п.3 ч.2  ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ на основании Приказа Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору "О проведении проверок" от 16.03.2017 № 252,  изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской  Федерации А.В.Дворковича от 02.03.2017.  

Проведение проверки по данному основанию в силу части 5 статьи 10 Федеральный  закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" не требует согласования с органами прокуратуры.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по  делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в  настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением  Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие  им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N  184-ФЗ "О техническом регулировании".  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных  правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель  (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей,  являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований  технических регламентов и обязательных требований к продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается  в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и  безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность  пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при  обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для  здоровья нынешнего и будущих поколений.  

В силу части 2 статьи 3 указанного Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться  в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют  требованиям нормативных документов.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 880 утвержден Технический  регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее -  Технический регламент ТС 021/2011), в силу части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 которого  изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства  (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы  

такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим  регламентом. Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой  продукции указанным требованиям изготовитель обязан внедрить процедуры обеспечения  безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Технического регламента ТС 021/2011 пищевая  продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть  безопасной и соответствовать показателям безопасности пищевой продукции, в том числе  установленным в приложении N 1 к этому техническому регламенту, согласно которому в мясе  и мясной продукции, субпродуктах, не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в  т.ч. сальмонеллы в массе продукта 25 г.  

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей  инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для  здоровья человека и животных (ч.5 ст.7 Технического регламента ТС 021/2011).  

Материалами дела, в том числе актами отбора проб (образцов) от 17.07.2017,  протоколами испытаний от 25.07.2017, актом проверки от 26.07.2017 подтверждается  несоответствие отобранных образцов продукции Общества: шеи цыплят бройлеров (замор.),  бедро особое ц/б (охлажд.), крылышко ц/б (охлажд.), тушка ц/б 1 сорт (охлажд.),  вышеназванным требованиям Технического регламента ТС 021/2011 по микробиологическим  нормативам (по содержанию в исследованных образцах патогенных микроорганизмов, в т.ч.  сальмонеллы).  

Ссылки Общества на другие протоколы испытаний продукции, согласно которым  сальмонелла не выявлена, судом не принимаются, поскольку из данных протоколов испытаний  не представляется достоверно установить, что указанные в них показатели относятся к  продукции Общества из той партии, из которой образцы отбирались надзорным органом в ходе  проверки.  

Доводы заявителя о нарушении инспектором при отборе проб требований ГОСТ 31 467- 2012 "Мясо птицы, субпродуктов и полуфабрикаты из мяса птицы" судом отклоняются,  поскольку в рассматриваемом случае, как следует из актов отбора проб (образцов) от 17.07.2017  отбор образцов продукции Общества производился в соответствии с требованиями ГОСТа  7702.2.0-95, включенного в перечень обязательных стандартов, содержащих правила и методы  исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые  для применения и исполнения требований Технического регламента "О безопасности пищевой  продукции" и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный  Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880.  

Доказательств нарушения инспектором при отборе проб требований данного ГОСТа,  являющегося для надзорного органа обязательным, Обществом в материалы дела не  представлено.  

Аргументы заявителя о том, что отбор проб производился должностным лицом  Управления без перчаток и т.д., судом отклоняются как голословные, не подкрепленные  документально.  

Относительно доводов Общества об отборе проб в присутствии неуполномоченного  представителя, суд указывает, что в данной ситуации, согласно актам отбора проб (образцов)  отбор продукции произведен в присутствии представителя организации - ФИО4 (зам.  по производству), что также не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного  разбирательства.  

При этом, действующим законодательство не закреплено императивной обязанности  должностных лиц надзорных органов производить отбор проб и образцов продукции  исключительно в присутствии законного представителя организации.  

Как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт несоответствия отобранной  продукции Общества требованиям Технического регламента ТС 021/2011 по  микробиологическим нормативам (по содержанию в исследованных образцах патогенных  микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы).  

В силу пункта 2.1 "СП 3.1.7.2616-10. Профилактика сальмонеллеза. Санитарно- эпидемиологические правила", утвержденных Постановление Главного государственного  санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 36, различные представители рода сальмонелла вида  enterica вызывают широко распространенную инфекцию человека и животных - сальмонеллезы.  

Согласно пунктам 2.3, 2.4 названных СП 3.1.7.2616-10 основными источниками  возбудителя инфекции являются сельскохозяйственные животные и птицы. Наиболее  эпидемически значимым источником возбудителя в настоящее время являются куры, крупный  рогатый скот и свиньи.  

Механизм передачи возбудителя реализуется преимущественно пищевым  (алиментарным) путем.  

Таким образом, поскольку реализация пищевой продукции, в которой обнаружены  патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, создает реальную угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, административный орган пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не  усматривается в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения  суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит  исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку  выявленные нарушения посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации и  иными нормативными актами право граждан на охрану здоровья.  

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может  квалифицироваться судом в качестве малозначительного.  

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на  предупреждение судом не усматривается, поскольку выявленное правонарушение создает  реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ  исключает возможность применения к правонарушителю такого вида наказания как  предупреждение.  

Между тем, судом не усматривается оснований, по которым административным органом  при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа,  превышающий минимальный предел, установленный санкцией ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть  мотивированным.  

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано  законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях  2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное  и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (данный перечень является исчерпывающим): продолжение противоправного поведения,  несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение  однородного административного правонарушения, если за совершение первого  административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по  которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение  

несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение  административного правонарушения группой лиц; совершение административного  правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных  обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.  

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в  зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не  признать данное обстоятельство отягчающим.  

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении Обществу наказания в  размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,  должностное лицо административного органа в качестве отягчающего административную  ответственность обстоятельства указало на создание угрозы здоровью и жизни человека.  

Между тем, данное обстоятельство не указано в перечне, установленном в ч.1 ст.4.3  КоАП РФ.  

Более того, создание угрозы причинения вреда здоровью и жизни человека является  квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.43 КоАП РФ и не может дополнительно учитываться в качестве обстоятельства,  отягчающего ответственность.  

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом  постановлении не содержится и судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного  органа оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей,  превышающего минимально установленный размер (300 000 рублей) при отсутствии каких- либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.  

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое  постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом  не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении  оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного  правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру  административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до  300 000 рублей.  

Исключительных оснований (в том числе затруднительного финансового состояния) для  снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой  статьи, судом не установлено и заявителем не представлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской  области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике  Марий Эл по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 52 № НСВ-654-02/2017  

о привлечении ООО «Птицефабрика «Павловская», д.Долгово Павловский район  Нижегородская область к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного  штрафа до 300000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без  изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия  и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Судья Л.В. Соколова