Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1962/2017

19 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Формат Авто» – не явились;

от Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2016 № 4609/16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение от 27.02.2017

по делу № А73-1003/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д. 

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Формат Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат Авто» (далее – ООО «Формат Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 455 070 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 643 руб. 86 коп. за период с 15.10.2015 по 31.01.2016, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 руб., почтовых расходов в размере 451 руб. 30 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы неполной выплатой ответчиком страхового возмещения за страховой случай в рамках договора страхования средств наземного транспорта от 19.05.2015 (полис № 7691R/046/00210/5 (КАСКО).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по  25.07.2016 в сумме 30 281 руб. 66 коп., с продолжением их начисления на сумму долга 353 090 руб. с 26.07.2016 по день фактической уплаты долга, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 30 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 27.02.2017 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения иска, удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Формат Авто» взыскано страховое возмещение в сумме 320 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме          35 986 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 320 228 руб. за период с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 404 руб. 56 коп., расходы по экспертизе в сумме 5 300 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 30 коп., расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания страхового возмещения в размере 320 228 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 320 228 руб. за период с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение от 27.02.2017 в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 24.01.2017 № 4309-2016, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства – экспертом не указаны информационные источники, на основании которых рассчитаны цены на новые комплектующие детали для транспортного средства и не приведены источники информации в соответствии с пунктом 3.2.1.2 «Исследования авторемонтных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2017 на 10 часов 20 минут; в заседании суда 11.05.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 18.05.2017 на 13 часов 55 минут; определением суда от 18.05.2017 рассмотрение жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 08.06.2017 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил; в предшествующем заседании суда выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 и расходов по судебной экспертизе), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 между собственником автомобиля КАМАЗ 6520-63 ООО «Формат Авто» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта со сроком страхования с 19.05.2015 по 18.05.2016.

По условиям договора страхования ответчиком застраховано транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 6520-63 с государственным регистрационным номером 

<

***> 2012 года выпуска, со страховыми рисками: КАСКО полное (повреждение, хищение) со страховой суммой             3 000 000 руб., ОСАГО со страховой суммой 3 000 000 руб. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом МВД РФ по району имени Лазо, 23.06.2015 в 09 часов 10 минут на 74 км автодороги Хабаровск-Находка автомобиль КАМАЗ 6520-63 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Формат Авто», двигался со стороны г. Находка в сторону г. Хабаровска. Водитель не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим наездом на препятствие в виде камней скальной породы, повлекшим повреждение застрахованного автомобиля. 

Определением от 24.06.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

25.06.2015 ООО «Формат Авто» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-МР» от 15.07.2015 № 225751, выполненным по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 104 434 руб., размер материально ущерба в сумме           75 888 руб. 63 коп. 

Платежным поручением от 07.10.2015 № 2932 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Формат Авто» в счет страхового возмещения 75 888 руб.  63 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Формат Авто» письмами от 07.10.2015 уведомило страховщика о том, что 12.10.2015 по адресу 

<

...> организацией ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в 09 часов будет осуществлен осмотр автомобиля КАМАЗ 6520-63 в целях определения суммы ущерба от ДТП, произошедшего 23.06.2015.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование», уведомленное надлежащим образом 07.10.2015, не обеспечило явку своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства вместе со страхователем и представителем привлеченной экспертной организации, 12.10.2015 осмотр осуществлен без участия страховщика.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.10.2015 № 1180/15-1 представителями ООО «Формат Авто» и ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» осмотрен автомобиль КАМАЗ 6520-63 с регистрационным номером 

<

***> имеющим общий пробег 70,8 тыс. км, и зафиксированы 17 повреждений деталей указанного автомобиля. 

На основании данных осмотра и по договору с истцом ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в экспертном заключении от 03.11.2015 № 1180/15-1 сделаны выводы об ущербе  в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 530 959 руб. 

Претензией от 14.12.2015 б/н ООО «Формат Авто» обратилось к страховщику с просьбой о пересмотре размера страховой выплаты в соответствии с результатами вышеуказанной экспертизы и просило произвести выплату страхового возмещения в размере 455 070 руб. 37 коп. (за минусом выплаченных 75 888 руб.  63 коп.), предупредив о возложении на последнего, в противном случае, штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ответ на претензию письмом от 21.12.2015 № 0202/8432 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило страхователю об исполнении своих обязательств по договору страхования в полном объеме согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, сообщив о готовности вернуться к рассмотрению обращения о выплате страхового возмещения в случае предоставления документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба (копии отчета независимой экспертной организации, заказа-наряда со СТОА).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ОАО «АльфаСтрахование» от 20.01.2014 № 13/02, а договор добровольного страхования от 19.05.2015 № 7691R/046/00210/5 заключен по риску КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 9.2.1 Правил после получения от страхователя заявления установленной формы о выплате страхового возмещения страховщик обязан провести рассмотрение причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения. 

Событие, произошедшее 23.06.2015 с застрахованным по договору КАСКО автомобилем КАМАЗ 6520-63, признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 888 руб. 63 коп. 

Вместе с тем, предметом спора явились разногласия сторон в отношении размера ущерба и соответственно размера страхового возмещения и сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Так, первичная выплата страхового возмещения на сумму 75 888 руб. 63 коп. произведена страховщиком на основании выводов эксперта ООО «РАНЭ-МР» от 15.07.2015. Поскольку указанная экспертиза проводилась специалистами, не участвовавшими в осмотре поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции данная экспертиза верно признана недостоверным доказательством.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлено заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 03.11.2015                   № 1180/15-1, с выводами которого не согласился ответчик.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями при проведении экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты. 

Принимая во внимание наличие разногласий по вышеуказанным экспертизам, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 Согласно заключению данного эксперта от 22.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 202 600 руб., в том числе: стоимость слесарно-механических и кузовных работ – 89 700 руб., стоимость окрасочных работ – 4 290 руб. и стоимость материалов – 4 700 руб. 

В связи с отсутствием в данном заключении эксперта ссылок на источники о стоимости запасных частей, судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от  06.10.2016) стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 206 200 руб. При этом стоимость работ и материалов определена, как и в заключении от 22.06.2016 – в общей сумме 98 690 руб. 

На основании ходатайства истца по делу судом первой инстанции  назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» в лице эксперта ФИО5 

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: определить стоимость новых деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля КАМАЗ. 

Согласно заключению эксперта от 24.01.2017 стоимость новых деталей без учета физического износа составляет 427 738 руб. 

Оценив заключения экспертов от 22.06.2016, от 06.10.2016 и от 24.01.2017  по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу судом не установлено; выводы судебных экспертиз о стоимости новых деталей, подлежащих замене при ремонте поврежденного автомобиля КАМАЗ, в сумме 427 738 руб., а также стоимости слесарно-механических работ в сумме 89 700 руб., стоимости окрасочных работ в сумме 4 290 руб., стоимость материалов для окраски в сумме 4 700 руб., приняты судом первой инстанции при определении размера ущерба – 526 428 руб.

При этом апелляционным судом учитывается аналогичность выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза»  от 03.11.2015 № 1180/15-1, которым размер ущерба установлен на сумму 530 959 руб.

В силу статьи 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

После поступления заявления ООО «Формат Авто» страховщик обязан был организовать надлежащий осмотр и надлежащее проведение технической экспертизы для определения размера ущерба и размера страховой суммы, подлежащей выплате страхователю на основании его заявления, как об этом указано в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта. 

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся допущенных судебным экспертом при проведении повторной экспертизы нарушений в части указания информационных источников, на основании которых им рассчитаны цены на новые комплектующие детали для транспортного средства, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страхователя  о взыскании страхового возмещения.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу страхователя, ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представило (статья 68 АПК РФ).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщиком произведены дополнительные выплаты страхового возмещения на общую сумму 130 311 руб. 37 коп. (98 166,00 + 3 600,00 + 28 545,37), указанные обстоятельства ни истцом, ни заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, размер присужденной страховой выплаты, с учетом установленного размера ущерба и произведенных платежей, составил 320 228 руб. (526 428,00 - 75 888,63 - 130 311,37), исковое требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обосновано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 19.10.2016 по день фактической уплаты долга в сумме 320 228 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, правовой позиции высшей судебной инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Понесенные истцом расходы в размере 8 000 руб. по оплате экспертизы, проведенной по его ходатайству ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (внесены на депозитный счет суда, судом перечислены на расчетный счет экспертного учреждения), правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017  по делу № А73-1003/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова