РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234631/23-84-1915

06 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ПАО "МОЭК" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "УК Татьянин парк" (119618, г.Москва, вн.тер.г. 

<

...>, этаж 1, помещ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.09.2023 г. № 77АВ4674758, диплом); 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Татьянин парк" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 4 697 394.44 руб., неустойки (пени) в размере 110 752,85 руб., неустойки (пени), рассчитанную с 20.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО "УК Татьянин парк" заключены договоры теплоснабжения № 10.100010 ТЭ от 24.09.2018 и № 10.100415 ТЭ от 17.10.2022 г. (далее-договор), предметом которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифами

В соответствии с приложением № 1 к договору (Реестр точек поставки) поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика (далее -МКД).

Поступающая в МКД тепловая энергия используется для целей отопления, вентиляции, а также и целей приготовления горячей воды на оборудовании тепловых пунктов, находящихся в границах балансовой принадлежности Ответчика.

Истец поставил Ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате, по договорам за периоды май, июнь, июль 2023г. на сумму 4 696 398.35 руб. по договору 10.100010ТЭ от 24.09.2018 и на сумму 996.09 руб. по договору 10.100415ТЭ от 17.10.2022 г; а всего -4 697 394,44 руб.

При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя Истец применял положения п.п. 4.2-4.4 договора и поди, «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья   либо  жилищным   кооперативом   или   иным   специализированным потребительским кооперативом договоров с   ресурсоснабжающими   организациями,   утв.    Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Так,  стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления и подлежащей плате за расчетный месяц, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления за предыдущий год.

В свою очередь, стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей приготовления горячей воды и для целей вентиляции на оборудовании ИТП и подлежащей оплате за расчетный месяц, определялась исходя из фактического объема потребления тепловой энергии для указанных целей в расчетном месяце.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору расчетно-платежные документы формируются и направляются Ответчику с использованием системы электронного документооборота (ЭДО).

Акты приемки-передачи тепловой энергии за указанные выше периоды, направленные Ответчику посредством ЭДО. считаются подтвержденными им без замечаний в соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения к договору об обмене документами посредством ЭДО.

Ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленных и подлежащих оплате  тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора № 10.100010 ТЭ. п. 4.5 договора № 10.100415ТЭ), однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика по договорам за указанные выше периоды по состоянию на 19.09.2023г. составляет 4 697 394.44 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако Ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 110 752,85 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 20.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) по состоянию на 18.09.2023г. в размере 110 752, 85 руб.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК Татьянин парк" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность  в размере 4 697 394,44 руб., неустойку (пени) в размере 110 752,85 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 20.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 041 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова