ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-6834/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

11АП-2609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А65-6834/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны в лице отдела опеки и попечительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 ФИО2, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции  420100, РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, ИНН 

<

***>, завершена. Суд определил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед ООО «Нэйва»; в отношении требований иных кредиторов освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ООО «Нэйва», в отмененной части принять новый судебный акт, которым применить положения ст. 213.18. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) перед всеми кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу №А65-6834/2022 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав представленные финансовым управляющим в обоснование завершения процедуры банкротства документы и установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции прищёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества. 

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», г. Москва, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО2, в размере 1 297 645,33 руб., из которых: 591 443,28 руб. – основной долг, 690 481,53 руб. – проценты, 15 702,52 руб. – прочие платежи (судебные расходы, комиссии), как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN 

<

***>, номер регистрации залога автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: 2016-000-028501-361.

При рассмотрении требования кредитора ООО «Нэйва», судом установлено, что 11.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 598 340,56 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, и предоставить в обеспечение исполнения обязательств залог в виде транспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил Банку в залог транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN 

<

***>, номер регистрации залога автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: 2016-000-028501-361. Заочным Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2016 по делу №2-13694/2016 с должника в пользу КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 

<

***> и обращено взыскание на заложенное имущество. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Согласно договору уступки права требования от 17.09.2020 №2020-5778/55 КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступил право требования к должнику по кредитному договору от 11.02.2013 

<

***> ООО «Нэйва». Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №13-4368/2020 от 21.12.2020 произведена замена взыскателя КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва».

Как в пояснениях, данных в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, должник ссылается на реализацию транспортного средства после ДТП на запчасти, местонахождение автомобиля ему неизвестно, сделка по отчуждению имущества кредитором не оспорена. 

Данные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед ООО «Нэйва». При этом, должник указывает, что кредитор не представил доказательств недобросовестного поведения должника, с ходатайством о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Нэйва» не заявлял.

Между тем, доводы, на которые должник ссылается как на основание своих требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам должника, реализация данного автомобиля привела к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет реализации заложенного имущества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и денежные средства полученные о продажи запчастей от залогового транспортного средства не были переданы залоговому кредитору в счёт погашения задолженности.

Указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного п. 2 ст. 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов, которые могли рассчитывать на частичное удовлетворение их требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доводы должника об отсутствии сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным определением арбитражного суда от 14.09.2022 обстоятельствам - транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN 

<

***>, имеет номер регистрации залога автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: 2016-000-028501-361.

Доводы должника об отсутствии у него информации о залоге автомобиля также отклоняются судебной коллегией, поскольку залоговые условия зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности. В данном случае должник не мог не осознавать, что своими действиями нарушает права кредитора на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества. 

Доводы жалобы о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина должник вел себя добросовестно и не препятствовал процедуре банкротства должника, судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является единственным подлежащим выяснению при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При этом следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника. 

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужила, в том числе задолженность перед ООО «АйМаниБанк», которая в последующем была переуступлена ООО «Нэйва».

В данном случае денежные средства, полученные должником в результате отчуждения транспортного средства, не направлены должником на погашение обязательств перед Банком, выдавшего заемные денежные средства на приобретения предмета залога (автомобиля), в связи с чем такое поведение ФИО2 свидетельствует о недобросовестности, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу №А65-6834/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу №А65-6834/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         О.А. Бессмертная

 

Л.Р. Гадеева